Дата принятия: 16 июня 2021г.
Номер документа: 33а-9459/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2021 года Дело N 33а-9459/2021
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Сафина Ф.Ф.,
судей Куловой Г.Р.,
Субхангулова АН.,
при секретаре судебного заседания Латыповой Р.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО "Киберникс" к судебному приставу - исполнителю Бурзянского РОСП УФССП России по РБ Бураншину Даниру Исмагиловичу, Бурзянскому РОСП УФССП России по РБ, Управлению ФССП России по РБ, начальнику Бурзянского РОСП УФССП России по РБ Санчаевой Л.К. о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя Бурзянского РОСП УФССП России по РБ Бураншина Д.И.,
по апелляционной жалобе ООО "Киберникс" на решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 09 марта 2021 года.
Заслушав доклад судьи Сафина Ф.Ф., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Киберникс" обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просило признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей, выразившееся в ненаправлении взыскателю копии постановлений о возбуждении исполнительного производства.
В обоснование заявленных требований указывает на то, что 22 июня 2020 г. ООО "Киберникс" предъявило в КФССП по РБ судебный приказ от 20 марта 2020 г. по делу N... о взыскании с Мухамедьяновой З.Н. в пользу общества задолженности. До настоящего времени, обществом не получено постановление о возбуждении исполнительного производства. Ознакомившись с сайтом ФССП России 01 февраля 2021 г. общество узнало, что исполнительное производство возбуждено 29 июля 2020 г. под номером N..., но в адрес общества постановление не направлено. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Бурзянского РОСП Бураншина Д.И. выразившееся в не направлении в адрес взыскателя постановления о возбуждении исполнительного производства.
Решением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 09 марта 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе ООО "Киберникс" просит решение суда отменить, поскольку считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Полагает, что несмотря на то, что исполнительное производство находится на исполнении уже более 9 месяцев, судебным приставом-исполнителем Бурзянского РО СП Бураншиным Д.И. не предпринимаются меры для исполнения решения суда. В заявлении о возбуждении исполнительного производства, которое направлялось в адрес взыскателя, содержалось ходатайство о проведении комплекса мероприятий, которое должно было быть рассмотрено одновременно с возбуждением исполнительного производства. Считает, что судебным приставом-исполнителем не принято надлежащих мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 150, 272 КАС РФ, в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.
В соответствии с п. 8, 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Из положений статьи 46 Конституции РФ, статей 218, 217 КАС РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.
Таким образом, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить не только их несоответствие закону, но и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
При этом, обязанность доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, в соответствии с п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ лежит на административном истце.
Недоказанность указанного обстоятельства по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ исключает удовлетворение административного искового заявления.
Статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного Федерального закона).
В соответствии с ч.1 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Согласно ч.8 ст.30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Согласно ч. 17 ст.30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20 марта 2020 года мировым судьей судебного участка по Бурзянскому району Республики Башкортостан вынесен судебный приказ, которым с должника Мухамедьяновой З.Н. взысканы в пользу Мухамедьяновой З.Н. взыскана задолженность по договору займа в размере 5000 рублей ( л.д. 22).
29 июля 2020 г. на основании указанного приказа судебным приставом-исполнителем Бурзянского РО СП УФССП России по РБ Бураншиным Д.И. было возбуждено исполнительное производство N 10399/20/02040-ИП, предметом исполнения по которому является взыскание с Мухамедьяновой З.Н. в пользу ООО "Киберникс" денежных средств. (л.д.24-25).
Данным постановлением о возбуждении исполнительного производства 29 июля 2020 г. судебный пристав-исполнитель постановилобязать должника в случае уплаты задолженности непосредственно взыскателю, предоставить судебному приставу доказательства данной уплаты; обязать должника сообщить судебному приставу о принадлежащих должнику правах на имущество, расчётных счетах и указать виды доходов.
Из списка корреспонденции, направляемой почтовой связью, усматривается, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена N... направлено ООО "КИБЕРНИКС" по адресу: адрес - 06 августа 2020 года. Адрес взыскателя совпадает с адресом, указанным в судебном приказе. На распечатке списка почтовой корреспонденции имеется печать ФГУП "Почта России", что свидетельствует о достоверно подтверждает направление копии постановления взыскателю.
Таким образом, постановление о возбуждении исполнительного производства от 29 июля 2020 г. было направлено в адрес взыскателя, но с нарушением срока, установленного частью 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве (06 августа 2020 г.).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.
Законом или иными нормативными актами не предусмотрено направление постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю заказным письмом с уведомлением.
Согласно требованиям абз. 2 п. 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10 декабря 2010 г. N 682, постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.
По смыслу закона постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении, поскольку исходя из положений п. 12 ст. 30 и ст. 24 ФЗ "Об исполнительном производстве", процессуальный срок для принудительного исполнения требований исполнительного документа исчисляется со дня фактического уведомления должника о возбуждении исполнительного производства.
В соответствии с ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Вместе с тем, исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании бездействия должностного лица, если установит, что оспариваемое бездействия нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании бездействия незаконными.
Однако такая необходимая совокупность по настоящему делу отсутствует.
Доказательств нарушения прав административного истца не представлено. Доводов относительно конкретного нарушения прав взыскателя в связи с несвоевременным направлением ему копии постановлений не приведено; доказательств наступления для административного истца неблагоприятных последствий в результате оспариваемого бездействия не представлено. В то время как обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов в соответствии со ст. 62, 226 КАС РФ лежит в данном случае на административном истце.
Доводы апелляционной жалобы ООО "Киберникс" о том, что судебным приставом-исполнителем Бурзянского РОСП Бураншиным Д.И. не предпринимаются меры для исполнения решения, не могут быть приняты во внимание, указанные обстоятельства в предмет спора не входили и судом не оценивались. Истцом требования о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер по исполнению судебного приказа в отношении должника Мухамедьяновой З.Н. не заявлялись. В ходе рассмотрения дела требования истцом не уточнялись и не дополнялись.
В соответствии с частью 1 статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.
Учитывая указанные положения, суд первой инстанции разрешил спор только по заявленным в административном исковом заявлении требованиям. Поскольку указанные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, по существу являются новыми требованиями, которые не были заявлены, в ходе рассмотрения дела не проверялись, судебная коллегия не может принять их во внимание при оценке решения суда.
При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции отсутствовали.
Рассматривая административное дело, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, а также закон, подлежащий применению, доводам сторон и представленным ими доказательствам дал надлежащую правовую оценку.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и ошибочном толковании норм материального права, регламентирующих спорные правоотношения, что не может служить основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 307-309 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 09 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "КИБЕРНИКС" - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
