Определение Красноярского краевого суда

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2021 года Дело N 33а-9454/2021

Судья административной коллегии Красноярского краевого суда Шаврина А.И.,

рассмотрев в апелляционном порядке по делу по административному иску Голощаповой Юлии Вячеславовны к Администрации г. Красноярска о признании решения незаконным,

по частной жалобе административного истца Голощаповой Ю.В.

на определение судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 18 мая 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении ходатайства административного истца Голощаповой Юлии Вячеславовны о применении мер предварительной защиты административного иска к Администрации г. Красноярска о признании решения незаконным, - отказать."

УСТАНОВИЛ:

Голощапова Ю.В. обратилась в суд с административным иском с требованиями о признании незаконным распоряжение администрации г. Красноярска N 55-арх от 09.04.2021 "О сносе самовольных построек (г. Красноярск, о. Молокова)". Мотивирует требования тем, что указанные в обжалуемом распоряжении, сооружение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, <адрес>, сооружение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, <адрес>, и земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, <адрес> выстроены хозяйственным способом Голощаповым В.И. до 1989 года с целью использования строений для осуществления деятельности спортивного клуба "<данные изъяты>". Размещение данных строений следует из Топографической съемки 1989 год. <дата> начальник земельного управления Красноярска утвердил план границ земельного участка передаваемого в аренду для размещения спортивного клуба "<данные изъяты>" на о. Молокова площадью 4372 кв.м., то есть до дня вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации. Клуб "<данные изъяты>", существовал в лице тренера ФИО3, который умер в 2018 году, его наследник - супруга Голощапова Ю.В. не знала об отсутствии зарегистрированного права на спорные строения и участок.

Одновременно административный истец ходатайствует о приостановлении действия спорного решения.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым административный истец Голощапова Ю.В. не согласилась, в частной жалобе просит определение отменить, ее ходатайство удовлетворить, так как считает, что при не обеспечении ее иска, спорные строения могут снести без законного на то основания.

В силу ч.ч.2, 2.1 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 34, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу части 1 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца или лица, обратившегося в суд в защиту прав других лиц или неопределенного круга лиц, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску в случае, если:

1) до принятия судом решения по административному делу существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление;

2) защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.

Согласно части 2 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд может приостановить полностью или в части действие оспариваемого решения, запретить совершать определенные действия, принять иные меры предварительной защиты по административному иску в случаях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, если настоящим Кодексом не предусмотрен запрет на принятие мер предварительной защиты по определенным категориям административных дел.

В соответствии с частью 3 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к мерам предварительной защиты по административному иску не относится приостановление органом или должностным лицом, обладающими властными полномочиями, действия принятых ими нормативных правовых актов или решений, а также приостановление совершения оспариваемых действий.

В силу части 4 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации меры предварительной защиты по административному иску должны быть соотносимы с заявленным требованием и соразмерны ему.

На основании части 4 статьи 87 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть отказано, если основания для применения таких мер отсутствуют.

Статьей 223 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по административным делам об оспаривании действий (бездействия), решения органов государственной власти, суд вправе приостановить действие оспариваемого решения в части, относящейся к административному истцу, или приостановить совершение в отношении административного истца оспариваемого действия.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Голощаповой Ю.В. суд, исходя из приведенных выше требований закона, а также требований части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, пришел к выводу, что в административном исковом заявлении обстоятельств, свидетельствующих о существовании явной опасности нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, невозможности или затруднительности их защиты без принятия указанных мер, не приведено и документально не подтверждено.

Суд вышестоящей инстанции согласится с таким выводом не может, поскольку из оспариваемого Распоряжения администрации города Красноярска N 55-арх от 09.04.2021 года следует, что спорные объекты недвижимости подлежат сносу как самовольные постройки. При этом из указанных в нем сроках сноса следует, что приступить к сносу необходимо по истечении 2-х месяцев с дня размещения на официальном сайте администрации города в информационно- телекоммуникационной сети Интернет сообщения о планируемом сносе указанных построек. Данное же сообщение подлежит размещению в данном сети в течение 7ми рабочих дней с даты приятия данного распоряжения.

То есть, исходя из текста распоряжения к сносу спорных объектов возможно уже приступить. При этом судебное заседание по иску Голощаповой Ю.В. назначено на 25 октября 2021 года, что при исполнении распоряжения может повлечь нарушение прав Голощаповой Ю.В.

При этом удовлетворение ходатайства Голощаповой Ю.В. не противоречит вышеприведенным требованиям закона.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым определение отменить, ходатайство Голощаповой Ю.В. о применении мер предварительной защиты удовлетворить.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 315-316 КАС РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 18 мая 2021 года отменить.

Ходатайство административного истца Голощаповой Юлии Вячеславовны о применении мер предварительной защиты удовлетворить.

До принятия решения по административному иску приостановить действие п.п.1 и 3 Распоряжения администрации города Красноярска N 55-арх "О сносе самовольных построек (<данные изъяты>)" от 09.04.2021 года.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения.

Судья Шаврина А.И.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка