Определение Судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 февраля 2022 года Дело N 33а-945/2022

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 3 марта 2022 года.

Судебная коллегия по административным делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Казариковой О.В.

судей: Савченко Е.А., Карбовского С.Р.

при секретаре Серченко И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Хабаровске 25 февраля 2022 года административное дело по административному иску Одинца Ф.Ф, к начальнику отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Хабаровского края Колесник И,П., прокуратуре Хабаровского края о признании ответа на обращение незаконным, возложении обязанности,

по апелляционной жалобе административного истца Одинца Ф.Ф, на решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 1 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Савченко Е.А., объяснения административного истца Одинца Ф.Ф., представителя административного ответчика прокуратуры Хабаровского края Коноватниковой К.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Одинец Ф.Ф. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным ответа начальника отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Хабаровского края Колесник И.П. от 16 сентября 2021 года, вынесении частного определения в адрес должностного лица о недопустимости совершения действий, квалифицируемых по ст.316 УК РФ.

В обоснование заявленного требования Одинец Ф.Ф. указал, что он обратился в Генеральную прокуратуру Российской Федерации с заявлением о несогласии с позицией прокурора, участвовавшего в рассмотрении Хабаровским краевым судом административного дела N 33а-300/2021 и по иным вопросам, в ответ на которое им получено письмо от 16 сентября 2021 года за подписью начальника отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Хабаровского края Колесник И.П., согласно которого, его обращение рассмотрено, по результатам рассмотрения обращения оснований для внесения мер прокурорского реагирования прокуратурой края не установлено. Этим же ответом Одинцу Ф.Ф. разъяснено право на ознакомление с материалами наблюдательного производства по его обращению.

С указанным ответом он не согласен, полагает, что решение принято с нарушением пункта 6.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45, поскольку в нем отсутствуют указания на конкретные действия, подтверждающие факт проведенной проверки. Считает, что указанным бездействием должностного лица наносится ущерб его конституционным правам и свободам, затрудняет доступ к правосудию.

Определением судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 10 ноября 2021 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена прокуратура Хабаровского края.

Решением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 1 декабря 2021 года в удовлетворении административных исковых требований Одинца Ф.Ф. отказано.

В апелляционной жалобе административный истец Одинец Ф.Ф. с постановленным по делу решением не согласился, считает его незаконным, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, ссылаясь на доводы, аналогичные доводам, изложенным в административном иске. Полагает, что проверка по его обращению прокуратурой Хабаровского края не проводилась.

В письменных возражениях на доводы апелляционной жалобы прокуратура Хабаровского края просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Административный ответчик, будучи заблаговременно и надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, о намерении лично участвовать в судебном разбирательстве не заявил. В связи с указанным, в соответствии с положениями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в его отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец Одинец Ф.Ф. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика прокуратуры Хабаровского края Коноватникова К.А. полагала решение суда законным и обоснованным.

В силу части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов дела следует, что Одинец Ф.Ф. 16 июня 2021 года обратился в судебную коллегию по административным делам Хабаровского краевого суда и Генеральную прокуратуры Российской Федерации с заявлением о несогласие с возражениями прокуратуры Хабаровского края, поданными на апелляционную жалобу Одинца Ф.Ф. на решение суда по административному делу N 2а-2937/2021, за подписью Серги Ю.В. в соответствии с предоставленными ей на основании доверенности полномочиями как представителем административного ответчика.

Заявление Одинца Ф.Ф., поступившее из Генеральной прокуратуры Российской Федерации 24 августа 2021 года было рассмотрено прокуратурой Хабаровского края 2 сентября 2021 года, дан ответ согласно которого Одинцу Ф.Ф. разъяснено процессуально положение административного ответчика, сообщено об отсутствии правовых оснований для признания незаконными действий (бездействий) должностного лица прокуратуры Хабаровского края, принимавшего участие в рассмотрении административного дела судом первой инстанции, а также сообщено об отсутствии правовых оснований для проведения в отношении Серги Ю.В. процессуальной проверки.

9 сентября 2021 года в прокуратуру Хабаровского края поступило заявление Одинца Ф.Ф., датированное 3 сентября 2021 года, в котором последний просил ознакомить его с рассмотрением его доводов и материалами проверки по предыдущему заявлению, поступившему из Генеральной прокуратуры Российской Федерации.

Начальником отдела по обеспечению участия прокуроров гражданском и арбитражном процессе прокуратуры края Колесник И.П. 16 сентября 2021 года дан ответ за N 8-230-2009/20080001/Он2229-21 согласно которого предыдущее обращение Одинца Ф.Ф., поступившее из Генеральной прокуратуры Российской Федерации о несогласии с позицией прокурора, участвовавшего в рассмотрении Хабаровским краевым судом административного дела N 33а-300/2021 и по иным вопросам рассмотрено, в его адрес направлен ответ от 2 сентября 2021 года за N 8-230-2009. Из содержания оспариваемого ответа следует, что оснований для внесения мер прокурорского реагирования прокуратурой Хабаровского края не установлено. Разъяснено право на ознакомление с материалами наблюдательного производства, повторно направлена копия ответа от 2 сентября 2021 года.

Факт получения указанного ответа должностного лица прокуратуры на обращения административный истец не оспаривал.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 84 КАС РФ, суд первой инстанции, ссылаясь на положения Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генеральной прокуратуры РФ от 30 января 2013 года N 45, пришел к правильному выводу, что нарушений действующего законодательства при составлении оспариваемого ответа начальника отдела по обеспечению участия прокуроров гражданском и арбитражном процессе прокуратуры края Колесник И.П. не имеется, ответ дан уполномоченным должностным лицом, в установленные сроки, содержание ответа отвечает требованиям раздела 4 названной инструкции, предусматривающей порядок разрешения обращений и запросов граждан. Несогласие административного истца с результатами рассмотрения его обращения и содержанием данного на него ответа не свидетельствует само по себе о бездействии прокуратуры при рассмотрении обращения.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанций при рассмотрении апелляционной жалобы не имеется, поскольку выводы суда являются правильными, подробно мотивированы со ссылками на установленные обстоятельства, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В силу ст.33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеет право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Органы прокуратуры при рассмотрении обращений граждан руководствуются в своей деятельности Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ) и Федеральным законом от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 17 января 1992 года N 2202-1).

В соответствии с частью 3 статьи 5 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.

Частью 3 статьи 8 указанного Федерального закона предусмотрено, что письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Статьей 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ регламентировано, что государственный орган или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения.

Аналогичные положения содержатся и в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45.

В соответствии с пунктом 3.1 Инструкции обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

Согласно пункту 3.2 Инструкции обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов с установлением контроля либо без контроля, с одновременным уведомлением об этом заявителя.

Обращение, разрешение которого не входит в компетенцию данной прокуратуры, в течение 7 дней со дня регистрации направляется соответствующему прокурору с одновременным уведомлением об этом заявителя. Сопроводительное письмо с переадресованием обращения подписывается начальником отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации либо исполнителем, старшим помощником прокурора или начальником управления (отдела) прокуратуры субъекта Российской Федерации, прокурором нижестоящей прокуратуры или его заместителем. При переадресовании вышестоящему прокурору к обращению прилагаются имеющиеся материалы, необходимые для его рассмотрения (пункт 3.5 Инструкции).

Пунктом 6.5 Инструкции, установлено, что при отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Согласно статье 227 КАС РФ суд удовлетворяет требование об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в том случае, если оспариваемое решение, действие (бездействия) противоречит нормативным правовым актам и нарушает права административного истца (пункт 1 части 2). При отсутствии совокупности указанных условий, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований (пункт 2 части 2).

Частью 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Вместе с тем, в данном случае условия, указанные в пункте 1 части 2 статьи 227 КАС РФ для удовлетворения заявленного иска, отсутствуют.

Из материалов дела следует, что на обращение Одинца Ф.Ф., датированное от 3 сентября 2021 года начальником отдела по обеспечению участия прокуроров гражданском и арбитражном процессе прокуратуры края Колесник И.П. дан ответ от 16 сентября 2021 года, в котором разъяснено, что его предыдущее заявление рассмотрено 2 сентября 2021 года, о чем ему направлен мотивированный ответ, кроме того разъяснен порядок ознакомления с материалами наблюдательного производства по его жалобам (обращениям). Свое право на ознакомление с материалами проверки Одинец Ф.Ф. реализовал 29 сентября 2021 года, о чем в материалах дела имеется расписка.

Материалами дела подтверждено, что обращение Одинца Ф.Ф. рассмотрено уполномоченным должностным лицом прокуратуры в пределах предоставленной ему законом компетенции, в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ и Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45, административному истцу направлен мотивированный ответ по существу поставленных вопросов, относящихся к компетенции прокуратуры Хабаровского края.

Обстоятельств, свидетельствующих о допущении административным ответчиком неправомерного бездействия при рассмотрении обращения Одинца Ф.Ф., из административного дела не усматривается.

При этом следует учитывать положения пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" о том, что суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Органы прокуратуры самостоятельно определяют порядок разрешения обращений, и суд не вправе обязать прокурора принять по итогам рассмотрения обращения то или иное конкретное решение, которое, по мнению административного истца, является правильным.

Доводы жалобы Одинца Ф.Ф. по своей сути выражают его несогласие с содержанием ответа прокуратуры на обращение, отсутствием оснований для принятия мер прокурорского реагирования, что не свидетельствует о незаконности действий работника прокуратуры, а также о нарушении прав административного истца. При этом содержание ответа на обращение юридических последствий для административного истца не влечет, каких-либо его прав не нарушает, обязанностей на него не возлагает.

Несогласие с решением и действиями прокуратуры, которые приняты и совершены в пределах компетенции данного органа и не противоречат требованиям действующего законодательства, не может служить основанием для удовлетворения административных исковых требований.

Учитывая положения части 1 статьи 200 КАС РФ, оснований для вынесения частного определения по заявлению административного истца в отношении должностных лиц у суда первой инстанции также не имелось.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что, разрешая административные исковые требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

В целом апелляционная жалоба сводится к несогласию с решением суда, повторяет доводы и правовую позицию административного истца, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Основания для иной оценки и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют.

Апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 1 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Одинца Ф.Ф, - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка