Дата принятия: 13 июля 2021г.
Номер документа: 33а-945/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2021 года Дело N 33а-945/2021
город Ставрополь 13.07.2021
Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе
председательствующего судьи Шишовой В.Ю.,
судей Полупан Г.Ю., Товчигречко М.М.,
при секретаре судебного заседания Стасенко О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Промышленного районного отдела судебных приставов г.Ставрополя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю отдела ФИО1 о признании незаконным действия (бездействия) должностного лица
по апелляционной жалобе административного истца ФИО2 на решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 22.12.2020.
Заслушав доклад судьи Полупан Г.Ю., судебная коллегия по административным делам
установила:
ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Промышленного районного отдела судебных приставов г.Ставрополя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю отдела ФИО1, в котором просил признать незаконными действия (бездействие) административного ответчика, восстановить срок на подачу настоящего иска в суд.
Определением Промышленного районного суда г.Ставрополя, выраженным в протокольной форме 23.11.2020, к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю (далее - УФССП России по СК), Промышленный районный отдел судебных приставов г.Ставрополя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю (далее - Промышленный РОСП г.Ставрополя УФССП России по СК) и Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N 12 по Ставропольскому краю (далее - налоговый орган).
Решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 22.12.2020 в удовлетворении административных требований отказано.
В апелляционной жалобе административный истец ФИО2 считает решение суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене с вынесением нового решения об удовлетворении его требований о признания незаконными действий (бездействия) административного ответчика в части нарушений при возбуждении исполнительного производства и информировании его о постановлении о возбуждении исполнительного производства. В обоснование доводов жалобы указывает, что он обжаловал неправомерные действия должностного лица в части нарушения информирования его о постановлении о возбуждении исполнительного производства. Постановление о возбуждении исполнительного производства он не получал. Нарушено его право на обжалование данного постановления или на его добровольное исполнение.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. Ходатайств не поступило.
Учитывая требования статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив оспариваемое решение в соответствии со статьёй 308 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В силу прямого указания процессуального закона (часть 2 статьи 62 КАС РФ) обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.
Как установлено судом и следует из материалов административного дела, 13.04.2020 в Промышленный РОСП г.Ставрополя УФССП России по СК поступил на исполнение судебный приказ N 2а-556-32-535/2019 от 25.07.2019, выданный мировым судьёй судебного участка N 7 Промышленного района г.Ставрополя в отношении должника ФИО2 о взыскании обязательных платежей и санкций в размере 3 257 рублей 52 копеек в пользу взыскателя - налогового органа.
14.04.2020 судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП г.Ставрополя УФССП России по СК возбуждено исполнительное производство
N N-ИП, копия постановления о возбуждении исполнительного производства передана для отправки согласно реестру отправки почтовой корреспонденции в адрес должника 14.04.2020.
Ввиду неисполнения требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, должностным лицом совершены исполнительные действия, в том числе, 21.04.2020 в отделение Пенсионного фонда РФ направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, в результате 05.05.2020 и 08.05.2020 поступили денежные средства в размере 1 458 рублей 97 копеек и 1 798 рублей 55 копеек, перечисленные взыскателю.
13.05.2020 должностным лицом исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением.
При этом 21.09.2020, после окончания исполнительного производства, мировым судьёй судебного участка N 12 Промышленного района г.Ставрополя в связи с возражением должника ФИО2 отменён судебный приказ
N 2а-556-32-535/2019 от 25.07.2019, на основании которого были списаны денежные средства.
Разрешая спор, руководствуясь статьями 218, 226 КАС РФ, положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", оценив представленные доказательства по правилам статьи 84 КАС РФ и с учётом распределения бремени доказывания, согласно статье 62 КАС РФ, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных административных требований.
Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, соглашается с данными выводами, не находя оснований к отмене или изменению состоявшегося по делу решения.
В соответствии со статьёй 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу статьи 4 названного Закона исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Учитывая, что судебный приказ отменён по заявлению должника - административного ответчика, при этом сведений о повороте исполнения судебного акта административным истцом не представлено, суд первой инстанции правомерно посчитал, что права и законные интересы административного истца не нарушены.
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что положениями пункта 5 части 2 статьи 125 КАС РФ установлено, что в административном исковом заявлении должны быть указаны требования к административному ответчику. Вместе с тем, просительная часть административного иска, содержащая требование о признании незаконным действия (бездействия) должностного лица, не конкретизирует, в чём именно выразилось действие (бездействие) должностного лица, оспариваемое ФИО2, что создаёт некоторую неопределённость для разрешения спора по существу. Таким образом, судом первой инстанции было проверено исполнительное производство N N-ИП и принято решение по заявленным административным истцом требованиям с учётом положений части 1 статьи 178 КАС РФ.
Доводы, изложенные заявителем в рассматриваемой апелляционной жалобе, по существу повторяют доводы, которыми были обоснованы заявленные требования в административном иске и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку всем этим доводам уже дана надлежащая оценка судом первой инстанции при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Отсутствуют в апелляционной жалобе и ссылки на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит решение суда правильным, оснований, предусмотренных статьёй 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.
Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда
определила:
решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 22.12.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО2 - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий В.Ю.Шишова
Судьи М.М.Товчигречко
Г.Ю.Полупан
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
