Определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2021 года Дело N 33а-9449/2021

21.09.2021

г. Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе: председательствующего Сивохина Д.А.,

судей Клюева С.Б. и Ромадановой И.А.,

при секретаре Туроншоевой М.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТСН "Мичурина, 4" на решение Ленинского районного суда г. Самары от 13.05.2021.

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Клюева С.Б., пояснения представителя административного истца ТСН "Мичурина, 4" Малышевой С.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района УФССП России по Самарской области Мамбетовой М.Т. (в производстве которого в настоящее время находится исполнительное производство в связи с нахождением судебного пристава-исполнителя Трусиковой Д.А. в отпуске), представителя заинтересованного лица Баранова В.В. - Баранова В.В. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ТСН "Мичурина, 4" обратилось в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Самары Трусиковой Д.А. о взыскании исполнительского сбора.

В обоснование заявления указано, что административный истец является стороной исполнительного производства N-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании решения по гражданскому делу N по иску Баранова В.В. к ТСН "Мичурина, 4 об обязании устранить недостатки в обслуживании многоквартирного дома, а именно, установить П-образные компенсаторы в местах расположения полотенцесушителей в соответствии с проектом 76-01-ВК, разработанным ООО "Донстрой". 17.01.2020 представителями ТСН "Мичурина, 4" предпринята попытка добровольного исполнения решения суда, о чем Баранов В.В. был извещен дважды, путем размещения соответствующей информации на платежном документе на оплату жилищно-коммунальных услуг, а также путем СМС - информирования на его телефонный номер. Однако Баранов В.В. воспрепятствовал добровольному исполнению решения суда, о чем составлен соответствующий Акт об отказе предоставить доступ к общедомовому инженерному оборудованию (стояки теплоснабжении ГВС, ХВС и водоотведения).

В связи с невозможностью добровольного исполнения решения суда ввиду чинения препятствий в доступе в жилое помещение собственником Барановым В.В., 06.02.2020 ТСН "Мичурина, 4" обратилось с заявлением в Администрацию Ленинского внутригородского района г.о. Самара и ГЖИ Самарской области о содействии в осуществлении совместного выхода в жилое помещение для проведения ремонтных работ. Соответствующее письмо с просьбой о содействии направлено в адрес ОСП Ленинского района г. Самара 17.02.2020. Несмотря на это, судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г. Самары Трусиковой Д.А. вынесено постановление о взыскании с ТСН "Мичурина, 4" исполнительского сбора в размере 50 000,00 рублей за неисполнение решения суда. Административный истец считает, что добровольное исполнение решения суда невозможно по независящим от него обстоятельствам, ввиду чинения препятствий самим собственником помещения Барановым В.В. в проведении работ в рамках вынесенного судом решения. Также указывает, что постановление о взыскании исполнительского сбора ТСН "Мичурина, 4" не получало, о его вынесении стало известно по информации, размещенной на официальном сайте ФССП России в Банке данных исполнительных производства 25.02.2021. При неполучении должником постановления о возбуждении исполнительного производства нельзя считать, что он нарушил срок добровольного исполнения и должен платить исполнительский сбор.

Ссылаясь на изложенное, административный истец просил:

- признать незаконными действия административного ответчика в рамках исполнительного производства N 2880/20/63038 по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000,00 рублей;

- признать недействительным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Трусиковой Д.А. о взыскании исполнительного сбора в размере 50 000,00 рублей;

- обязать административного ответчика принять меры в отношении взыскателя для исполнения административным истцом решения суда по делу N 2-5105/2019.

К участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Самарской области, в качестве заинтересованного лица - взыскатель по исполнительному производству N-ИП Баранов В.В..

Решением Ленинского районного суда г. Самары от 13.05.2021 в удовлетворении административных исковых требований отказано (л.д. 113-119).

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить и принять по делу новое решение суда об удовлетворении заявленных требований (л.д. 126-127), ссылаясь не неполучение постановлений о возбуждении исполнительного производства и взыскании исполнительского сбора.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, учитывая требования статей 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 310 КАС РФ основанием для отмены или изменения судебных актов в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела.

Положениями статей 218 и 360 КАС РФ и части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) гражданину, организации, иным лицам предоставлено право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

По смыслу части 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 27.12.2019) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закона N 118-ФЗ) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям Закона об исполнительном производстве, основания для признания незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора отсутствовали, так как оно вынесено при наличии совокупности предусмотренных законом условий.

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия считает ошибочным.

Так, исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (подпункты 1 и 2 статьи 4 Закона N 229-ФЗ).

Согласно пункту 11 статьи 30 Закона N 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 12 статьи 30 указанного Закона срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (пункт 17 статьи 30).

Из материалов дела следует, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района УФССП России по Самарской области Трусиковой Д.А. находится исполнительное производство N-ИП, возбужденное на основании решения суда по гражданскому делу N 2-5105/2019 по иску Баранова В.В. к ТСН "Мичурина 4" об обязании устранить недостатки в обслуживании многоквартирного жилого дома, в соответствии с которым на ТСН "Мичурина 4" возложена обязанность по безвозмездному установлению П-образных компенсаторов в местах расположения полотенцесушителей, в соответствии с проектом 76-01-ВК, подготовленным ООО "Донстрой" Проектное управление.

Местом нахождения должника ТСН "Мичурина 4" согласно исполнительному листу серии ФС N и учредительным документам является <адрес> (л.д. 70).

Между тем, в постановлении от 11.02.2020 о возбуждении исполнительного производства N-ИП адрес должника указан неверно <адрес>л.д.62). По этому же адресу направлена копия указанного постановления которая вернулась "по истечении срока хранения"

Из материалов дела следует, что в ОСП Ленинского района г. Самары ТСН "Мичурина 4" подано заявление о чинении препятствий в исполнении решения суда, в котором, помимо прочего, указан почтовый адресу организации <адрес>

Таким образом, судебному приставу-исполнителю были известны сведения об адресе юридической регистрации и фактическом местонахождении должника.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства 12.02.2020 направлена в адрес ТСН "Мичурина, 4" заказной корреспонденцией по адресу <адрес>ШПИ N), что подтверждается сведениями из АИС ФССП России. Почтовое отправление адресату не вручено, возвращено отправителю (л.д. 64).

Доказательства направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства должнику по указанному в исполнительном листе адресу, а также по фактическому адресу местонахождения (<адрес>) материалы дела не содержат. Не представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района Трусиковой Д.А. от 14.05.2020 с должника взыскан исполнительский сбор в сумме 50 000 рублей (л.д. 61). Сведения о направлении данного постановления должнику административным ответчиком не представлены.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 октября 2018 г. N 2623-О, приведенные выше положения Закона об исполнительном производстве направлены на правильное и своевременное исполнение вступивших в законную силу судебных постановлений и не предполагают произвольного их применения судебными приставами-исполнителями.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, вынесших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

Требования статьи 24 и 30 Закона N 229-ФЗ устанавливают обязанность судебного пристава-исполнителя извещать должника о возбуждении исполнительного производства.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ уведомление должника о возбуждении в отношении его исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для взыскания исполнительского сбора.

Оценка извещения должника об исполнительных действиях не должна носить формальный характер, поскольку от достоверности установления даты извещения может зависеть, в том числе, и размер взыскиваемого исполнительского сбора ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020).

В соответствии с положениями Закона N 229-ФЗ, для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (пункт 2.1).

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является соблюдение судебным приставом-исполнителем вышеуказанных требований закона, в том числе сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен статьей 64 Закона от N 229-ФЗ, их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке пункта 2 части 1 статьи 64 указанного Закона, выяснение причины, по которым решение суда не представляется возможным исполнить. Указанные обстоятельства должны быть доказаны судебным приставом-исполнителем.

Между тем, административным ответчиком таких доказательств в подтверждение указанных обстоятельств не представлено.

Таким образом, у суда первой инстанций отсутствовали основания для признания законным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, вынесенного без документального подтверждения факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

На основании пункта 2 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

С учетом изложенного, решение суда, которым эти обстоятельства учтены не были, подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований в части признания незаконным постановления о взыскания исполнительского сбора.

В остальной части решение суда подлежит оставления без изменений, поскольку основания для иной оценки и иного применения норм материального и процессуального права в данной части у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309-311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 13.05.2021 отменить в части отказа ТСН "Мичурина, 4" в удовлетворении административного искового заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Самары Трусиковой Д.А. от 14.05.2020 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения по исполнительному производству N-ИП от 11.02.2020.

Принять в данной части новое решение, которым административный иск ТСН "Мичурина, 4" в данной части удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Самары Трусиковой Д.А. от 14.05.2020 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения по исполнительному производству N-ИП от 11.02.2020.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Самары от 13.05.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСН "Мичурина, 4" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции и Верховный Суд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка