Определение Судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 33а-9448/2021

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Чуфистова И.В.судей Ивановой Ю.В., Ильичёвой Е.В.при секретаре А.Е.А.
рассмотрела в судебном заседании административное дело N 2а-1761/2021 по апелляционной жалобе Ш.Н.И. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 27 января 2021 года по административному иску Ш.Н.И. к судебному приставу-исполнителю Выборгского РОСП Главного управления ФССП России по Санкт-Петербургу П.А.А., Главному управлению ФССП России по Санкт-Петербургу об оспаривании постановления.

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., выслушав объяснения представителя административного истца Ш.Н.И. - Р.А.А. (по доверенности), судебная коллегия

установила:

Ш.Н.И. обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском, в котором просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП Главного управления ФССП России по Санкт-Петербургу П.А.А. от <дата> о взыскании с истца исполнительского сбора по исполнительному производству N...-ИП.

В обоснование административного иска Ш.Н.И. ссылалась на то обстоятельство, что является должником по исполнительному производству N...-ИП, в ходе совершения исполнительных действий по которому <дата> судебным приставом-исполнителем, по мнению истца незаконно, вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Так, по утверждению Ш.Н.И., правовых оснований для взыскания с нее исполнительного сбора не имелось, поскольку ранее, судебным приставом-исполнителем исполнительский сбор в размере 7 % от суммы задолженности был взыскан с солидарного должника Ч.Е.В., что в силу части 3.1. статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исключает возможность взыскания с истца исполнительского сбора.

Кроме того, по мнению истца, судебным приставом-исполнителем неправильно в постановлении о возбуждении исполнительного производства не установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, со ссылкой на часть 14 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ поскольку, как указала Ш.Н.И., решениями Выборгского районного суда Санкт-Петербург по делам N... установлено, что ранее ей срок для добровольного исполнения не устанавливался, исполнительное производство <дата> было окончено по заявлению взыскателя.

Также, Ш.Н.И. указала, что к моменту получения <дата> копии постановления о возбуждении исполнительного производства, задолженность перед ООО <...>" была погашена частично, а к <дата> - в полном объеме, что не учтено судебным приставом-исполнителем при вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем, по утверждению Ш.Н.И., правовых оснований для взыскания с нее исполнительного сбора не имелось.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга, внесённым в протокол судебного заседания от 30 ноября 2020 года, к участию в деле в качестве административного ответчика привлечёно Главное управление ФССП России по Санкт-Петербургу (л.д. 92).

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга, принятым 27 января 2021 года, в удовлетворении административного иска Ш.Н.И. отказано.

В апелляционной жалобе Ш.Н.И. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Стороны и заинтересованные лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились; о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом; доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не просили.

Согласно статьям 150 (ч.2), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя административного истца, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП Главного управления ФССП России по Санкт-Петербургу П.А.А. от <дата> на основании исполнительного листа N..., выданного Приморским районным судом Санкт-Петербурга в соответствии с определением по делу N..., возбуждено исполнительное производство N...-ИП в отношении должника Ш.Н.И., предметом исполнения по которому является взыскание солидарно со Ш.Н.И. в пользу ООО <...> остатка задолженности, установленного мировым соглашением, в размере 1 352 077 рублей 36 копеек (л.д. 72-74).

Ранее исполнительный документ в отношении должника Ш.Н.И. предъявлялся взыскателем к исполнению, однако возбужденное на его основании исполнительное производство было окончено, в силу положений пункта 3 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, должнику Ш.Н.И. не устанавливался в соответствии с пунктом 2 части 14 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" - последующие предъявление исполнительного документа.

Копия указанного постановления получена Ш.Н.И. <дата>, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, размещенном на официальном сайте ФГУП "Почта России" (л.д. 16).

<дата> судебным приставом-исполнителем П.А.А., в связи с неисполнением Ш.Н.И. требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, вынесено постановление о взыскании со Ш.Н.И. исполнительского сбора в размере 94 645 рублей 42 копеек (л.д. 84-85).

Письмом N... от <дата> взыскатель ООО <...> уведомил судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу о погашении задолженности, в связи с чем, просил окончить исполнительное производство в связи с фактическим исполнением требований (л.д. 43).

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что нарушений законодательства при принятии постановления о взыскании исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем не допущено, поскольку требования исполнительного документа должником в установленный срок не исполнены, при этом доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения требований, не представлено.

Данный вывод суда первой инстанции следует признать правильным.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве"), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 указанного Закона, судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112, 116 Федерального закона.

При этом срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (пункт 12 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно статье 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора, которое в силу частей 6, 15 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" является основанием для возбуждения отдельного исполнительного производства, в случае, если таковое вынесено после окончания основного исполнительного производства.

В соответствии со статьей 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Закона об исполнительном производстве, в виде взыскания исполнительского сбора.

Пунктом 2 части 14 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства при последующих предъявлениях исполнительного документа.

Поскольку судом первой инстанции установлено, что исполнительный лист N..., выданный Приморским районным судом Санкт-Петербурга по гражданскому делу N..., предъявлен на исполнение повторно, постольку доводы административного истца, касающиеся не предоставления срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа основаны на неправильном толковании норм права.

Перечень случаев, при которых исполнительский сбор не взыскивается определен частью 5 статьи 112 Закона об исполнительном производстве. В частности, исполнительский сбор не взыскивается в случаях, когда исполнительное производство возбуждено при повторном предъявлении к исполнению исполнительного документа, по которому вынесено и не отменено постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора (пункт 2).

Учитывая, что в ходе исполнительного производства, возбужденного в отношении Ш.Н.И. в 2017 году и оконченного <дата>, постановление о взыскании исполнительского сбора не выносилось, то при повторном предъявлении исполнительного документа к исполнению <дата> у судебного пристава-исполнителя имелись правовые основания для принятия постановления о взыскании с должника исполнительского сбора в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в добровольном порядке.

Довод апелляционной жалобы о несвоевременном направлении должнику оспариваемого им постановления не может служить основанием для признания его незаконным, поскольку должник воспользовался своим правом на обжалование этого постановления в судебном порядке.

При этом суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными доводы административного истца о том, что исполнительский сбор взыскан с солидарного должника Ч.Е.В., что исключает возможность взыскания исполнительского сбора со Ш.Н.И.

Возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство (часть 1 статьи 34 Закон об исполнительном производстве).

При этом каждому солидарному должнику устанавливается обязанность оплатить в полном объеме сумму, указанную в исполнительном документе (без деления суммы долга на части, доли и тому подобное), что соответствует нормам статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае, когда один (несколько) из солидарных должников исполнил требования исполнительного документа в срок для добровольного исполнения, исполнительский сбор не устанавливается и не взыскивается и с других солидарных должников в силу пункта 1 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Обязательства всех солидарных должников перед кредитором прекращаются на основании пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу частей 3 и 3.1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор взыскивается однократно в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Если требования исполнительного документа не исполнены в срок для добровольного исполнения, то судебный пристав-исполнитель в отношении каждого солидарного должника выносит постановления о взыскании исполнительского сбора в установленном размере, подлежащие исполнению после полного удовлетворения требований взыскателя по исполнительному документу (часть 3 статьи 110 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Суд первой инстанции, верно пришел к выводу о законности взыскания с административного истца исполнительского сбора по исполнительному производству N...-ИП, поскольку солидарным должником Ч.Е.В. исполнительский сбор, взысканный с него постановлением судебного пристава-исполнителя Западного ОСП Приморского района Управления ФССП России по Санкт-Петербургу от <дата>, не уплачен.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований административного процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 27 января 2021 по административному делу N 2а-1761/2021, оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.Н.И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка