Определение Судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 февраля 2022 года Дело N 33а-944/2022

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 3 марта 2021 года.

Судебная коллегия по административным делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Казариковой О.В.

судей: Савченко Е.А., Карбовского С.Р.

при секретаре Серченко И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Хабаровске 25 февраля 2022 года административное дело по административному иску Одинца Ф.Ф. к прокурору Хабаровского края Рябову Николаю Александровичу, прокуратуре Хабаровского края о признании ответа на обращение незаконным,

по апелляционной жалобе Одинца Ф.Ф. на решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 2 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Савченко Е.А., объяснения административного истца Одинца Ф.Ф., представителя административного ответчика прокуратуры Хабаровского края Коноватниковой К.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Одинец Ф.Ф. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным ответа прокурора Хабаровского края Рябова Н.А. от 27 января 2021 года, вынесении частного определения в адрес должностного лица о недопустимости совершения действий, квалифицируемых по ст.ст. 298, 316 УК РФ.

В обоснование заявленного требования Одинец Ф.Ф. указал, что обратился в прокуратуру Хабаровского края с заявлением о несогласии с ответом заместителя прокурора Хабаровского края от 23 ноября 2020 года Собчука М.В., начальника управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью Кельбаха В.Г. от 9 июля 2020 года N 15-448/2016, в ответ на которое им получен ответ от 27 января 2021 года за подписью прокурора Хабаровского края Рябова Н.А., согласно которого, его обращение рассмотрено, по результатам рассмотрения обращения установлено, что при даче ответа Одинцу Ф.Ф. по изложенным им доводам начальником управления прокуратуры края Кельбахом В.Г., заместителем прокурора края Собчуком М.В. правомерно указано на то, что все указанные доводы о нарушении порядка увольнения проверялись судом, законность принятых судом постановлений проверялась прокуратурой края и основания к принесению надзорного представления отсутствовали. Этим же ответом Одинцу Ф.Ф. указано, что доводы Одинца Ф.Ф. о вымогательстве взятки являются надуманными, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не установлено. По водам обращения о наличии в действиях судей признаков состава преступления Одинцу Ф.Ф. разъяснены положения п.2.4 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45 (далее - Инструкция), и отсутствие признаков преступлений подлежащих проверки в порядке, предусмотренном ст.144 и 145 УПК РФ.

С указанным ответом он не согласен, полагает, что решение принято с нарушением пункта 6.5 Инструкции, поскольку данный ответ не содержит фактов опровергающих его доводы. Считает, что указанным ответом наносится ущерб его конституционным правам и свободам, затрудняет доступ к правосудию.

Решением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 23 марта 2021 года в удовлетворении административных исковых требований Одинца Ф.Ф. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда, решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 23 марта 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Железнодорожный районный суд г.Хабаровска.

Определением судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 12 июля 2021 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена прокуратура Хабаровского края.

Решением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 2 декабря 2021 года в удовлетворении административных исковых требований Одинца Ф.Ф. отказано.

В апелляционной жалобе административный истец Одинец Ф.Ф. с постановленным по делу решением не согласился, считает его незаконным, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, ссылаясь на доводы, аналогичные доводам, изложенным в административном иске. Указывает, что в решении суда его доводам не дана оценка. Переданные для проведения проверки из Генеральной прокуратуры Российской Федерации в прокуратуру Хабаровского края документы, последним не изучались, проверка фактически не проводилась.

Письменные возражения на доводы апелляционной жалобы не поступали.

Административный ответчик, будучи заблаговременно и надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, о намерении лично участвовать в судебном разбирательстве не заявил. В связи с указанным, в соответствии с положениями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в его отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец Одинец Ф.Ф. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика прокуратуры Хабаровского края Коноватникова К.А. полагала возможным апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.

В силу части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов дела следует, что Одинец Ф.Ф. обратился в Генеральную прокуратуру Российской Федерации с заявлением о несогласии с ответом заместителя прокурора Хабаровского края от 23 ноября 2020 года Собчука М.В., направленного по результатам рассмотрения его обращения от 9 ноября 2020 года N ОГР-13371-2020. Обращение Одинца Ф.Ф. от 9 ноября 2020 года содержало доводы о несогласии с ответом начальника управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью Кельбаха В.Г. от 9 июля 2020 года N 15-448/2016/369-2021. Одинец Ф.Ф. в указанном обращении также настаивал на привлечении судей к уголовной ответственности.

Прокурором Хабаровского края Рябовым Н.А. на обращение Одинца Ф.Ф. дан ответ от 27 января 2021 года за N 15-448/2016/369-2021, согласно которого, его обращение рассмотрено, по результатам рассмотрения обращения установлено, что при даче ответа Одинцу Ф.Ф. по изложенным им доводам начальником управления прокуратуры края Кельбахом В.Г., заместителем прокурора края Собчуком М.В. правомерно указано на то, что все указанные доводы о нарушении порядка увольнения проверялись судом, законность принятых судом постановлений проверялась прокуратурой края, и основания к принесению надзорного представления отсутствовали. Этим же ответом Одинцу Ф.Ф. указано, что доводы Одинца Ф.Ф. о вымогательстве взятки являются надуманными, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не установлено. По доводам обращения о наличии в действиях судей признаков состава преступления Одинцу Ф.Ф. разъяснены положения п.2.4 Инструкции, и отсутствие признаков преступлений подлежащих проверки в порядке, предусмотренном ст.144 и 145 УПК РФ. Таким образом, по доводам обращения принято решение об отказе в его удовлетворении.

Факт получения указанного ответа должностного лица прокуратуры на обращения административный истец не оспаривал.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 84 КАС РФ, суд первой инстанции, ссылаясь на положения Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ, утвержденной Приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45, пришел к правильному выводу, что нарушений действующего законодательства при составлении оспариваемого ответа прокурором Хабаровского края Рябовым Н.А. не имеется, ответ дан уполномоченным должностным лицом, в установленные сроки, содержание ответа отвечает требованиям раздела 4 названной инструкции, предусматривающей порядок разрешения обращений и запросов граждан. Несогласие административного истца с результатами рассмотрения его обращения и содержанием данного на него ответа не свидетельствует само по себе о бездействии прокуратуры при рассмотрении обращения.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанций при рассмотрении апелляционной жалобы не имеется, поскольку выводы суда являются правильными, подробно мотивированы со ссылками на установленные обстоятельства, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В силу ст.33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеет право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Органы прокуратуры при рассмотрении обращений граждан руководствуются в своей деятельности Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ) и Федеральным законом от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 17 января 1992 года N 2202-1).

В соответствии с частью 3 статьи 5 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.

Частью 3 статьи 8 указанного Федерального закона предусмотрено, что письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Статьей 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ регламентировано, что государственный орган или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения.

Аналогичные положения содержатся и в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45.

В соответствии с пунктом 3.1 Инструкции обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

Согласно пункту 3.2 Инструкции обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов с установлением контроля либо без контроля, с одновременным уведомлением об этом заявителя.

Обращение, разрешение которого не входит в компетенцию данной прокуратуры, в течение 7 дней со дня регистрации направляется соответствующему прокурору с одновременным уведомлением об этом заявителя. Сопроводительное письмо с переадресованием обращения подписывается начальником отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации либо исполнителем, старшим помощником прокурора или начальником управления (отдела) прокуратуры субъекта Российской Федерации, прокурором нижестоящей прокуратуры или его заместителем. При переадресовании вышестоящему прокурору к обращению прилагаются имеющиеся материалы, необходимые для его рассмотрения (пункт 3.5 Инструкции).

Пунктом 6.5 Инструкции, установлено, что при отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Согласно статье 227 КАС РФ суд удовлетворяет требование об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в том случае, если оспариваемое решение, действие (бездействия) противоречит нормативным правовым актам и нарушает права административного истца (пункт 1 части 2). При отсутствии совокупности указанных условий, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований (пункт 2 части 2).

Частью 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Вместе с тем, в данном случае условия, указанные в пункте 1 части 2 статьи 227 КАС РФ для удовлетворения заявленного иска, отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что в своем обращении, поступившим в прокуратуру Хабаровского края из УФСБ России по Хабаровскому краю Одинец Ф.Ф, указывал на несогласие с обстоятельствами увольнения со службы из органов ФСИН России, нарушений порядка увольнения, утверждал о наличии признаков преступления в действиях судей.

Начальником управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Хабаровского края Кельбахом В.Г. 9 июля 2020 года дан ответ за N 15-448-2016/10796-2020 согласно которого нарушений трудовых прав Одинца Ф.Ф. не установлено. Из содержания ответа следует, что ранее прокуратурой края неоднократно рассматривались обращения Одинца Ф.Ф. о несогласии с указанными судебными постановлениями, на которые даны мотивированные ответы, в том числе за подписью прокурора края, с подробным разъяснением причин отказа в удовлетворении требований. При проверке законности состоявшихся по делу судебных постановлений прокуратурой края не установлено правовых оснований для принесения кассационного (ранее- надзорного) представления на судебные акты. Порядок самостоятельного обжалования судебных решений в кассационном порядке ему был разъяснен. Нарушений при проведении проверок по обращениям не выявлено, меры прокурорского реагирования не применялись. По доводам обращения о наличии в действиях судей признаков состава преступления указано, что в обращении отсутствуют конкретные данные о признаках преступлений, следовательно, они не требуют проверки в порядке предусмотренном ст. 144 и 145 УПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному административному делу, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица в отношении которых установлены эти обстоятельства; или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которых установлены эти обстоятельства.

Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 5 ноября 2020 года, вступившим в законную силу 12 февраля 2021 года, в удовлетворении административного иска Одинца Ф.Ф. к начальнику управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Хабаровского края Кельбах В.Г., прокуратуре Хабаровского края о признании ответа на обращение незаконным, возложении обязанности отказано. Вышеуказанным решением суда установлено, что ответ начальника управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Хабаровского края Кельбах В.Г. от 9 июля 2020 года за N 15-448-2016/10796-2020 является законным и обоснованным.

Так как выводы судом сделаны относительно ответа начальника управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Хабаровского края Кельбах В.Г. от 9 июля 2020 года за N 15-448-2016/10796-2020, установлено, что нарушений действующего законодательства при составлении указанного должностным лицом не имеется, ответ дан уполномоченным должностным лицом, в установленные сроки, ответ является законным, бездействие прокуратуры края отсутствует, в силу положений ч.2 ст. 64 КАС РФ, обстоятельства, установленные данным решением (законность ответа, отсутствие бездействия должностного лица) не могут доказываться вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении других дел с участием Одинца Ф.Ф. и прокуратуры края, так как в отношении него уже установлены эти обстоятельства.

Из материалов дела следует, что на обращение Одинца Ф.Ф. от 6 ноября 2020 года, поступившее в прокуратуру Хабаровского края 9 ноября 2020 за N ОГР-13371-2020 заместителем прокурора Хабаровского края Собчуком М.В. дан ответ от 23 ноября 2020 года N 8-230-2009. Обращение Одинца Ф.Ф. от 9 ноября 2020 года содержало доводы о несогласии с ответом начальника управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью Кельбаха В.Г. от 9 июля 2020 года за N 15-448-2016/10796-2020.

Обращение Одинца Ф.Ф., поступившее в прокуратуру Хабаровского края из Генеральной прокуратуры Российской Федерации, о несогласии с ответом заместителя прокурора края Собчука М.В. от 23 ноября 2020 года N 8-230-2009, направленного по результатам рассмотрения его обращения от 9 ноября 2020 года N ОГР-13371-2020, рассмотрено. По результатам рассмотрения обращения Одинца Ф.Ф. прокурором края дан ответ от 27 января 2021 года N 15-448/2016/369-2021, которым ответ заместителя прокурора края признан обоснованным, мотивированным, признаков преступления в действиях судей не установлено, в связи с чем правовых оснований для принятия мер прокурорского реагирования не установлено.

Материалами дела подтверждено, что обращение Одинца Ф.Ф. рассмотрено уполномоченным должностным лицом прокуратуры в пределах предоставленной ему законом компетенции, в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ и Инструкцией, административному истцу направлен мотивированный ответ по существу поставленных вопросов, относящихся к компетенции прокуратуры Хабаровского края.

Обстоятельств, свидетельствующих о допущении административным ответчиком неправомерного бездействия при рассмотрении обращения Одинца Ф.Ф., из административного дела не усматривается.

При этом следует учитывать положения пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" о том, что суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Органы прокуратуры самостоятельно определяют порядок разрешения обращений, и суд не вправе обязать прокурора принять по итогам рассмотрения обращения то или иное конкретное решение, которое, по мнению административного истца, является правильным.

Доводы жалобы Одинца Ф.Ф. по своей сути выражают его несогласие с содержанием ответа прокуратуры на обращение, отсутствием оснований для принятия мер прокурорского реагирования, что не свидетельствует о незаконности действий прокурора, а также о нарушении прав административного истца. При этом содержание ответа на обращение юридических последствий для административного истца не влечет, каких-либо его прав не нарушает, обязанностей на него не возлагает.