Определение Судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 33а-943/2021

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего судьисудей при секретаре

Строчкиной Е.А.Болотовой Л.А. и Шишовой В.Ю.Заболоцкой Г.А.,


рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе заместителя начальника Промышленного РОСП г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю - старшего судебного пристава Щедриной Ю.А. на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 18 января 2021 года

по административному исковому заявлению Мищенко Кирилла Андреевича к заместителю начальника Промышленного РОСП г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю - заместителю старшего судебного пристава Щедриной Ю.А., УФССП России по Ставропольскому краю о признании незаконными бездействия, возложении обязанности совершить определенные действия

заслушав доклад судьи Шишовой В.Ю.

установила:

Мищенко К.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к заместителю начальника - заместителю старшего судебного пристава Промышленного районного отдела судебных приставов г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю Щедриной Ю.А., УФССП России по Ставропольскому краю о признании незаконными бездействия, возложении обязанности совершить определенные действия.

В обоснование административного иска Мищенко К.А. указал, что 25 мая 2020 года он предъявил для исполнения в региональный офис банка ПАО ВТБ исполнительный лист ВС N<...> на сумму 10 000 рублей, должником по которому является АО "Почта России". Требования, содержащиеся в исполнительном листе, были исполнены 09 июня 2020 года, т.е. с нарушением установленного законом срока. Таким образом, в бездействии банка усматривается состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено ч.2 ст. 17.14 КоАП РФ, а порядок привлечения изложен в ст. 114 ФЗ от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ.

По данному поводу 09 июня 2020 года он обратился в УФССП России по СК, ответ на который получил 22 июня 2020 года, по истечении срока составления протокола, о перенаправлении моего запроса в Промышленный РОСП г. Ставрополя.

01 сентября 2020 года он (Мищенко К.А.) получил ответ от заместителя начальника - заместителя старшего судебного пристава Промышленного районного отдела судебных приставов г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю Щедриной Ю.А., в котором было предложено обратиться в банк.

Административный истец просил признать незаконным бездействие судебного пристава Щедриной Ю.А. заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Промышленного районного отдела судебных приставов г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю, выразившееся в несоставлении протокола об административном правонарушении в порядке, установленном ст. 28.2 КоАП РФ в порядке, установленном ст. 114 Федерального закона от 02 октября 2007г. N 229-ФЗ (ред. от 31 июля 2020г.) "Об исполнительном производстве"; обязать судебного пристава Щедрину Ю.А. заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Промышленного районного отдела судебных приставов г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю совершить действия, предусмотренные ст. 114 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ (ред. от 31 июля 2020г.) "Об исполнительном производстве" (л.д. 6-7).

В ходе рассмотрения административного дела Мищенко К.А. предъявил в суд уточненное административное исковое заявление, в котором просил признать незаконным бездействие судебного пристава Щедриной Ю.А. заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Промышленного районного отдела судебных приставов г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю, выразившееся в несоставлении протокола об административном правонарушении в порядке, установленном ст. 28.2 КоАП РФ в порядке, установленном ст. 114 Федерального закона от 02 октября 2007г. N 229-ФЗ (ред. от 31 июля 2020 г.) "Об исполнительном производстве"; обязать судебного пристава Щедрину Ю.А. заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Промышленного районного отдела судебных приставов г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю совершить действия, предусмотренные ст. 114 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ (ред. от 31 июля 2020г.) "Об исполнительном производстве" (л.д. 70-71).

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 18 января 2021 года административное исковое заявление Мищенко К.А. удовлетворено частично.

Признано незаконным бездействие судебного пристава заместителя начальника - заместителя старшего судебного пристава Промышленного районного отдела судебных приставов г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю Щедриной Ю.А., выразившееся в ненадлежащем рассмотрении заявления Мищенко К.А. в порядке, установленном ст. 114 Федерального закона от 02 октября 2007г. N 229-ФЗ (ред. от 31 июля 2020г.) "Об исполнительном производстве".

На судебного пристава заместителя начальника - заместителя старшего судебного пристава Промышленного районного отдела судебных приставов г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю Щедрину Ю.А. возложена обязанность совершить действия, предусмотренные ст. 114 Федерального закона от 02 октября 2007г. N 229-ФЗ (ред. от 31 июля 2020г.) "Об исполнительном производстве".

Кроме того, суд обязал административного ответчика сообщить об устранении нарушенных прав Мищенко К.А. в течение месяца со дня вступления в законную силу решения по настоящему административному делу.

В апелляционной жалобе административный ответчик - заместитель начальника - заместитель старшего судебного пристава Промышленного районного отдела судебных приставов г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю Щедрина Ю.А. считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Указывает, что при рассмотрении дела судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Удовлетворяя требования административного истца, суд не учел, что в Промышленный РОСП г. Ставрополя не поступал исполнительный документ с заявлением взыскателя о возбуждении исполнительного производства в отношении ПАО "Почта банк" о взыскании денежных средств в размере 10 000 рублей в пользу Мищенко К.А. Следовательно, привлечь к административной ответственности должника по данному исполнительному листу не представляется возможным ввиду отсутствия исполнительного производства на исполнении в отделе.

Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административных исковых требований Мищенко К.А. отказать в полном объеме.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В заседание апелляционной инстанции административный ответчик заместитель начальника - заместитель старшего судебного пристава Промышленного районного отдела судебных приставов г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю Щедрина Ю.А., представитель административного ответчика - УФССП России по Ставропольскому краю и представитель заинтересованного лица Банка ВТБ (ПАО) не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частями 1 и 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - Кодекс административного судопроизводства РФ), в том числе путем размещения на официальном сайте Ставропольского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" сведений о судебном заседании.

Указанные выше лица о причинах неявки в судебное заседание не известили, доказательств уважительности причин неявки не предоставили и не просили об отложении дела слушанием.

Руководствуясь постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации N 8212 от 08 апреля 2020 г., в целях противодействия распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID - 19) судебная коллегия полагает возможным проведение судебного заседания в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства по административному делу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав административного истца Мищенко К.А., полагавшего решение законным и обоснованным, проверив оспариваемое решение в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия приходит к выводу о наличии безусловных оснований для отмены вынесенного по делу решения ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства РФ решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене также в случае отсутствия в деле протокола судебного заседания.

Статьей 204 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено, что в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется аудиопротоколирование и составляется протокол в письменной форме.

В соответствии со статьей 204 Кодекса административного судопроизводства РФ в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется аудиопротоколирование и составляется протокол в письменной форме.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 65, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", по смыслу статьи 204 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в целях наиболее полной фиксации устной информации в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется аудиопротоколирование.

Аудиопротоколирование не осуществляется при неявке в судебное заседание или в место совершения процессуального действия участников судебного процесса, а также при совершении процессуального действия, рассмотрении административного дела (заявления, ходатайства) без извещения лиц, участвующих в деле (без проведения судебного заседания), так как в данных случаях информация суду участниками судебного процесса в устной форме не представляется.

При проведении судебного заседания в каждом случае составляется письменный протокол.

Протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания (часть 1 статьи 206 Кодекса административного судопроизводства РФ). Если выявлено, что аудиопротоколирование не осуществляется (не осуществлялось), в судебном заседании объявляется перерыв (часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства РФ). После окончания перерыва судебное заседание продолжается с момента, когда произошел сбой аудиопротоколирования.

Как видно из материалов административного дела, в судебном заседании 18 января 2021 года, в котором дело было рассмотрено по существу, принимали участие административный истец Мищенко К.А. и представитель административного ответчика УФССП России по Ставропольскому краю Урусов А.Д., которые давали пояснения по заявленному иску.

При рассмотрении настоящего административного дела судебной коллегией по административным делам Ставропольского краевого суда установлено, что аудиопротоколирование судебного заседания в ходе судебного заседания Промышленного районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от 18 января 2021 года осуществлялось с нарушением приведенных положений процессуального законодательства, поскольку аудиозапись оглашения резолютивной части решения на материальном носителе информации (диске), приобщенном к материалам дела, не соответствует имеющейся в материалах административного дела резолютивной части судебного акта.

Так, абзац, возлагающий на административного ответчика сообщить об устранении нарушенных прав Мищенко К.А. в течение месяца со дня вступления в законную силу решения по настоящему административному делу, судом не оглашался, тогда как в резолютивной части решения на бумажном носителе данный абзац присутствует.

Кроме того, из содержания аудиопротокола судебного заседания от 18 января 2021 года следует, что суд приобщил к материалам дела поступившее по электронной почте уточненное административное исковое заявление, в котором Мищенко К.А. просил признать незаконным бездействие судебного пристава Щедриной Ю.А. заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Промышленного районного отдела судебных приставов г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю, выразившееся в несоставлении протокола об административном правонарушении в порядке, установленном ст. 28.2 КоАП РФ в порядке, установленном ст. 114 Федерального закона от 02 октября 2007г. N 229-ФЗ (ред. от 31 июля 2020 г.) "Об исполнительном производстве"; обязать судебного пристава Щедрину Ю.А. заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Промышленного районного отдела судебных приставов г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю совершить действия, предусмотренные ст. 114 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ (ред. от 31 июля 2020 г.) "Об исполнительном производстве" (л.д. 70-71).

Разрешая спор, суд признал незаконным бездействие судебного пристава заместителя начальника - заместителя старшего судебного пристава Промышленного районного отдела судебных приставов г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю Щедриной Ю.А., выразившееся в ненадлежащем рассмотрении заявления Мищенко К.А. в порядке, установленном ст. 114 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ (ред. от 31 июля 2020 г.) "Об исполнительном производстве", хотя такие требования истцом не заявлялись.

Между тем, обращаясь в суд, Мищенко К.А. указал, что 01 сентября 2020 года он получил ответ на обращение о привлечении Банка ВТБ к административной ответственности, направленное в Управление ФССП России по Ставропольскому краю, от заместителя начальника - заместителя старшего судебного пристава Промышленного районного отдела судебных приставов г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю Щедриной Ю.А.

Таким образом, доводов о том, что его заявление не рассмотрено, ни в первоначально поданном административном исковом заявлении, ни в уточненном исковом заявлении не содержится.

Из аудиозаписи судебного заседания следует, что в ходе судебного разбирательства Мищенко К.А. ни от какой части требований не отказывался и требования не изменял.

Как пояснил Мищенко К.А. в заседании судебной коллегии по административным делам, неоговоренные исправления и зачеркивания в резолютивной части уточненного административного искового заявления сделаны не им.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что при вынесении решения судом допущены грубые нарушения требований процессуального закона.

Кодекс административного судопроизводства РФ устанавливает, что в исковом заявлении должно быть указано содержание требований к административному ответчику и изложение оснований и доводов, посредством которых административный истец обосновывает свои требования (статья 125). В связи с этим, предметом иска является то конкретное требование, связанное с нарушением избирательного законодательства, которое истец предъявляет к ответчику, и относительно которого суд должен вынести решение по делу.

В соответствии с общим правилом статьи 46 названного Кодекса административный истец вправе изменить основание или предмет административного иска, отказаться от административного иска полностью или частично.

При этом Кодекс административного судопроизводства РФ в качестве одного из основных положений предусматривает принцип состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда, которая, в числе прочего, заключается в том, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие сторонам процесса в реализации их прав, создает условия и принимает предусмотренные данным Кодексом меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, в том числе для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении и разрешении административного дела (пункт 7 статьи 6 и часть 2 статьи 14).

Исходя из этого, федеральный законодатель в части 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства РФ отразил один из важнейших принципов административного судопроизводства - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям, при этом допустил возможность суда выйти за пределы заявленных административным истцом требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Из приведенных правовых норм следует, что право определения предмета иска и способа защиты прав принадлежит только административному истцу, в связи с чем, исходя из заявленных требований все иные формулировки и толкование данного требования судом, а не истцом означают фактически выход за пределы заявленного административным истцом к административному ответчику требования.

Принимая во внимание, что аудиопротоколирование судебного разбирательства производится с целью наиболее полной фиксации устной информации в ходе каждого судебного заседания в случае явки участников судебного процесса, нарушение правил о ведении аудиопротоколирования судебного заседания, при котором имеющаяся на материальном носителе аудиозапись судебного заседания противоречит имеющемуся в материалах административного дела письменному протоколу судебного заседания и оглашенной резолютивной части вынесенного по делу решения, расценивается судебной коллегией в качестве существенного нарушения, влекущего безусловную отмену обжалуемого судебного акта по основаниям, предусмотренным пунктом 6 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Учитывая, что допущенные судом процессуальные нарушения являются существенными, неустранимыми в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены вынесенного по делу решения с направлением административного дела в соответствии с пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Поскольку дело подлежит возвращению на новое рассмотрение и суд апелляционной инстанции не вправе предрешать существо решения, которое должно быть принято судом первой инстанции, доводы апелляционной жалобы не подлежат оценке.

При новом рассмотрении дела суду надлежит установить юридически значимые обстоятельства (часть 1 статьи 218, части 9 и 11 статьи 226, статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) и закон, подлежащий применению к рассматриваемым правоотношениям и постановить законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 307, 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда

определила:

решение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 18 января 2021 года отменить.

Материалы административного дела по административному исковому заявлению Мищенко Кирилла Андреевича к заместителю начальника Промышленного РОСП г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю - заместителю старшего судебного пристава Щедриной Ю.А., УФССП России по Ставропольскому краю о признании незаконными бездействия направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Апелляционную жалобу заместителя начальника Промышленного РОСП г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю - заместителя старшего судебного пристава Щедриной Ю.А. удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационной суд общей юрисдикции путем подачи через суд первой инстанции кассационной жалобы (представления) в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий

Е.А. Строчкина

Судьи

Л.А. БолотоваВ.Ю. Шишова

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка