Определение Судебной коллегии по административным делам Рязанского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 мая 2021 года Дело N 33а-943/2021

Судебная коллегия по административным делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Воейкова А.А.,

судей Лукашевича В.Е., Логвина В.Н.,

при секретаре Поповой Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке административное дело по административному исковому заявлению Шаронина Андрея Владимировича к администрации города Рязани о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность земельного участка путем перераспределения

по апелляционной жалобе администрации города Рязани на решение Советского районного суда города Рязани от 20 января 2021 года, которым административное исковое заявление Шаронина Андрея Владимировича удовлетворено частично.

Изучив материалы административного дела, заслушав доклад судьи Лукашевича В.Е., объяснения административного истца Шаронина А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Рязанского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Шаронин А.В. обратился в Советский районный суд города Рязани с административным исковым заявлением к администрации города Рязани о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность земельного участка путем перераспределения.

В обоснование заявленных требований административный истец Шаронин А.В. указал, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 475 кв. м, категории земель: земли населенных пунктов, видом разрешенного использования: для обслуживания индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>).

Испрашиваемый земельный участок площадью 125 кв. м находится в муниципальной собственности и граничит с вышеназванным земельным участком административного истца Шаронина А.В. В конфигурацию данного земельного участка включается часть земельного участка с условным номером N, находящегося в распоряжении административного истца на правах аренды (договор аренды N от 11 октября 2000 года), а также часть нераспределенного земельного участка.

В целях заключения соглашения о перераспределении земельных участков административный истец Шаронин А.В. через МФЦ обратился к административному ответчику администрации города Рязани с соответствующим заявлением, но получил отказ, выраженный в письме N от 3 декабря 2020 года.

Основанием для отказа в удовлетворении заявления Шаронина А.В. послужила нецелесообразность перераспределения земельного участка, расположенного в зоне общественно-жилой застройки исторического ядра города (Ж4), основные виды разрешенного использования которой не предусматривают возможность перераспределения в ней земельных участков с видом разрешенного использования - для индивидуальной жилой застройки.

Административный истец считает, что такой отказ не основан на нормах действующего законодательства, является необоснованным и немотивированным, нарушает его права, свободы и законные интересы.

В связи с чем административный истец Шаронин А.В. просил признать отказ административного ответчика администрации города Рязани в заключении соглашения о перераспределении земельных участков незаконным и возложить на административного ответчика обязанность устранить нарушения его прав, свобод и законных интересов путем заключения соглашения о перераспределении принадлежащего ему земельного участка и земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Решением Советского районного суда города Рязани от 20 января 2021 года административное исковое заявление Шаронина А.В. к администрации города Рязани о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность земельного участка путем перераспределения удовлетворено частично.

Суд признал незаконным решение - отказ администрации города Рязани в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, оформленный письмом N от 3 декабря 2020 года, и возложил на администрацию города Рязани обязанность рассмотреть заявление Шаронина А.В. от 24 ноября 2020 года о заключении соглашения о перераспределении земельных участков повторно в установленном законом порядке.

В апелляционной жалобе административный ответчик администрация города Рязани просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, отказав Шаронину А.В. в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы указывает, что суд не принял во внимание изложенные административным ответчиком доводы, неверно истолковал подлежащие применению нормы права, а также не учел позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в кассационном определении N от 12 июля 2019 года. Апеллятор ссылается на то, что согласно Правилам землепользования и застройки в городе Рязани, утвержденным решением Рязанской городской Думы N 897-I от 11 декабря 2008 года, в территориальной зоне Ж4, к которой отнесен спорный земельный участок, отсутствует такой вид разрешенного использования как индивидуальное жилое строительство. Из приложенной административным истцом Схемы следует, что к перераспределению испрашиваются земельные участки с различными видами их использования. Несмотря на то, что в силу положений ч. 3 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации не могут быть перераспределены земельные участки с различными видами использования земельных участков, так как исходные земельные участки должны иметь тождественное, единое целевое назначение (вид разрешенного использования).

В возражениях на апелляционную жалобу административный истец Шаронин А.В. указывает, что доводы административного ответчика, приведенные им ранее в возражениях и в поданной апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм закона, неправильном понимании норм материального права и норм процессуального права, не опровергают выводов суда, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную, субъективную правовую оценку установленным обстоятельствам и выводам, поэтому подлежат отклонению. В связи с этим административный истец полагает, что обжалуемое решение является законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец Шаронин А.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы администрации города Рязани.

Представитель административного ответчика - администрации города Рязани в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ). Также информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с ч. 7

ст. 96 КАС РФ была размещена на сайте Рязанского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В силу ч. 2 ст. 150 и ч. 1 ст. 307 КАС РФ неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Сторона административного ответчика администрации города Рязани об отложении разбирательства административного дела в суде апелляционной инстанции не просила и доказательств уважительности причины неявки не представила, ее неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела.

На основании ч. 2 ст. 150 и ч. 1 ст. 307 КАС РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя административного ответчика - администрации города Рязани.

Судебная коллегия по административным делам Рязанского областного суда, проверив законность и обоснованность постановленного решения, полагает, что оно не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа местного самоуправления, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа местного самоуправления судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Согласно пп. 11 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации земельное законодательство основывается, в том числе на принципе сочетания интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком.

По смыслу приведенных выше положений в их системном толковании, в силу критериев, вытекающих из ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, при рассмотрении данной категории дел суд должен оценивать оспариваемое решение уполномоченного органа с точки зрения его правомерности и обоснованности, чтобы в каждом конкретном случае не допустить несоразмерного ограничения земельных прав, гарантированных ст. 36 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 39.28 ЗК РФ перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, допускается, в том числе в следующих случаях: перераспределение таких земель и (или) земельных участков в целях приведения границ земельных участков в соответствие с утвержденным проектом межевания территории для исключения вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы при условии, что площадь земельных участков, находящихся в частной собственности, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков (пп. 2); перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков (пп. 3).

В силу п. 2 и п. 3 ст. 39.28 ЗК РФ перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков, а также в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка.

Порядок заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, урегулирован ст. 39.29 ЗК РФ, в которой указано, что в целях заключения соглашения гражданин или юридическое лицо - собственники таких земельных участков должны обратиться в уполномоченный орган с соответствующим заявлением (п. 1), по результатам рассмотрения которого уполномоченный орган обязан в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о перераспределении земельных участков совершить одно из следующих действий: принять решение об утверждении схемы расположения земельного участка и направить это решение с приложением указанной схемы заявителю; направить заявителю согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории; принять решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренных пунктом 9 настоящей статьи (п. 8).

Согласно п. 10 ст. 39.29 ЗК РФ решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков должно быть обоснованным и содержать указание на все основания отказа.

Перечень оснований для принятия уполномоченным органом решения об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков содержится в п. п. 9 и 14

ст. 39.29 ЗК РФ и является исчерпывающим.

Как следует из материалов административного дела и установлено судом первой инстанции, административному истцу Шаронину А.В. принадлежат на праве собственности земельный участок с кадастровым номером N, площадью 475 кв. м, категории земель: земли населенных пунктов, видом разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, адрес: <адрес>, и расположенный на нем жилой дом.

С вышеназванным земельным участком граничат земли неразграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которыми наделен орган местного самоуправления - администрация города Рязани, а также земельный участок на кадастровом учете несостоящий, на кадастровой карте отсутствующий, ранее учтенный с условным номером N, общей площадью 85 кв. м, с границами, установленными планом землеустройства, часть которого в размере 42.5 кв. м находится в аренде у Шаронина А.В. (договор аренды N от 11 октября 2000 года), предоставленной ему в целях размещения и эксплуатации проезда к жилому дому.

Согласно Правилам землепользования и застройки в городе Рязани, утвержденным решением Рязанской городской Думы N 897-I от 11 декабря 2008 года, земельный участок и земли неразграниченной государственной собственности расположены в зоне Ж4 "Зона общественно-жилой застройки ядра города", в границах заповедного ядра и исторической части города Рязани, а также в границах территории выявленного объекта археологического наследия "Культурный слой острога и посада города Переяславль Рязанский (современный город Рязань)".

Государственная инспекция по охране объектов культурного наследия Рязанской области, рассмотрев обращение Шаронина А.В. по вопросу ограничения в обороте испрашиваемых земель, сославшись на положения п. 4 ч. 5 ст. 27 ЗК РФ, дала 6 марта 2020 года заключение об отсутствии такого ограничения ввиду отсутствия на данных землях особо ценных объектов культурного наследия и (или) объектов, включенных в Список всемирного наследия, историко-культурных заповедников, объектов археологического наследия, музеев-заповедников, о чем сообщила заявителю письмом N от 6 марта 2020 года.

24 ноября 2020 года административный истец Шаронин А.В. обратился в администрацию города Рязани с заявлением о заключении соглашения о перераспределении вышепоименованных земельных участков, к которому были приложены правоустанавливающие документы, схема расположения земельного участка, а также указанное выше заключение Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Рязанской области.

В ответ на данное заявление Шаронин А.В. получил изложенный в письменной форме отказ администрации города Рязани N от 3 декабря 2020 года со ссылкой на пп. 11 п. 9 ст. 39.9 ЗК РФ, который был мотивирован тем, что основные виды разрешенного использования зоны Ж4 не предусматривают возможность перераспределения в ней земельных участков с видом разрешенного использования "индивидуальное жилищное строительство" (с учетом приведения Правил в соответствие с Классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации N 540 от 1 сентября 2014 года).

В ходе судебного разбирательства сторона административного ответчика уточнила, что основанием для отказа является несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату и требованиям к ее подготовке, которые установлены п. 12 ст. 11.10 ЗК РФ.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции исходил из того, что в схеме размещения земельного участка должны содержаться сведения из Единого государственного реестра недвижимости об определенной территории (кадастрового плана территории), а также материалы и сведения, в том числе из правил землепользования и застройки. Однако, вопреки утверждению административного ответчика администрации города Рязани, такая информация в представленной административным истцом Шарониным А.В. схеме присутствует и, как форма схемы расположения земельного участка, ее формат, так и требования к ее подготовке в рассматриваемом случае были соблюдены.

Пункт 16 ст. 11.10 ЗК РФ к основаниям для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка относит разработку схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных ст. 11.9 ЗК РФ требований к образуемым земельным участкам. Вместе с тем, такой ссылки оспариваемый отказ не содержит и соответствующие доводы в письменном отзыве административного ответчика отсутствуют. При этом согласно положениям п. 1 ст. 11.2 ЗК РФ при перераспределении земельных участков образуются новые земельные участки.

Приказом Минэкономразвития России N от 1 сентября 2014 года утвержден классификатор видов разрешенного использования земельных участков. Под кодом 2 указанного Классификатора приведен вид разрешенного использования с наименованием "жилая застройка", согласно описанию которого, данный вид разрешенного использования предусматривает размещение жилых помещений различного вида и обеспечение проживания в них, относя к жилой застройке здания (помещения в них), предназначенные для проживания человека. Содержание указанного вида разрешенного использования включает в себя виды разрешенного использования с кодами 2.1 - 2.3, 2.5 - 2.7.1, в частности, код 2.1 с наименованием "индивидуальное жилищное строительство", предполагающее размещение жилого дома.

Согласно подпункту 1.4.1 Правил землепользования и застройки города Рязани, введенному в действие Решением Рязанской городской Думы N 425-III от 24 декабря 2019 года, к основным видам разрешенного использования земельных участков зоны Ж4 относятся: малоэтажная многоквартирная жилая застройка, блокированная жилая застройка, среднеэтажная жилая застройка, многоэтажная жилая застройка (высотная застройка). При этом в ст. 35 Правил указано, что помимо основных видов разрешенного использования и условно разрешенных видов использования земельных участков допускаются вспомогательные виды разрешенного использования, которые осуществляются совместно с ними и являются дополнительными к ним. Такими вспомогательными видами разрешенного использования для всех видов земельных участков являются "автомобильные проезды, подъезды, обслуживающие соответствующий участок" (ст. 36). Более того, Правила, в предыдущей редакции, предусматривали в качестве основного вида разрешенного использования земельного участка в зоне Ж4 - расположение "жилых зданий разных типов", то есть индивидуальных жилых домов в том числе. В рассматриваемом случае, и исходный земельный участок с кадастровым номером N, и испрашиваемые для перераспределения земли неразграниченной государственной собственности, в том числе часть земельного участка на кадастровом учете не состоящего, ранее учтенного с условным номером N, длительное время находятся в фактическом и юридическом пользовании Шаронина А.В., используясь именно для обслуживания индивидуального жилого дома и проезда, подъезда к нему.

Поскольку видом разрешенного использования исходного земельного участка с кадастровым номером N является "индивидуальное жилищное строительство", следовательно, из него может быть образован лишь участок, который служит указанным целям. Вопреки утверждению стороны административного ответчика, какой-либо вид разрешенного использования землям неразграниченной государственной собственности, в частности, земельному участку с условным номером N, в установленном законом порядке, то есть путем внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости не присваивался. Обозначенная в договоре аренды земельного участка в качестве цели использования арендуемого земельного участка "размещение и эксплуатация проезда" виду разрешенного использования исходного земельного участка не противоречит, поскольку является вспомогательным к соответствующему основному виду.

Проанализировав представленные материалы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что перераспределение вышеназванных земельных участков исключит вклинивания, вкрапливания, изломанность границ, а площадь земельного участка, находящегося в частной собственности, в результате такого перераспределения увеличится не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

Принимая во внимание, что перераспределяемые земельные участки испрашиваются именно для целей "эксплуатации и обслуживания индивидуального жилого дома", а также "организации проезда к нему", являющихся составной частью именно такого вида разрешенного использования, как "индивидуальное жилищное строительство", районный суд посчитал, что для приобретения административным истцом Шарониным А.В. соответствующих земельных прав изменения вида разрешенного использования исходного земельного участка не требуется.

Таким образом, условия, которые должны быть соблюдены при перераспределении земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, определенные

ст. 39.28 ЗК РФ, по данному делу наличествуют. В свою очередь, такого основания для отказа в заключении соглашения о перераспределения земельного участка, как поименованное в оспариваемом решении "отсутствие в действующей редакции Правил в числе основных видов разрешенного использования территориальной зоны Ж4 такого вида разрешенного использования, к которой отнесен исходный земельный участок", действующее законодательство не предусматривает.

В связи с вышеизложенным, учитывая отсутствие в отказе администрации города Рязани ссылок на иные основания для его принятия, суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии оспариваемого решения требованиям п. 10 ст. 39.28 ЗК РФ, и, как следствие, о нарушении права административного истца Шаронина А.В. на увеличение за плату принадлежащего ему на праве собственности земельного участка для эксплуатации уже существующего жилого дома.

Удовлетворяя административный иск в основной его части, районный суд, исходя из оценки спорных правоотношений и совокупности установленных обстоятельств, избрал надлежащим способом устранения нарушения прав и законных интересов административного истца Шаронина А.В., не выходящим за пределы судебной компетенции, возложение на административного ответчика администрацию города Рязани обязанность повторно рассмотреть заявление Шаронина А.В. от 24 ноября 2020 года о заключении соглашения о перераспределении земельных участков и принять по нему решение в полном соответствии с требованиями действующего законодательства.

Судебная коллегия по административным делам Рязанского областного суда полагает необходимым согласиться с такими выводами, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения и сделаны на основании всестороннего и полного исследования доказательств.