Дата принятия: 02 августа 2021г.
Номер документа: 33а-9430/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2021 года Дело N 33а-9430/2021
город Красноярск. 2 августа 2021 года.
Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Малякина А.В.,
судей Корниенко А.Н., Лазовского С.И.,
при ведении протокола помощником судьи Тыченко В.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело
N 2а-1735/2021 по административному иску Писаревского Тимофея Михайловича о признании незаконным бездействия прокурора города Красноярска,
по апелляционной жалобе Писаревского Тимофея Михайловича на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 21 апреля 2021 г., которым отказано в удовлетворении административного иска.
Заслушав доклад судьи Малякина А.В., судебная коллегия
установила:
Писаревский Т.М. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия прокурора города Красноярска, выраженного в уклонении от рассмотрения его (Писаревского Т.М.) обращения, а также в уклонении от принятия мер прокурорского реагирования.
В обоснование заявленных требований административный истец сослался на то, что он 7 октября 2020 г. направил прокурору города Красноярска обращение в форме электронного документа по факту не проведения дополнительных выборов в Красноярский городской Совет депутатов, ответ на которое не получил.
Решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 21 апреля 2021 г. в удовлетворении административного искового заявления отказано.
В апелляционной жалобе Писаревского Т.М. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения Писаревского Т.М., поддержавшего апелляционную жалобу, а также объяснения представителей прокуратуры города Красноярска Ивковой Е.В. и прокуратуры Красноярского края Бухаровой Т.С., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усмотрела оснований для отмены обжалуемого решения.
По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действия (бездействия) требованиям действующего законодательства и о нарушении прав, свобод или законных интересов административного истца в результате принятия такого решения, совершения действия (бездействия).
Разрешая заявленные Писаревским Т.М. требования о признании бездействия прокурора города Красноярска незаконным, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что неправомерного бездействия административным ответчиком не допущено, при этом права, свободы и законные интересы административного истца нарушены не были.
Указанные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Так, в соответствии с частью 1 статьи 9, частью 1 статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 10, пункту 2 статьи 11 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов; поступающие в органы прокуратуры обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством; определение компетенции органов и организаций прокуратуры осуществляются Генеральным прокурором Российской Федерации.
Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 г. N 45 утверждена Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации.
В силу абзаца 4 пункта 6.5 данной инструкции (в редакции, действовавшей до 2 декабря 2020 г.) в прокуратурах городов, районов решение об отказе в удовлетворении обращений принимает и дает ответы заявителям заместитель прокурора, прокурор или лица, их замещающие.
Как следует из материалов дела, Писаревский Т.М. неоднократно направлял в различные органы власти тождественные обращения, касающиеся не назначения Красноярским городским Советом депутатов дополнительных выборов депутата по избирательному округу N 2. На эти обращения давались ответы, в которых ему разъяснялось, что правовые основания для назначения дополнительных выборов отсутствуют.
7 октября 2020 г. Писаревский Т.М. направил в прокуратуру города Красноярска заявление в форме электронного документа, в котором просил принять меры "к восстановлению законности в деятельности Красноярского городского Совета депутатов" в связи с не назначением дополнительных выборов депутата по избирательному округу N 2 (л.д. 14, 47).
6 ноября 2020 г. заместитель прокурора города Красноярска направил Писаревскому Т.М. мотивированный ответ, в котором сообщил об отсутствии правовых оснований для назначения дополнительных выборов, а также указал, что аналогичный ответ ранее был дан Писаревскому Т.М. Красноярским городским Советом депутатов (л.д. 50-51).
11 ноября 2020 г. Писаревский Т.М. направил в прокуратуру города Красноярска письмо в форме электронного документа, подтвердив получение ответа на своё обращение (л.д. 52).
Несмотря на изложенные обстоятельства, Писаревский Т.М. 28 декабря 2020 г. обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением, ссылаясь в нём на то, что ему ничего не известно о рассмотрении обращения от 7 октября 2020 года.
При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал
Писаревскому Т.М. в удовлетворении административного иска.
Апелляционная жалоба административного истца не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции. В жалобе Писаревский Т.М. ссылается на допущенные, по его мнению, при рассмотрении дела нарушения норм процессуального права. Однако эти доводы являются несостоятельными. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного решения, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 21 апреля 2021 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Писаревского Т.М. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
