Определение Ставропольского краевого суда

 
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 33а-942/2021

Судья судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда Шишова В.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства материал по частным жалобам административного истца Березнева С.Ю. и генерального директора АО "Прасковейское" Пахунова В.Б. на определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 10 марта 2021 года

по административному делу по административному исковому заявлению Березнева Сергея Юрьевича к Управлению Ставропольского края по сохранению и государственной охране объектов культурного наследия о признании приказа N<...> от 25 декабря 2017 года о включении нежилого здания в перечень вновь выявленных объектов культурного наследия, незаконным,

установила:

Березнев С.Ю. обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Ставропольского края по сохранению и государственной охране объектов культурного наследия о признании приказа N<...> от 25 декабря 2017 года о включении нежилого здания в перечень вновь выявленных объектов культурного наследия, незаконным.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 11 апреля 2019 года административное исковое заявление Березнева С.Ю. к Управлению Ставропольского края по сохранению и государственной охране объектов культурного наследия о признании приказа N<...> от 25 декабря 2017 года о включении нежилого здания в перечень вновь выявленных объектов культурного наследия, незаконным, удовлетворено.

Признан незаконным приказ Управления по Ставропольскому краю по сохранению и государственной охране объектов культурного наследия N<...> от 25 декабря 2017 года "О включении объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия в перечень вновь выявленных объектов культурного наследия" - объекта литер А, общей площадью 1567,1 кв.м., этажность 3, с кадастровым номером <...>, расположенное по адресу: <...>.

10 февраля 2021 года представитель административного ответчика Управления Ставропольского края по сохранению и государственной охране объектов культурного наследия Честников Р.А. обратился в суд с апелляционной жалобой на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 11 апреля 2019 года, в которой содержалось ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. В обоснование ходатайства представитель административного истца указал, что обжалуемый судебный акт получен управлением 29 января 2021 г., поэтому ранее о существовании судебного акта, в том числе и начальнику Коневой А.В., приступившей к исполнению обязанностей с 23 января 2020 года, известно не было.

Определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 10 марта 2021 года заявление представителя административного ответчика Управления Ставропольского края по сохранению и государственной охране объектов культурного наследия Честникова Р.А. о восстановлении процессуального срока удовлетворено.

Управлению Ставропольского края по сохранению и государственной охране объектов культурного наследия восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 11 апреля 2019 года.

В частной жалобе административный истец Березнев С.Ю. указывает, что определение суда является незаконным.

Считает, что представителем административного ответчика не представлено уважительных причин пропуска пропущенного срока, при том, что материалы дела содержат доказательства как извещения административного ответчика о дате, времени и месте слушания дела, так и получения копии решения.

Судом первой инстанции не указаны причины, по которым представителю административного ответчика восстановлен срок для подачи жалобы.

Указывает, что смена руководителя Управления Ставропольского края по сохранению и государственной охране объектов культурного наследия не может рассматриваться в качестве уважительного обстоятельства, являющегося основанием для восстановления пропущенного процессуального срока на обжалование решения.

В частной жалобе генеральный директор АО "Прасковейское" Пахунов В.Б. также указывает, что определение суда является незаконным, повторяя доводы, изложенные в жалобе административного истца.

В дополнение указано, что АО "Прасковейское", будучи новым собственником спорного объекта и учитывая его аварийное состояние, приняло решение о сносе объекта. В настоящее время данного объекта фактически не существует. Восстановление процессуального срока не сможет способствовать восстановлению статуса несуществующего объекта, а повлечет возникновение препятствий для осуществления строительства нового здания.

Также судом не указано, каким образом после восстановления срока на подачу апелляционной жалобы, могут быть восстановлены права административного ответчика, с учетом фактического отсутствия спорного объекта.

Заинтересованное лицо просит определение суда отменить, рассмотреть ходатайство по существу, отказав в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Возражений на частные жалобы не поступило.

Рассмотрение частной жалобы в силу части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 292 КАС РФ в порядке упрощенного (письменного) производства административные дела рассматриваются без проведения устного разбирательства. При рассмотрении административного дела в таком порядке судом исследуются только доказательства в письменной форме (включая отзыв, объяснения и возражения по существу заявленных требований, а также заключение в письменной форме прокурора, если настоящим Кодексом предусмотрено вступление прокурора в судебный процесс).

Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 315 КАС РФ, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции не установлено.

Проверив в порядке упрощенного (письменного) производства материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для отмены определения в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 92 КАС РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 298 КАС РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 302 КАС РФ срок подачи апелляционных жалобы, представления, пропущенный по уважительным причинам лицом, обратившимся с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по заявлению указанного лица может быть восстановлен судом первой инстанции. Заявление о восстановлении срока подачи апелляционных жалобы, представления рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 95 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 1 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 г. N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" лицо, пропустившее срок подачи апелляционных жалобы, представления, частной жалобы, представления, вправе обратиться в суд, вынесший судебный акт, с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении должны быть указаны причины пропуска данного срока (часть 2 статьи 302 КАС РФ).

Одновременно с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд первой инстанции в соответствии с требованиями части 3 статьи 95 КАС РФ должны быть поданы жалоба, представление, отвечающие требованиям статьи 299 КАС РФ (абзац 2 пункта 7).

Суд первой инстанции на основании статьи 95 Кодекса восстанавливает срок на подачу жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными (абзац 2 пункта 9).

В силу разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 года N 5, для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью гражданина, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, осуществление ухода за членом семьи и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 174, пункта 5 части 6 статьи 180, пункта 7 части 1 статьи 199 КАС РФ порядка и срока обжалования судебного акта; несоблюдение судом установленного статьей 177 КАС РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 182 Кодекса срока выдачи и направления копии решения суда лицам, участвующим в деле, другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

При рассмотрении заявления о восстановлении срока подачи жалобы, представления по причине несвоевременного получения лицом, участвующим в деле, копии обжалуемого судебного акта необходимо устанавливать, было ли несвоевременное получение обусловлено обстоятельствами, не зависящими от данного лица (абзац 4 пункта 9).

Удовлетворяя ходатайство представителя Управления Ставропольского края по сохранению и государственной охране объектов культурного наследия Честникова Р.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Пятигорского городского суда г. Ставрополя от 11 апреля 2019 года, суд первой инстанции исходил из необходимости обеспечения стороне административного ответчика права на судебную защиту. Обращаясь в суд с данным ходатайством, представитель Управления указал, что копия судебного акта в архиве отсутствует. Повторно копия решения направлена в адрес административного ответчика 22 января 2021 года.

Расценив указанные причины, препятствовавшие своевременной подаче апелляционной жалобы, в качестве уважительных, суд пришел к выводу о необходимости восстановления процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Указанный вывод суда нахожу правильным.

Как видно из материалов административного дела, в судебном заседании 11 апреля 2019 года была объявлена только резолютивная часть решения (л.д. 49). В справочном листе, прикрепленном к корочке дела, имеется отметка о том, что мотивированное решение изготовлено 16 апреля 2019 года.

В материалах дела имеется копия сопроводительного письма о направлении копии решения в адрес Управления Ставропольского края по сохранению и государственной охране объектов культурного наследия 16 апреля 2019 года (л.д. 112), которое получено 06 мая 2019 года (л.д. 114).

Однако, должность и полномочия лица, получившего копию судебного акта, не известны. Принимая во внимание доводы начальника Управления Ставропольского края по сохранению и государственной охране объектов культурного наследия Коневой А.В. об отсутствии в архиве Управления копии решения суда, прихожу к выводу, что указанное обстоятельство лишило административного ответчика возможности по объективным причинам своевременно подать апелляционную жалобу.

Повторно копия судебного решения получена стороной административного ответчика 22 января 2021 года (л.д. 117).

При изложенных обстоятельствах соглашаюсь с выводом суда первой инстанции о том, что срок для подачи апелляционной жалобы пропущен административным ответчиком по не зависящим от него причинам, а потому подлежащим признанию в качестве уважительных, что применительно к части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации влечет восстановление указанного срока.

При таком положении обжалуемое определение судьи о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 11 апреля 2019 года является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы административного истца и заинтересованного лица о том, что в настоящее время спорного объекта недвижимости не существует, не меняют правовой судьбы рассматриваемого вопроса.

Другие доводы частных жалоб основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и не содержат оснований для отмены постановленного по делу определения.

Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене определения в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определила:

определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 10 марта 2021 года оставить без изменения, частные жалобы административного истца Березнева С.Ю. и генерального директора АО "Прасковейское" Пахунова В.Б. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вынесения в Пятый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления через суд первой инстанции.

Судья: В.Ю. Шишова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка