Определение Судебной коллегии по административным делам Псковского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 03 февраля 2022 года Дело N 33а-94/2022

03 февраля 2022 г.

город Псков

Судебная коллегия по административным делам

Псковского областного суда

в составе:

председательствующего Панова И.М.,

судей: Качнова Д.Ю., Анашкиной М.М.,

при секретаре: Жуковой К.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя Непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" Сарбаева В.В. на решение Стругокрасненского районного суда Псковской области от 18 октября 2021 г. по административному делу по административному исковому заявлению Непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" к Управлению ФССП России по Псковской области, ОСП по Стругокрасненскому и Плюсскому районам УФССП России по Псковской области, начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по Стругокрасненскому и Плюсскому районов УФССП России по Псковской области Головачевой Е.В., судебному приставу-исполнителю ОСП по Стругокрасненскому и Плюсскому районов УФССП России по Псковской области Федосовой К.Н. о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить нарушения норм права и прав взыскателя.

Заслушав доклад судьи Псковского областного суда Анашкиной М.М., объяснения и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Стругокрасненскому и Плюсскому районов УФССП России по Псковской области Железного С.А., представителя УФССП России по Псковской области Романовой О.С., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Непубличное акционерное общество "Первое коллекторское бюро" (далее НАО "Первое коллекторское бюро", Общество) обратилось в суд с административным исковым заявлением к Управлению ФССП России по Псковской области, ОСП по Стругокрасненскому и Плюсскому районам УФССП России по Псковской области, начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по Стругокрасненскому и Плюсскому районов УФССП России по Псковской области Головачевой Е.В., судебному приставу-исполнителю ОСП по Стругокрасненскому и Плюсскому районов УФССП России по Псковской области Федосовой К.Н. о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить нарушения норм права и прав административного истца.

В обосновании иска указало, что в ОСП по Стругокрасненскому и Плюсскому районов УФССП России по Псковской области находится исполнительное производство N 10835/21/60040-ИП по взысканию в пользу Общества с Варламова Н.Н. задолженности. В результате проведенного анализа имеющихся о должнике сведений, а также поступающих взыскателю денежных средств из ОСП, установлено, что судебный пристав-исполнитель не предпринял весь комплекс мер, направленных на исполнение исполнительного документа.

Указывает, что процессуальные документы, информация о совершенных исполнительных действиях и предпринятых мерах принудительного исполнения в адрес взыскателя не поступали, что не соответствует положениям статей 30,47, 64.1, 80 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее ФЗ N 229-ФЗ).

В силу статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в полномочия старшего судебного пристава входит контроль за работой судебных приставов, обеспечение принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов. Согласно пункту 1.6 Приказа ФССП России от 10 декабря 2010 г. N 682 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов" организацию делопроизводства и контроль установленных Инструкцией правил документирования и документооборота осуществляют руководитель структурных подразделений центрального аппарата и территориальных органов Службы.

Ссылаясь на положения статей 2, 4, 36, 64, 68 ФЗ N 229-ФЗ, административный истец полагает, что судебный пристав-исполнитель в целях установления имущественного положения должника обязан в двухмесячный срок совершить весь комплекс мер, предусмотренных нормами данного закона, в т.ч. направить запросы в Росгвардию, Росреестр, МРЭО ГИБДД, Государственную инспекцию по маломерным судам, ЗАГС, ПФР, ФНС, банки, Гостехнадзор и ее территориальные органы, Государственную службу занятости.

Однако судебный пристав-исполнитель по неизвестным причинам не осуществил весь спектр действий по отысканию имущества, ограничился запросами в МРЭО ГИБДД, ПФР, ФНМ и банки в пределах своего региона.

Административный истец полагает, что судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить весь комплекс мер, но не принял существенных и действенных мер к своевременному исполнению судебного решения в течение длительного времени, что свидетельствует о его бездействии.

В связи с изложенным, административный истец просит:

1. признать незаконным бездействие начальника ОСП по Стругокрасненскому и Плюсскому районам УФССП России по Псковской области Головачевой Е.В., выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в т.ч. в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота;

2. признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Стругокрасненскому и Плюсскому районов УФССП России по Псковской области Федосовой К.Н. в части своевременного направления взыскателю процессуальных документов;

3. признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Стругокрасненскому и Плюсскому районов УФССП России по Псковской области Федосовой К.Н. в части своевременного истребования ответов из Росгвардии о наличии сведений об оружии;

4. признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Стругокрасненскому и Плюсскому районов УФССП России по Псковской области Федосовой К.Н. в части своевременного истребования ответов из Росреестра;

5. признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Стругокрасненскому и Плюсскому районов УФССП России по Псковской области Федосовой К.Н. в части своевременного истребования ответов из ЗАГС (отдел архивный);

6. признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Стругокрасненскому и Плюсскому районов УФССП России по Псковской области Федосовой К.Н. в части своевременного истребования ответов из Гостехнадзора;

7. признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Стругокрасненскому и Плюсскому районов УФССП России по Псковской области Федосовой К.Н. в части своевременного истребования ответов из Государственной инспекции по маломерным судам;

8. признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Стругокрасненскому и Плюсскому районов УФССП России по Псковской области Федосовой К.Н. в части своевременного истребования ответов из Государственной службы занятости населения;

9. признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Стругокрасненскому и Плюсскому районов УФССП России по Псковской области Федосовой К.Н. в части своевременного истребования информации о зарегистрированных правах должника на всей территории РФ;

10. обязать должностных лиц территориального подразделения ОСП устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем направления запросов и истребования ответов о зарегистрированных правах должника на всей территории РФ из контролирующих и регистрирующих органов, в частномсти, из Росреестра, ЗАГС (отдел архивный), Гостехнадзор, Государственной инспекции по маломерным судам, Росгвардии, Государственной службы занятости.

Представитель ПАО "Первое коллекторское бюро" в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения административного иска, просил рассмотреть его в отсутствие представителя.

Административные ответчики, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения иска, в судебное заседание не явились.

Согласно справке МП МО МВД России "Стругокрасненский" от 01 сентября 2021 г. заинтересованное лицо - должник по исполнительному производству В. значится снятым с регистрационного учета по месту жительства по причине смерти 26 февраля 2019 г.

Решением Стругокрасненского районного суда Псковской области от 18 октября 2021 г. в удовлетворении административного искового заявления ПАО "Первое коллекторское бюро" отказано.

В апелляционной жалобе ПАО "Первое коллекторское бюро" просит отменить судебное решение как незаконное и необоснованное и вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что в административном иске ставился вопрос о бездействии судебного пристава-исполнителя в части ненаправления запросов в Росгвардию о наличии сведений об оружии, ГИМС, Государственную службу занятости населения. Судом не установлено, направлялись ли данные запросы, получены ли ответы из указанных органов. Ссылаясь на положения статей 36, 64 ФЗ N 229-ФЗ и пункты 15, 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" апеллянт считает, что судебный пристав-исполнитель обязан и мог совершить весь перечень исполнительных действий по выявлению имущества, на которое может быть обращено взыскание. Тот факт, что с момента возбуждения исполнительного производства прошло более двух месяцев, свидетельствует о явном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Обращает внимание, что суд неверно исходил из того, что отсутствует бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя и не нарушены права взыскателя, поскольку не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения в отношении должника, и их применение позволило бы погасить задолженность перед взыскателем.

Считает, что для признания бездействия незаконным достаточно установить, что судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и принять необходимые меры принудительного исполнения в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы административного истца.

По мнению апеллянта, обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения дела, является: соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий; совершение исполнительных действий, определенных примерным перечнем в статье 64 ФЗ N 229-ФЗ; их полнота, эффективность и достаточность; осуществление контроля за ходом исполнительного производства.

Указывает, что часть исполнительных действий осуществлено судебным приставом-исполнителем после подачи административного иска, однако названные обстоятельства судом в должной мере не исследованы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель административного истца, судебный пристав-исполнитель, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Судебная коллегия не видит препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся лиц.

Суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ)).

Проверив материалы административного дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, пояснений лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных и иных актов определены ФЗ N 229-ФЗ.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим ФЗ N 229-ФЗ, Федеральным законом "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и иными федеральными законами.

Как следует из материалов дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка N 19 Стругокрасненского района Псковской области от 18 июня 2018 г. N 2-548/2018 с В. в пользу НАО "Первое коллекторское бюро" взыскана кредитная задолженность в размере <данные изъяты>. и госпошлина в сумме <данные изъяты>.

На основании данного судебного приказа 28 мая 2021 г. судебным приставом-исполнителем Федосовой К.Н. возбуждено исполнительное производство N 10835/21/60040-ИП.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены следующие запросы:

28 мая 2021 г. - в кредитные организации АО "Банк ДОМ.РФ", АО "Тинькофф Банк", ПАО Банк Зенит, ГУВМ МВД России (ФМС), ГИБДД МВД России о наличии зарегистрированных транспортных средств;

03 июня 2021 г. - данное исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству N 6807/21/60040-СД;

15 июня 2021 г. - в ФНС о счетах должника;

29 июня 2021 г. - вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации;

30 июня 2021 г. - в Пенсионный фонд о наличии заработной платы или доходов;

01 июля 2021 г. - в АО "Тинькофф банк", ПАО Банк-Зенит;

04 июля 2021 г. - в Пенсионный фонд о размере пенсии;

16 августа 2021 г. - в кредитные учреждения: АО КБ "Агропромкредит", АКБ "Абсолют Банк", АО "Раффайзенбанк", АО "Россельхозбанк", АО "Альфа Банк", АО "Почта Банк", Банк ВТБ (ПАО), Банк "Возраждение", ПАО "Сбербанк России", ПАО "Совкомбанк" и другие; вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в ПАО "Сбербанк России";

27 августа 2021 г. - в Росреестр;

15 октября 2021 г. - в ГИБДД МВД России, ФНС, ЗАГС, Центр занятости населения, операторам связи.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд исходил из того, что судебным приставом-исполнителем совершаются исполнительные действия и предпринимаются принудительные меры в отношении должника В., бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя не допущено.

По мнению судебной коллегии, оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в связи с неистребованием информации из Росгвардии, Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, Государственной службы занятости не имеется по тем основаниям, что исполнительные действия в рамках исполнительного производства N 10835/21/60040-ИП не могут и не могли осуществляться по причине смерти должника В.

Согласно справке МП МО МВД России "Стругокрасненский" от 01 сентября 2021 г. заинтересованное лицо - должник по исполнительному производству В. значится снятым с регистрационного учета по месту жительства по причине смерти 26 февраля 2019 г.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 40 ФЗ N 229-ФЗ исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае смерти должника, если установленные судебным актом, требования или обязанности допускают правопреемство.

Таким образом, в рамках указанного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не должен был осуществлять какие-либо исполнительные действия по взысканию задолженности в принудительном порядке, исполнительное производство подлежало приостановлению.

При таких обстоятельствах, не имеется оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в связи с неистребованием в отношении должника информации из Росгвардии, Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, Государственной службы занятости для погашения задолженности.

Как пояснил в суде апелляционной инстанции и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Стругокрасненскому и Плюсскому районов УФССП России по Псковской области Железный С.А., 01 февраля 2022 г. указанное исполнительное производство приостановлено, направлены запросы в ЗАГС и нотариусу.

При таких обстоятельствах правомерно не удовлетворены судом исковые требования в части признания незаконным бездействия начальника ОСП по Стругокрасненскому и Плюсскому районам УФССП России по Псковской области, выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, которыми допускается бездействие при осуществлении исполнительных действий.

Из материалов дела следует, что в адрес взыскателя направлялись вынесенные судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства, о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство, в связи с этим суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении административного иска в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по своевременному направлению взыскателю процессуальных документов.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения.

Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется, тем более что доводы жалобы уже были проверены судьей и обоснованно не приняты во внимание.

Руководствуясь статьями 307 - 309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Стругокрасненского районного суда Псковской области от 18 октября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" Сарбаева В.В. - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев.

Мотивированная часть определения изготовлена 08 февраля 2022 г.
Председательствующий

И.М. Панов Судьи

Д.Ю. Качнов М.М. Анашкина      
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка