Определение Красноярского краевого суда

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2021 года Дело N 33а-9417/2021

город Красноярск. 21 июля 2021 года.

Судья Красноярского краевого суда Малякин А.В.,

рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Поляковой Галины Геннадьевны, Тихоновой Светланы Ивановны, Трофимовой Натальи Владимировны, Шпехт Игоря Викторовича на определение судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 17 мая 2021 г. о возвращении административного искового заявления,

установил:

Полякова Г.Г., Тихонова С.И., Трофимова Н.В., Шпехт И.В. обратились в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия Правительства Красноярского края, Енисейского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю, возложении обязанности исправить допущенное нарушение закона.

Данное административное исковое заявление определением судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 1 апреля 2021 г. оставлено без движения.

В связи с тем, что недостатки административного искового заявления не были устранены, оно определением судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 17 мая 2021 г. возвращено административным истцам.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи о возвращении административного искового заявления как незаконного.

Проверив доводы частной жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения.

В силу пунктов 4, 7, 10 части 2 статьи 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в административном исковом заявлении о признании незаконными бездействия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, должны быть указаны: сведения о том, в чем заключается оспариваемое бездействие (от принятия каких решений либо от совершения каких действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклоняются орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями); нормативные правовые акты и их положения, на соответствие которым надлежит проверить оспариваемое бездействие; требование о признании бездействия незаконным.

В случае несоответствия административного искового заявления приведённым выше требованиям закона судья оставляет это заявление без движения на основании части 1 статьи 130, части 3 статьи 222 данного кодекса.

Если лицо, подавшее административное исковое заявление, в установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения срок не исправит недостатки, указанные судьей, административное исковое заявление считается неподанным и возвращается подавшему его лицу со всеми приложенными к нему документами (часть 2 статьи 130 названного кодекса).

В административном исковом заявлении Поляковой Г.Г.,

Тихоновой С.И., Трофимовой Н.В., Шпехт И.В. нет сведений о том, в чём заключается оспариваемое бездействие (не указано от принятия каких решений либо от совершения каких действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклоняется каждый из административных ответчиков).

В определении судьи от 1 апреля 2021 г. об оставлении административного искового заявления без движения судья предложил заявителям устранить указанные недостатки административного искового заявления, предоставив для этого разумный срок - до 16 апреля 2021 года.

Во исполнение определения судьи от 1 апреля 2021 г.

заявители 12 апреля 2021 г. представили новое административное исковое заявление (ошибочно датированное 25 апреля 2021 г.), однако в нём необходимые сведения также отсутствуют.

Так, во вновь поданном административном исковом заявлении административные истцы просили признать незаконными: бездействие Правительства Красноярского края, выразившееся в непринятии нормативных правовых актов, направленных на ужесточении экологических требований на теплоэнергетических предприятиях г. Красноярска, в том числе по непринятию мер по ограничению использования низкосортного угля, обязав исправить допущенные нарушения; бездействие Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края, Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора и Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю, выразившееся в непринятии мер, обеспечивающих соответствие качества атмосферного воздуха в г. Красноярске установленным предельно допустимым концентрациям загрязняющих веществ, обязав исправить допущенные нарушения.

Из данного административного искового заявления невозможно уяснить от принятия каких именно решений либо от совершения каких конкретно действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклоняются, по мнению административных истцов, административные ответчики.

При изложенных обстоятельствах судья своим определением от 17 мая 2021 г. обоснованно возвратил административное исковое заявление со всеми приложенными к нему документами административным истцам.

Вопреки доводам частной жалобы указание в административном исковом заявлении о непринятии административными ответчиками нормативных правовых актов и мер, обеспечивающих соответствие качества атмосферного воздуха предельно допустимым концентрациям загрязняющих веществ, не свидетельствует о соответствии административного искового заявления требований статьи 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

По сути, в административном исковом заявлении ставится вопрос о проверке эффективности работы органов исполнительной власти в отдельных сферах деятельности, а не об оспаривании конкретных решений, действий (бездействия). Поставленный административными истцами вопрос не может быть разрешён судом, так как это нарушило бы установленный статьей 10 Конституции Российской Федерации принцип разделения властей.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Красноярского краевого суда

определил:

определение судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 17 мая 2021 г. оставить без изменения, а частную жалобу Поляковой Г.Г., Тихоновой С.И., Трофимовой Н.В., Шпехт И.В. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение в течение шести месяцев со дня его вынесения может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья Красноярского краевого суда А.В. Малякин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка