Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2021 года Дело N 33а-9409/2021

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Сафиной М.М.,

судей Гафарова Р.Ф., Моисеевой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Шайхутдиновой Р.Э.

с участием прокурора Ковалюк М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гафарова Р.Ф. административное дело по апелляционной жалобе представителя Мингатина Райнура Искандаровича - Садикова Руслана Рафаиловича на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 19 апреля 2021 года, которым постановлено:

"административное исковое заявление ФКУ ИК-4 УФСИН России по РТ к Мингатину Райнуру Искандаровичу об установлении административного надзора - удовлетворить.

Установить в отношении Мингатина Райнура Искандаровича, <дата> административный надзор и административные ограничения со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения сроком на 3 года, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Запретить Мингатину Райнуру Искандаровичу пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22 до 06 часов утра следующего дня, за исключением времени нахождения на рабочем месте в связи с исполнением трудовых обязанностей, пребывание в местах реализации алкогольной продукции в розлив, посещение мест проведения массовых мероприятий и участие в них, выезд за пределы муниципального района по месту жительства или пребывания, обязать являться 4 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации".

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Мингатина Р.И., его представителя Садикова Р.Р., заключение прокурора, полагавшим необходимым оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

установила:

представитель федерального казенного учреждения Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказания России по Республике Татарстан (далее - ФКУ ИК-4 УФСИН России по Республике Татарстан) обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении Мингатина Р.И.

В обоснование заявленных требований указано, что осужденный Мингатин Р.И. имеет непогашенную судимость за совершение тяжких преступлений. В период отбывания наказания в местах лишения свободы 20 сентября 2019 года признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. По прибытию в колонию к труду и возложенным обязанностям, согласно уголовно-исполнительному законодательству России, относится отрицательно. Приказом N 150-ос от 28 ноября 2014 года трудоустроен подсобным рабочим первого разряда вспомогательного участка промышленной зоны исправительного учреждения. Приказом N 68-ос от 13 марта 2019 года переведен подсобным рабочим 1 разряда участка по изготовлению комбикормов и муки.

В установленные сроки с возложенными на него обязанностями не справлялся, так же имел нарекания по качеству выполняемой работы. Нарушал трудовую дисциплину, в связи с чем приказом N 255-ос от 8 ноября 2019 года уволен с данной должности.

За время отбывания наказания в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Республике Татарстан допустил 59 нарушений установленного порядка отбывания наказания, за что был объявлен устный выговор правами начальника отряда, 39 раз объявлены выговоры правами начальника учреждения, 17 раз водворен в штрафной изолятор, 2 раза переведен в помещение камерного типа, 1 раз в единое помещение камерного типа. Взыскания не сняты и не погашены. Поощрений не имеет.

Решениями административных комиссий учреждения Мингатин Р.И. поставлен на профилактические учеты: 2 августа 2017 года как "лицо, склонное к посягательству на половую свободу и половую неприкосновенность"; 2 ноября 2017 года как "лицо, склонное к систематическому нарушению правил внутреннего распорядка"; 29 августа 2019 года как "лидер и активный член группировки осужденных отрицательной направленности и лицо, оказывающие негативное влияние на других осужденных", с 22 сентября 2020 года снят данного профилактического учета. Мероприятия воспитательного характера не посещает. Не пересмотрел свои взгляды и не стремится встать на путь исправления. В культурно-массовых мероприятиях, проводимых среди осужденных участия не принимает. К участию в просветительских занятиях, лекциях и общих собраниях, собраниях по социально-гуманитарной подготовке осужденных относится крайне отрицательно.

Административный истец просил установить в отношении Мингатина Р.И. административный надзор на срок 3 года и административные ограничения в виде: запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося его местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22.00 часов до 6.00 часов, обязать являться 4 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства (пребывания) или фактического нахождения для регистрации, запрета выезда за пределы муниципального района проживания поднадзорного, запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участие в указанных мероприятиях, запрета посещения мест реализации алкогольной продукции в розлив.

Суд заявленные требования удовлетворил, по делу принято решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об изменении решения суда, автор жалобы просит снизить срок административного надзора до 1 года и возложить на административного ответчика ограничение в виде обязательной явки 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, а остальной части в удовлетворении административных исковых требований ФКУ ИК-4 УФСИН России по Республике Татарстан отказать.

В судебном заседании Мигатин Р.И. апелляционную жалобу поддержал.

ФКУ ИК-4 УФСИН России своего представителя в суд не направило о времени и месте настоящего судебного заседания извещено.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ФКУ ИК-4 УФСИН России.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению.

Административным надзором признается осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с настоящим Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных Федеральным законом от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее по тексту - Закон) и устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 Закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 3 Закона административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: тяжкого или особо тяжкого преступления; преступления при рецидиве преступлений; умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего; двух и более преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, статьей 228.3, частью первой статьи 231, частью первой статьи 234.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 3 Закона в отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

В соответствии со статьей 4 Закона в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Обязательным является установление судом административного ограничения в виде: обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения поднадзорному лицу, имеющему непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, выезда за установленные судом пределы территории; запрещения поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезда за установленные судом пределы территории.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 5 Закона административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункты 1, 2 и 4) статьи 3 Закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Из материалов дела видно, что приговором Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 16 мая 2014 года Мингатин Р.И. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом "а" части 2 статьи 131 Уголовного кодекса Российской Федерации, пунктом "а" части 2 статьи 132 Уголовного кодекса Российской Федерации, пунктом "а" части 2 статьи 132 Уголовного кодекса Российской Федерации, пунктом "а" части 2 статьи 131 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и на основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, путем частичного сложения наказаний назначенных по настоящему приговору окончательное наказание определено в виде лишения свободы сроком на семь лет со штрафом в размере 15 000 рублей в доход государства и без ограничения свободы.

Постановлением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 19 сентября 2019 года ходатайство Мингатина Р.И. о пересчете времени содержания под стражей и его зачете в срок лишения свободы удовлетворено. На основании пункта "б" части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания Мингатина Р.И. под стражей с 16 мая 2014 года по 4 июля 2014 года зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных частью 3.3 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

20 сентября 2019 года Мингатин Р.И. постановлением начальника колонии признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Администрацией учреждения Мингатин Р.И. характеризуется отрицательно, имеет 59 взысканий, поощрений не имеет.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно установил в отношении Мингатина Р.И. административный надзор, поскольку предусмотренные законом для этого основания подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.

Однако в указанной части решение подлежит изменению путем указанием на приговор Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 16 мая 2014 года.

Устанавливая административное ограничение в виде запрета пребывания в местах реализации алкогольной продукции в розлив, суд первой инстанции оставил без должного внимания тот факт, что согласно характеристике старшего участкового уполномоченного полиции отдела полиции N 1 "Автозаводский" Мингатин Р.И. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, конфликтов с соседями не возникало, спиртными напитками не злоупотребляет. Ранее к административной ответственности на привлекался, в ГНД и ПНД на учете не состоит (л.д.28). В материалах дела доказательств, обосновывающих необходимость назначения Мингатину Р.И. запрета пребывания в местах реализации алкогольной продукции в розлив, не имеется.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.

С учетом образа жизни лица, обстоятельств совершения им преступления, поведения лица в период и после отбытия наказания суд вправе установить административное ограничение в виде запрещения пребывания в определенных местах. Так, если лицо совершило преступление в состоянии алкогольного опьянения, суд вправе рассмотреть вопрос о запрете посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков.

При таких обстоятельствах решение суда в этой части подлежит изменению, путем исключения из резолютивной части решения установления ограничения в виде запрета пребывания в местах реализации алкогольной продукции в розлив.

Также из материалов дела усматривается, что у Мингатина Р.И. имеется несовершеннолетний ребенок. В связи с чем установление ограничения виде посещение мест проведения массовых мероприятий и участие в них без учета указанного обстоятельства является необоснованным.

Решение суда в этой части подлежит уточнению указанием - кроме посещения детских мероприятий при осуществлении родительских прав.

Кроме того, вопреки требованиям пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" о том, что в случае запрещения выезда за установленные судом пределы территории в решении надлежит, в частности, указывать наименование субъекта Российской Федерации, муниципального образования, границы которого не разрешается покидать поднадзорному лицу в период действия административного надзора, суд не указал наименование муниципального района в резолютивной части решения.

В этой связи подлежит уточнению решение суда и в части установления ограничения в виде запрета выезда за пределы муниципального района по месту жительства или пребывания, указанием на муниципальное образование г. Набережные Челны.

В остальной части установление административных ограничений в объеме, определенном судом, не носит произвольный характер, направлено на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, на оказание воспитательного воздействия на Мингатина Р.И. в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения, не ограничивает несоразмерно права поднадзорного лица на труд и семейную жизнь, и, в то же время, будет способствовать эффективному, постоянному и упреждающему контролю за поведением Мингатина Р.И., окажет на него профилактическое воздействие и создаст надлежащие условия для достижения целей административного надзора.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения срока установленного административного надзора не могут быть приняты во внимание, поскольку этот срок установлен судом в точном соответствии с требованиями пункта 2 части 1 статьи 5 Закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ, как в отношении лица, указанного в части 2 статьи 3 названного Закона.

Ссылки Мингатина Р.И. на то обстоятельство, что в настоящее время им заключен договор найма жилого помещения в г. Казани, где он намерен проживать, не может служить основание для изменения решения суда, поскольку данный вопрос не был предметом судебного разбирательства суда первой инстанции. Кроме того, административным ответчиком не представлено доказательств регистрации по новому месту жительства (пребывания).

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, которые бы могли привести к отмене решения суда, доводы апеллянта являются необоснованными, не имеющими правового значения, заявлены при неправильном толковании норм материального и процессуального права и без учета конкретных обстоятельств административного дела.

В остальной части решение суда, лицами, участвующими в деле, не обжалуется, оснований для его отмены в силу части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства не имеется.

Руководствуясь статьями 177, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 19 апреля 2021 года по данному административному делу в части установления срока административного надзора и административных ограничений в виде запрещения посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в них, запрета выезда за пределы муниципального образования по месту жительства или пребывания изменить и принять в этой части новой решение, изложив абзацы второй и третий резолютивной части решения в следующей редакции:

Установить в отношении Мингатина Райнура Искандаровича, <дата>, административный надзор и административные ограничения со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения сроком на 3 года, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости согласно приговору Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 16 мая 2014 года.

Запретить Мингатину Райнуру Искандаровичу пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22 до 06 часов утра следующего дня, за исключением времени нахождения на рабочем месте в связи с исполнением трудовых обязанностей, посещение мест проведения массовых мероприятий и участие в них, за исключение посещения детских мероприятий при осуществлении родительских прав, выезд за пределы муниципального образований г. Набережные Челны, обязать являться 4 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

В остальной части решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 19 апреля 2021 года по данному административному делу оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка