Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июня 2021 года Дело N 33а-9404/2021

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Галимова Л.Т.,

судей Моисеевой Н.Н., Гафарова Р.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ханнановым Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Галимова Л.Т. административное дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Нурлатского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов - Камаловой ФИО16 на решение Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 31.03.2021, которым постановлено:

"административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Сибирь консалтинг групп" к судебному приставу-исполнителю Нурлатского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан Камаловой ФИО15 старшему судебному приставу Нурлатского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан Каткову ФИО14 Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя, о признании постановления об окончании исполнительного производства незаконным удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Нурлатского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан Камаловой ФИО17., выразившееся в несоблюдении установленного срока направления копии постановления об окончании исполнительного производства N .... от <дата> взыскателю.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать".

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирь консалтинг групп" (далее - ООО "СКГ") обратилось в суд с административным исковым заявлением на действия (бездействия) должностного лица службы судебных приставов.

В обоснование административного иска указано, что мировым судьей судебного участка N 1 по Нурлатскому судебному району Республики Татарстан выдан судебный приказ от <дата> по делу N .... в отношении должника Пучкова ФИО18 о взыскании задолженности по договору займа N .... с учетом судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей. Административным истцом вышеуказанный исполнительный документ ранее предъявлялся в Нурлатское районное отделение судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан (далее - Нурлатское РОСП). Заказным письмом судебный приказ от <дата> по делу .... был повторно предъявлен в Нурлатское РОСП к исполнению вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства. По результатам рассмотрения заявления о возбуждении исполнительного производства <дата> судебным приставом-исполнителем Нурлатского РОСП Камаловой ФИО19 возбуждено исполнительное производство N ..... Копия постановления о возбуждении исполнительного производства административным истцом на момент подписания административного иска не получена. Исполнительное производство N .... находится в сводном исполнительном производстве N ..... Постановление об объединении исполнительных производств в сводное в адрес административного истца не направлялось. Административным истцом в соответствии с положениями статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в заявлении о возбуждении исполнительного производства указан номер должника, судебный пристав-исполнитель обязан был проверить указанную в заявлении о возбуждении исполнительного производства информацию для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа. Кроме того в заявлении о возбуждении исполнительного производства были заявлены ходатайства о направлении запросов в конкретные государственные органы о получении конкретных сведений в отношении должника, вместе с тем ходатайства административного истца о направлении запросов были проигнорированы судебным приставом-исполнителем, что повлекло нарушение прав административного истца как взыскателя на участие в исполнительном производстве, а также на своевременное заявление ходатайств о проведении тех или иных исполнительных действий по исполнительному производству от <дата> N .... в целях взыскания задолженности по вступившему в законную силу исполнительного документа. Копию постановления об удовлетворении полностью или частично заявления (ходатайства) либо об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) административный истец не получал. <дата> исполнительное производство N .... окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей. Судебный приказ находился на принудительном исполнении судебного пристава-исполнителя Нурлатского РОСП четырнадцать дней. Судебный пристав-исполнитель Камалова ФИО20., не дождавшись ответов из кредитных организаций и государственных органов, не проверив имущественное положение с выходом по адресу должника, приняла процессуальное решение об окончании исполнительного производства N ..... Вместе с тем административный истец считает, что со стороны судебного пристава-исполнителя предприняты не все меры принудительного характера, судебный пристав-исполнитель воспользовался не всеми правами, предоставленными в соответствии с законом. Учитывая, что исполнительное производство N .... окончено <дата>, в соответствии с пунктом 6 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" копии постановлений судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику, соответственно постановление об окончании исполнительного производства должно быть направлено в срок до <дата> включительно. Согласно почтовому конверту с номером почтового отслеживания .... судебный пристав-исполнитель Камалова ФИО21 направила копию постановления об окончании исполнительного производства от <дата> N .... с актом о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от <дата>, с подлинником судебного приказа от <дата> N .... лишь <дата>, то есть с нарушением сроков, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", что влечет нарушение прав и законных интересов административного истца в части своевременного обращения в суд за защитой своих прав, а также на своевременное получение денежных средств на основании решения суда, проведение исполнительных действий. Административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Нурлатского РОСП Камаловой ФИО22 по непринятию процессуального решения по содержащимся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайств, неиспользованию всех прав, предоставленных законом, следовательно, непринятию мер принудительного характера, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Нурлатского РОСП Камаловой ФИО24 по ненаправлению копии постановления об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя в предусмотренные законом сроки; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Нурлатского РОСП Камаловой ФИО23 об окончании исполнительного производства от <дата> N .... (рег.N ....) в отношении должника Пучкова ФИО25 в связи с невозможностью за столь короткий период направить запросы и получить ответы на запросы в государственные органы, кредитные учреждения с целью установления имущественного положения должника, а также игнорированием ходатайств, заявленных взыскателем в заявлении о возбуждении исполнительного производства, неиспользование всех прав, предоставленных законом; возложить на начальника отделения - старшего судебного пристава Нурлатского РОСП Каткова ФИО26 обязанность отменить постановление судебного пристава-исполнителя Нурлатского РОСП Камаловой ФИО27 об окончании исполнительного производства от <дата> N .... (рег.N ....) в связи с невозможностью за столь короткий период направить запросы и получить ответы на запросы в государственные органы, кредитные учреждения с целью установления имущественного положения должника, а также игнорированием ходатайств, заявленных взыскателем в заявлении о возбуждении исполнительного производства, неиспользование всех прав, предоставленных законом, копию постановления об отмене окончания исполнительного производства N .... направить по почте по адресу административного истца; возложить на судебного пристава-исполнителя Нурлатского РОСП Камалову ФИО28 обязанность рассмотреть ходатайства по исполнительному производству N ...., заявленные в заявлении о возбуждении исполнительного производства, в соответствии со статьей 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве", копию постановления по результатам рассмотрения ходатайств направить по почте по адресу административного истца; возложить на судебного пристава-исполнителя Нурлатского РОСП Камалову ФИО29 обязанность направить в адрес должника повестку о вызове к судебному приставу-исполнителю с уведомлением о вручении, в случае уклонения от явки по вызову судебного пристава-исполнителя подвергнуть должника к приводу на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утверждаемого старшим судебным приставом или его заместителем, копию повестки направить по почте по адресу административного истца; возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя Камалову ФИО30 произвести полный комплекс мер принудительного характера, направленных на взыскание задолженности в отношении должника по исполнительному производству N .... путем направления запросов: во все кредитные учреждения, находящиеся на территории Республики Татарстан, в которых у должника имеются счета, при наличии денежных средств на счете - вынести постановление об обращении взыскания на денежные средства; в Федеральную налоговую службу России (регион местонахождения территориального органа Федеральной налоговой службы России соответствует месту применения мер принудительного воздействия) о наличии счетов в кредитных учреждениях, наличии денежных средств на счете, идентификационного номера налогоплательщика, записи в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей; в Управление по делам Записи актов гражданского состояния (регион местонахождения территориального органа Управления по делам Записи актов гражданского состояния соответствует месту применения мер принудительного воздействия) об изменении фамилии, имени, отчества; в адресное бюро, Управление по вопросам миграции Главного Управления МВД России (регион местонахождения территориального органа Управления по вопросам миграции Главного Управления МВД России соответствует месту применения мер принудительного воздействия) об адресе регистрации, об изменении адреса регистрации; в Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний России (регион местонахождения территориального органа Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний России соответствует месту применения мер принудительного воздействия) о нахождении должника в местах заключения; в Пенсионный фонд России, Центр занятости населения (регион местонахождения территориальных органов Пенсионного фонда России, Центра занятости населения соответствует месту применения мер принудительного воздействия) о номере СНИЛС, работодателе, заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях должника; в Управление государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного Управления МВД России (регион местонахождения территориального органа Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного Управления МВД России соответствует месту применения мер принудительного воздействия) о наличии транспортных средств; в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (регион местонахождения территориального органа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии соответствует месту применения мер принудительного воздействия) о недвижимом имуществе, принадлежащим должнику; операторам сотовой связи ВымпелКом ("Билайн"), открытое акционерное общество "МТС", открытое акционерное общество "МегаФон", открытое акционерное общество "Теле2 Россия", Йота с целью установления зарегистрированной СИМ-карты должника; осуществить выход по адресу, указанному в исполнительном документе, с составлением акта описи-ареста имущества должника (в соответствии со статье 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве"); осуществить выход по адресу предоставленному на запрос судебного пристава-исполнителя, о месте регистрации должника Управлением по вопросам миграции МВД России с составлением акта описи-ареста имущества должника (в соответствии со статье 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве"); в случае получения "отрицательных" ответов из регистрирующих органов направить в адрес взыскателя указанные сведения с предложением объявить розыск должника и его имущества; установить временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации (если сумма задолженности соответствует требованиям статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В судебном заседании начальник отделения - старший судебный пристав Нурлатского РОСП с требованиями административного иска не согласился, просил в его удовлетворении отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, представителей не направили, извещены.

Судом вынесено решение о частичном удовлетворении административного искового заявления в вышеприведенной формулировке.

С решением суда не согласился судебный пристав-исполнитель Нурлатского РОСП Камалова ФИО31., в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене. В обоснование указывает, что судом неправильно применены нормы материального права; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам административного дела. Просит решение суда отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований административного иска.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, представителей не направили, извещены.

Судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно положениям статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям статьи 5 Закона N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возложено на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Как следует из материалов административного дела и установлено судом первой инстанции, <дата> судебным приставом-исполнителем Нурлатского РОСП на основании исполнительного документа, выданного мировым судьей судебного участка N 1 по Нурлатскому судебному району Республики Татарстан от <дата> N ...., в отношении Пучкова ФИО32 возбуждено исполнительное производство N ...., предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере <данные изъяты> рублей.

<дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о присоединении исполнительного производства от <дата> N .... к сводному исполнительному производству N .....

Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства были направлены запросы в учетно-регистрирующие органы, кредитные организации с целью установления имущественного положения должника, выявления банковских счетов, денежных средств.

Из поступивших ответов установлено, что за Пучковым ФИО33 зарегистрированы расчетные счета в публичном акционерном обществе "МТС-Банк", обществе с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк", публичном акционерном обществе "Сбербанк России".

<дата> судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

<дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

<дата> судебным приставом-исполнителем составлен акт о совершении исполнительных действий, а именно: судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу должника: <адрес>, в ходе которого установлено, что должник по указанному адресу не проживает, имущество, подлежащее аресту, не найдено.

<дата> судебным приставом-исполнителем составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

<дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Отказывая в удовлетворении требований административного иска в части признания бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившихся в непринятии мер принудительного характера, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов и возложении обязанности их выполнить, суд первой инстанции исходил из того, что должностным лицом незаконного бездействия при совершении исполнительных действий по исполнительному производству не допущено; нарушение прав и законных интересов заявителя не наступило.

С такими выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на вышеприведенных нормах законодательства, руководящих разъяснениях и подтверждаются материалами административного дела и исполнительного производства.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 13 Закона N 118-ФЗ установлено, что сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 36 Закона N 229-ФЗ установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Согласно части 3 части 1 статьи 46 Закона N 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Из содержания статьи 64 Закона N 229-ФЗ следует, что с целью создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, названные в пункте 1 указанной статьи. Данные действия пристав совершает по своему усмотрению, определяя целесообразность проведения тех или иных действий в зависимости от суммы взыскания, наличия и состава имущества должника, его действий по исполнению требований исполнительного документа.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Таким образом, представленными в суд материалами исполнительного производства подтверждаются выводы суда первой инстанции, что административный ответчик в пределах полномочий в соответствии с законом предпринимал необходимые меры, направленные на принудительное исполнение. Выбор же конкретной меры принудительного исполнения в рамках требований Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем избирается самостоятельно с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе.

Сам по себе факт отсутствия результата в виде полного погашения имеющейся у должника задолженности от проведенных исполнительных действий не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Решение суда в указанной части соответствует изложенным положениям закона и разъяснениям.