Дата принятия: 11 июня 2021г.
Номер документа: 33а-9402/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2021 года Дело N 33а-9402/2021
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Сафиной М.М.,
судей Гафарова Р.Ф., Моисеевой Н.Н.,
при секретаре судебного заседания Шайхутдиновой Р.Э.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гафарова Р.Ф. административное дело по апелляционной жалобе Нечипуренко Артура Жоржевича на решение Буинского городского суда Республики Татарстан от 8 апреля 2021 года, которым постановлено:
в удовлетворении требований Нечипуренко Артура Жоржевича к судебному приставу-исполнителю ОСП по Буинскому, Апастовскому и Кайбицким районам о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными и о признании незаконным оформление результатов проверки по жалобе на бездействие судебного пристава-исполнителя в виде постановления по результатам рассмотрения жалобы от 7 декабря 2020 года, отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Нечипуренко А.Ж. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Буинскому, Апастовскому и Кайбицкому районам Республики Татарстан по принудительному взысканию задолженности в рамках исполнительного производства ...., обязании судебного пристава-исполнителя ОСП по Буинскому, Апастовскому и Кайбицкому районам Республики Татарстан Садыкова Р.Р. устранить допущенные нарушения, а также признать незаконным оформление результатов проверки по жалобе на бездействие судебного пристава-исполнителя в виде постановления по результатам рассмотрения жалобы.
В обоснование требований указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя Садыкова Р.Р. находится исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа от 7 ноября 2012 года, выданного Буинским городским судом Республики Татарстан о взыскании с должника Сивелькина В.В. в пользу взыскателя Нечипуренко А.Ж. задолженности в размере 953 349 рублей 28 копеек. Однако сумма задолженности на протяжении длительного времени не уменьшается, составляет 922 479 рублей 80 копеек.
Административный истец полагает, что судебный пристав-исполнитель в рамках возбужденного исполнительного производства не применил всех предусмотренных законом мер к должнику. В ответ на жалобу о бездействии судебного пристава-исполнителя Садыкова Р.Р. начальник отдела - старший судебный пристав ОСП по Буинскому, Апастовскому и Кайбицкому районам Республики Татарстан Насыров Э.К. вынес постановление по результатам рассмотрения жалобы о признании действий судебного пристава-исполнителя законными. При этом Нечипуренко А.Ж. настаивает, что оформление результата рассмотрения жалобы в виде постановления является незаконным и нарушает его права.
Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе Нечипуренко А.Ж. ставится вопрос об отмене решения суда от 8 апреля 2021 года как незаконного и необоснованного в части отказа в удовлетворении заявленных им требований. Он считает, что решение суда принято при неправильном применении норм материального и процессуального права, и настаивает на наличии оснований для полного удовлетворения административного иска.
Лица, участвующие в деле в суд не явились, о времени и месте настоящего судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене.
На основании части 1 статьи 218 Кодекса административного производства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Как предусмотрено статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Из материалов дела видно, что постановлением судебного пристава ОСП по Буинскому, Апастовскому и Кайбицкому районам Республики Татарстан Управления ФССП России по Республике Татарстан Гиматдинова Р.Р. от 30 июля 2018 года N .... возбуждено исполнительное .... в отношении должника Сивелькина В.В. о взыскании с него в пользу Нечипуренко А.Ж. задолженности в размере 953 349 рублей 28 копеек и согласно представленной в материалах дела сводке по исполнительному производству от 29 марта 2021 года остаток долга составляет 921 501 рубль 21 копейку.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. При этом не достижение судебным приставом желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии, так как в рамках, возложенных на него полномочий, в данном случае судебный пристав-исполнитель Садыков Р.Р. предпринят все необходимые меры в целях своевременного исполнения требований исполнительного документа. Постановление начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Буинскому, Апастовскому и Кайбицкому районам УФССП России по Республике Татарстан Насырова Э.К. от 7 декабря 2020 года, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы, соответствует требованиям Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
При этом суд оставил без внимания следующие обстоятельства.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России. В случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.
Решение суда принято без должного учета указанных разъяснений.
В нарушение норм действующего законодательства и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции к участию в деле в качестве административного ответчика УФССП России по Республике Татарстан и в качестве заинтересованного лица - должник по исполнительному производству Сивелькин В.В. не привлекались.
При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
Пунктом 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.
По результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.
Таким образом, решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь статьями 177, 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Буинского городского суда Республики Татарстан от 8 апреля 2021 года по данному административному делу отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
