Дата принятия: 22 июня 2021г.
Номер документа: 33а-9393/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2021 года Дело N 33а-9393/2021
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Сафиной М.М.,
судей Гафарова Р.Ф., Моисеевой Н.Н.
при секретаре судебного заседания Шайхутдиновой Р.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьиСафиной М.М. административное дело по апелляционной жалобе Гилязетдинова Эльдара Фаридовича на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 3 марта 2021 года, которым постановлено:
административное исковое заявление Гилязетдинова Эльдара Фаридовича к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов N 2 по Нижнекамскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Фасхутдиновой Елене Николаевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства .... от 31 марта 2020 года о взыскании исполнительного сбора и о прекращении производства по исполнительному производству .... от 31 марта 2020 года о взыскании исполнительного сбора оставить без удовлетворения.
Заслушав объяснения Гилязетдинова Э.Ф. в поддержку апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гилязетдинов Э.Ф. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов N 2 по Нижнекамскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о возбуждении исполнительного производства .... на предмет взыскания исполнительского сбора.
В обоснование требований административный истец указал, что оспариваемое постановление не было им получено, заявление о направлении копии постановления осталось без ответа. Гилязетдиновым Э.Ф. также подавалось заявление о прекращении данного исполнительного производства, по сведениям, размещенным на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в удовлетворении заявления отказано.
Административный истец считает незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства .... по взысканию исполнительского сбора, поскольку исполнительное производство .... прекращено по его заявлению в связи с отменой заочного решения суда, на основании которого выдан исполнительный документ, при этом копию постановления о прекращении исполнительного производства он также не получал.
В судебное заседание суда первой инстанции Гилязетдинов Э.Ф. при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела не явился.
Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов N 2 по Нижнекамскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Фасхутдинова Е.Н. административный иск не признала.
Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, также надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направило.
Суд принял решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе Гилязетдинов Э.Ф. просит отменить решение суда первой инстанции, поскольку судом не учтено, что исполнительное производство, в рамках которого взыскан исполнительский сбор, подлежало прекращению в связи с отменой заочного решения суда. Судом не принято во внимание отсутствие достоверных доказательств получения административным истцом копии постановления о возбуждении исполнительного производства, не рассмотрен вопрос о направлении административному истцу копии постановления о взыскании исполнительского сбора.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Гилязетдинов Э.Ф. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, представителей для участия в судебном заседании не направили.
На основании статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Право граждан на обращение в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц в порядке административного судопроизводства, если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности, установлено частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Постановления, действия (бездействие) главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса (статья 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Частью 6 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон) в качестве основания для возбуждения исполнительного производства предусмотрено вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
После окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 16 статьи 30 Федерального закона).
Частью 7 статьи 47 Федерального закона также установлено, что одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по основаниям, установленным пунктом 3 или 4 части 1 статьи 46 настоящего Федерального закона либо пунктом 4, 6 или 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
Как следует из материалов административного дела, постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов N 2 по Нижнекамскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан от 26 февраля 2018 года возбуждено исполнительное производство .... в отношении должника Гилязетдинова Э.Ф. в пользу взыскателя акционерного общества "Банк "Союз".
25 мая 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с Гилязетдинова Э.Ф. исполнительского сбора в размере 22 969 рублей 99 копеек, в связи с неисполнением исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28 января 2020 года исполнительное производство .... окончено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона - в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 31 марта 2020 года возбуждено исполнительное производство .... по вынесенному постановлению о взыскании с Гилязетдинова Э.Ф. исполнительского сбора.
15 июня 2020 года на депозитный счет отдела судебных приставов N 2 по Нижнекамскому району Управления Федеральной службы судебных приставов Республики Татарстан от Гилязетдинова Э.Ф. в счет погашения исполнительского сбора поступило 3 500 рублей.
Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с положениями частей 6 и 16 статьи 30 Федерального закона, а также указал на пропуск административным истцом десятидневного срока для обращения в суд, предусмотренного частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в отсутствие уважительных причин.
Доводы административного истца о ненаправлении ему копии оспариваемого постановления, воспроизведенные в апелляционной жалобе, а также доводы о несогласии с отказом в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства правомерно не приняты судом во внимание исходя из положений части 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Определяя в данной норме круг вопросов, разрешаемых при принятии решения суда, федеральный законодатель установил обязанность суда принять решения исключительно по заявленным административным истцом требованиям, предоставляя право выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных названным Кодексом.
Обстоятельства, связанные с направлением копии оспариваемого постановления, рассмотрением заявления о прекращении исполнительного производства, имевшие место после его возбуждения, не могли повлиять на вывод суда о законности оспариваемого постановления, а требований о признании этих действий (бездействия) незаконными административным истцом не предъявлено.
С этой же позиции судом апелляционной инстанции оцениваются доводы апелляционной жалобы о нерассмотрении судом вопроса о направлении административному истцу копии постановления о взыскании исполнительского сбора, поскольку ни само постановление о взыскании исполнительского сбора, ни бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в ненаправлении его копии должнику, равно как и действия по направлению административному истцу копии постановления о возбуждении исполнительного производства по основному требованию, в рамках которого взыскан исполнительский сбор, административным истцом не оспаривались, следовательно, не могли оцениваться судом в рамках данного административного спора.
Что касается доводов апелляционной жалобы о необходимости прекращения исполнительного производства, в рамках которого взыскан исполнительский сбор, судебная коллегия принимает во внимание, что после отмены определением от 23 марта 2018 года заочного решения Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 17 ноября 2017 года гражданское дело по иску акционерного общества "Банк СОЮЗ" к Гилязетдинову Э.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора рассмотрено с вынесением решения аналогичного содержания от 17 апреля 2018 года, вступившего в законную силу 2 июля 2018 года.
Данное обстоятельство не позволяет сделать вывод о нарушении прав, свобод и законных интересов административного истца, что в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является одним из обязательных условий для принятия судом решения об удовлетворении административного иска.
Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, подтверждении выводов суда имеющимися в деле доказательствами и соответствии их обстоятельствам дела, правильном применении норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 177, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 3 марта 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Гилязетдинова Эльдара Фаридовича - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено 1 июля 2021 года
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
