Определение Судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2021 года Дело N 33а-939/2021

город Ставрополь 06.07.2021

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи Шишовой В.Ю.,

судей Полупан Г.Ю., Товчигречко М.М.,

при секретаре судебного заседания Стасенко О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 12 по Ставропольскому краю к Аполонскому Н. В. о взыскании обязательных платежей и санкций

по апелляционной жалобе административного истца - заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 12 по Ставропольскому краю Пириева С.Р. на решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 03.03.2021.

Заслушав доклад судьи Полупан Г.Ю., выслушав представителя административного истца Габриелян К.К., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, административного ответчика Аполонскому Н. В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по административным делам

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 12 по Ставропольскому краю (далее - МИФНС России N 12 по СК, налоговый орган) обратилась в суд с вышеуказанным административным иском, в котором просила взыскать с Аполонскому Н. В. задолженность в размере 3 827 рублей 4 копеек (образовавшуюся по сроку уплаты, указанному в требовании), в том числе, по уплате транспортного налога в размере 1 575 рублей (налог), 18 рублей 55 копеек (пеня) за 2018 год, 1 575 рублей (налог), 25 рублей 46 копеек(пеня) за 2017 год, 61 рубль 22 копейки (пеня) за 2014 год, 109 рублей 90 копеек (пеня) за 2015 год, 228 рублей 29 копеек за 2016 год, 63 рубля 16 копеек за 2017 год, земельного налога с физических лиц в размере 137 рублей 35 копеек (пеня) за 2014 год, 33 рублей 11 копеек (пеня) за 2015 год.

Решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 03.03.2021 в удовлетворении административных исковых требований налогового органа отказано в полном объёме по причине пропуска срока для обращения в суд.

В апелляционной жалобе заместитель начальника налогового органа

Пириева С.Р. считает решение суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене с вынесением нового решения об удовлетворении требований. Судом сделаны неправильные выводы по суммам выставленных требований, а также о пропуске налоговым органом срока для обращения в суд.

Относительно доводов апелляционной жалобы от административного ответчика Аполонскому Н. В. поступили письменные возражения.

В судебном заседании представитель административного истца Габриелян К.К. настаивала на удовлетворении доводов апелляционной жалобы.

Административный ответчик Аполонскому Н. В. в судебном заседании просил оставить решение суда без изменения как законное и обоснованное.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив оспариваемое решение в соответствии со статьёй 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениям части 1 статьи 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счёт уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Обязанность по оплате законно установленных налогов и сборов предусмотрена статьёй 57 Конституции Российской Федерации.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Статьёй 44 НК РФ закреплена обязанность по уплате налога, которая возникает, изменяется при наличии оснований, установленных названным Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога.

Неисполнение обязанности по уплате налогов является основанием для применения мер принудительного её исполнения в порядке, предусмотренном статьями 45, 70 и 48 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 45 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В силу статьи 75 НК РФ пеней признаётся денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки (пункт 1).

По смыслу пункта 3 статьи 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящей статьёй и главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьёй 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, налоговый орган вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца (часть 4 статьи 288 КАС РФ).

В силу статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен Кодексом.

Пунктом 3 статьи 48 НК РФ, частью 2 статьи 286 КАС РФ установлен шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке приказного производства, который исчисляется по общему правилу со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафа, и аналогичной продолжительности срок для реализации налоговым органом права на взыскание недоимки в порядке искового производства, подлежащий исчислению со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, Аполонскому Н. В. состоит на учёте в налоговом органе в качестве налогоплательщика и обязан уплачивать законно установленные налоги согласно пункту 1 статьи 23 НК РФ.

Налоговым органом административному ответчику начислен к уплате транспортный налог, а также пени по нему и по земельному налогу, о чём направлено налоговое уведомление N 44978876 от 31.08.2017 с предложением уплатить налоги не позднее 01.12.2017.

Налогоплательщик в установленный срок не исполнил свою обязанность.

Аполонскому Н. В. выставлены требования N 24930 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ, N 110982 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ, N 12223 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ, которые остались без исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка N 4 Промышленного района г.Ставрополя края вынесен судебный приказ о взыскании с Аполонскому Н. В. задолженности по налогам и пени по ним в сумме 3 827 рублей 4 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ тем же мировым судьёй вынесено определение об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступлением возражений должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что налоговый орган, обратившись в суд с настоящим административным иском согласно входящему штампу суда ДД.ММ.ГГГГ, пропустил срок исковой давности, установленный пунктом 3 статьи 48 НК РФ, поскольку судебный приказ был отменён ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, последний день подачи иска выпадал на ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, налоговым органом пропущен процессуальный срок для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье.

Судебная коллегия находит данный вывод не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, сделанным с нарушением норм материального и процессуального права.

Исходя из смысла положений статьи 48 НК РФ, при рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платежей и санкций в исковом порядке, правовое значение для исчисления срока обращения в суд имеет дата вынесения определения об отмене судебного приказа, в то время как срок обращения в суд для получения судебного приказа подлежит проверке при рассмотрении соответствующего вопроса мировым судьёй судебного участка.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в пункте 2 статьи 48 НК РФ препятствием для выдачи судебного приказа, в то время как в рассматриваемом деле судебный приказ был вынесен мировым судьёй, не усмотревшим правовых оснований к отказу в принятии заявления налогового органа (статья 123.4 КАС РФ).

Учитывая изложенное, факт вынесения судебного приказа в рассматриваемом случае свидетельствует о восстановлении пропущенного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 48 НК РФ, на обращение с таким заявлением.

Налоговым органом последовательно принимались меры по взысканию налоговой задолженности, уполномоченным государственным органом явно выражена воля на взыскание в принудительном порядке с административного ответчика неуплаченных сумм налога и пени по нему, в связи с чем, подано заявление о вынесении судебного приказа, предъявлен настоящий административный иск; отмена судебного приказа позволила налоговому органу предъявить административные исковые требования в течение шести месяцев с момента отмены последнего.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что налоговым органом срок обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании обязательных платежей и санкций пропущен, основан на неверном толковании норм права.

Процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок (за исключением процессуального срока, исчисляемого часами), может быть совершено до двадцати четырёх часов последнего дня процессуального срока. В случае если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырёх часов последнего дня установленного процессуального срока, срок не считается пропущенным (часть 4 статьи 93 КАС РФ).

Действующим законодательством определены сроки, в течение которых налоговые органы обязаны принять меры, направленные на поступление в бюджет предусмотренных законодательством о налогах и сборах налоговых платежей, и срок, установленный абзацем 2 части 2 статьи 48 НК РФ, является пресекательным.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце 2 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", днём обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путём заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Материалами административного дела, конвертом с оттиском почтового штемпеля, подтверждается факт направления административного иска налоговым органом в суд 23.12.2020 (л.д.38).

Изложенное свидетельствует о том, что налоговый орган обратился в суд в пределах установленного пунктом 3 статьи 48 НК РФ шестимесячного срока после отмены судебного приказа 23.06.2020, а именно: 23.12.2020.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Частью 5 статьи 180 КАС РФ установлено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных названным Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Во всех иных случаях, когда суд приступил к рассмотрению административного дела по существу, в решении подлежат отражению все вопросы и выводы суда по существу заявленных требований, при этом может быть оценён и вопрос о пропуске срока для обращения в суд.

Частью 1 статьи 175 КАС РФ установлено, что решение принимается именем Российской Федерации при разрешении судом первой инстанции административного дела по существу.

Из системного толкования приведённых выше положений закона следует вывод о том, что, поскольку решение судом постановлено без исследования фактических обстоятельств административного дела в части отказа в удовлетворении заявленных требований, каких-либо выводов по существу заявленных требований судом не сделано, а единственным основанием для отказа в удовлетворении административного иска в части является пропуск срока обращения в суд, то рассмотрение административного дела по существу судом апелляционной инстанции лишит стороны права апелляционной проверки принятого решения по существу, умалит их право на рассмотрение спора судом первой инстанции исходя из фактических обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции не может быть признано законным, оно подлежит отмене с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует установить обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешить спор в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 03.03.2021 отменить.

Материалы административного дела направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Апелляционную жалобу представителя административного истца удовлетворить частично

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий В.Ю.Шишова

Судьи М.М.Товчигречко

Г.Ю.Полупан


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка