Дата принятия: 08 июля 2021г.
Номер документа: 33а-9390/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2021 года Дело N 33а-9390/2021
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Кормильцевой И.И.,
судей Коряковой Н.С., Рудакова М.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Евдокимовой А.Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи административное дело N 2а-61/2021 по административному исковому заявлению Бородина Александра Владимировича к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 53" ГУФСИН России по Свердловской области, начальнику Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 53" Каргелису Эдгару Кястучио о признании незаконными постановлений
по апелляционной жалобе административного истца Бородина Александра Владимировича на решение Верхотурского районного суда Свердловской области от 12 марта 2021 года.
Заслушав доклад судьи Коряковой Н.С., судебная коллегия
установила:
административный истец Бородин А.В. с 08 августа 2020 года отбывал наказание в Федеральном казенном учреждении "Исправительная колония N 53" ГУФСИН России по Свердловской области (далее ФКУ ИК-53) по приговору Центрального районного суда города Тюмени от 07 октября 2019 года, которым он осужден по частям 4 статьи 159, части 1 статьи 30, части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации ему назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
К осужденному были применены меры взыскания в виде водворения в ШИЗО на 10 суток на основании постановления начальника ФКУ ИК-53 Скачкова В.П. от 18 ноября 2020 года в связи с нарушением Бородиным А.В. установленного порядка отбывания наказания, выразившегося в том, что 13 ноября 2020 года в 18:00 хранил при себе запрещенные предметы, а именно сотовый телефон и СИМ-карту сотовой связи "Мегафон".
18 ноября 2020 года постановлением начальника ФКУ ИК-53 Скачкова В.П. Бородин А.В. признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания в связи с совершением им злостного нарушения установленного порядка отбывания наказания.
Бородин А.В. обратился в суд с административным иском, в котором просит признать незаконными постановление от 18 ноября 2020 года о наложении взыскания в виде водворения в ШИЗО на срок 15 суток, постановление от 18 ноября 2020 года о признании его злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и перевести его в общие условия отбывания наказания, ссылаясь на то, что нарушение Правил внутреннего распорядка он не допускал. Сотрудник ФКУ ИК-53 Дутко С.А. заставил под давлением написать его два объяснения о курении в неположенном месте и по факту изъятия сотового телефона, что, по его мнению, явилось следствием конфликта, состоявшегося 13 ноября 2020 года между его супругой и начальником ФКУ ИК-53. Он не хранил при себе телефон, доказательств его изъятия, а также идентифицирующих признаков телефона не приведено. В объяснении указано на приобретение им телефона в августе 2020 года, но по прибытии в ФКУ ИК-53 на протяжении трех недель, находясь на карантине, приобрести телефон не мог.
Решением Верхотурского районного суда Свердловской области от 12 марта 2021 года административный иск Бородина А.В. оставлен без удовлетворения.
С таким решением не согласился административный истец Бородин А.В., подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда ввиду незаконности, просит принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам административного дела. Судом не принято во внимание отмена в кассационном порядке апелляционного определения Тюменского областного суда от 11 июня 2020 года, тем самым приговор в законную силу не вступил, в связи с чем должны быть отменены оспариваемые постановления, поскольку он не имеет статус осужденного и не подпадает под действие Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации. Полагает, что наказание связано с целью мести администрации исправительного учреждения, акт изъятия телефона и подтверждающая это обстоятельство видеозапись отсутствуют, добровольность выдачи телефона исключает дисциплинарную ответственность. Считает, что судом необоснованно оставлены без внимания ходатайства о приобщении характеристик и отсутствие ответов из прокуратуры на его жалобы. Из документов, представленных в суд, следует, что телефон он приобрел у осужденного, который 02 августа 2021 года освободился из мест лишения свободы, поскольку в колонию прибыл 08 августа 2021 года, с указанным лицом контактировать не мог. Отмечает, что администрация исправительного учреждения необоснованно охарактеризовала его с отрицательной стороны.
Административный истец Бородин А.В. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.
Административный ответчик начальник ФКУ ИК-53 Каргелис Э.К., представитель административного ответчика ФКУ ИК-53 в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела судом апелляционной инстанции извещены заблаговременно надлежащим образом 02 июня 2021 года электронной почтой, а также посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте Свердловского областного суда.
Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения административных ответчиков о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия, руководствуясь часть 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при имеющейся явке.
Заслушав административного истца Бородина А.В., исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требование административного истца об оспаривании решения (постановления) должностного лица в том случае, если установит, что оспариваемое решение (постановление) не соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения, и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.
Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется, и судом первой инстанции установлено не было.
Из материалов дела следует, что Бородин А.В. был направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы в ФКУ ИК-53 по приговору Центрального районного суда города Тюмени от 07 октября 2019 года.
В соответствии со статьей 11 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов (часть 2); неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность (часть 6).
Согласно части 3 статьи 82 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденные Приказом Министерства юстиции Российской Федерации по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации.
На момент спорных правоотношений действовали Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденные Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 16 декабря 2016 года N 295 (далее - Правила внутреннего распорядка).
В силу требований подпункта 8 пункта 17 главы 3 Правил внутреннего распорядка осужденным запрещается приобретать, изготавливать, хранить и пользоваться запрещенными вещами и продуктами питания, предусмотренными перечнем (приложение N 1).
В пункте 17 приложения N 1 Правил внутреннего распорядка в Перечень вещей и предметов, продуктов питания, которые осужденным запрещается изготавливать, иметь при себе, получать в посылках, бандеролях либо приобретать включены, в том числе средства мобильной связи и коммуникации либо комплектующие к ним, обеспечивающие их работу.
В силу пункта "в" части 1 статьи 115 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы могут применяться, в том числе, меры взыскания в виде выговора, водворения осужденных, содержащихся в исправительных колониях или тюрьмах, в штрафной изолятор на срок до 15 суток.
Злостным нарушением установленного порядка отбывания наказания согласно положений части 1 статьи 116 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации является хранение запрещенных предметов.
В соответствии со статьей 119 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации правом применения перечисленных в статье 115 Кодекса мер взыскания в полном объеме пользуются начальники исправительных учреждений или лица, их замещающие.
Разрешая спор о признании незаконным постановления о наложении дисциплинарного взыскания, постановления о признании осужденного злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт нарушения Бородиным А.В. Правил внутреннего распорядка полностью доказан в ходе судебного разбирательства, постановлением от 18 ноября 2020 года дисциплинарное взыскание в виде водворения в штрафной изолятор на срок 10 суток за хранение сотового телефона марки "L&STАR" черного цвета и SIM-карты сотовой связи "Мегафон" наложено обоснованно, соответствует тяжести дисциплинарного проступка, личности осужденного и его предыдущего поведения, порядок применения такого взыскания, а также признания осужденного злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания соблюден.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, отвечающих требованиям относимости и допустимости.
Все доказательства оценены судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, нарушений норм процессуального и материального права, судом не допущено.
Факт нарушения Бородиным А.В. Правил внутреннего распорядка подтверждается рапортами сотрудников учреждения (л.д. 54-55), актом изъятия и передачей на хранение запрещенного предмета от 13 ноября 2020 года (л.д. 53), объяснениями Бородина А.В. (л.д. 56) по существу допущенных нарушений, который собственноручно указал о том, что он прибыл в исправительное учреждение 08 августа 2020 года, сотовый телефон приобрел у осужденного ( / / )13, освобождаемого из исправительного учреждения в августе 2020 года.
Кроме того, судом в качестве свидетеля был допрошен оперуполномоченный ФКУ ИК-53 Дутко С.А., который проверял информацию о хранении запрещенного предмета, являлся непосредственным участником изъятия сотового телефона у Бородина А.В.
Дисциплинарное взыскание наложено в письменном виде соответствующим постановлением начальника учреждения от 18 ноября 2020 года, перед помещением в ШИЗО осужденный осмотрен медицинским работником, что подтверждается медицинским заключением (л.д. 130).
Вышеизложенное подтверждает выводы суда о наличии оснований для применения к административному истцу взыскания и о соблюдении процедуры его применения.
Бородин А.В. при ознакомлении с постановлением о водворении в ШИЗО (л.д. 32) каких-либо замечаний не указал.
Иного дисциплинарного взыскания к Бородину А.В. 18 ноября 2020 года не применялось, что подтверждается справкой о поощрениях и взысканиях (л.д. 20).
Поскольку судом первой инстанции установлена законность привлечения административного истца к дисциплинарной ответственности за хранение запрещенных предметов в виде водворения в ШИЗО на 10 суток, у начальника ФКУ ИК-53 имелись основания, предусмотренные частью 1 статьи 116 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации для признания административного истца, хранящего запрещенные предметы, злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.
Отсутствие видеозаписи изъятия телефона, вопреки доводам жалобы, не свидетельствует о недоказанности факта дисциплинарного нарушения, при этом добровольная выдача запрещенного предмета не исключает дисциплинарную ответственность за хранение сотового телефона.
Судебная коллегия отмечает, что не имеет правового значения способ приобретения запрещенного предмета, поскольку приобретение запрещенного предмета Бородину А.В. не вменялось, а материалами дела подтверждается непосредственно факт хранения административным истцом запрещенного предмета.
В момент наложения взыскания Бородин А.В. имел статус осужденного, на него распространялись положения Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, последующая отмена в кассационном порядке апелляционного определения Тюменского областного суда от 11 июня 2020 года, вопреки доводам жалобы, не свидетельствует о незаконности постановлений от 18 ноября 2020 года о водворения осужденного в ШИЗО и о признании его злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.
Ссылка в жалобе на негативные характеристики со стороны администрации исправительного учреждения и наличие положительных характеристик с места работы не свидетельствует о чрезмерно строгом наказании, поскольку Бородин А.В. в течение года привлекался к дисциплинарной ответственности за нарушение Правил внутреннего распорядка, в частности, 19 марта 2020 года в виде выговора за межкамерную связь, в связи с чем применение к нему дисциплинарного взыскания в виде водворения в штрафной изолятор на 10 суток является обоснованным.
Довод жалобы о том, что администрацией исправительного учреждения из мести совершаются умышленные действия по привлечению его к ответственности, носит предположительный характер и объективными данными не подтвержден.
Какой-либо личной заинтересованности должностных лиц исправительного учреждения в применении в отношении Бородина А.В. мер взыскания не установлено.
Отсутствие ответов из прокуратуры на жалобы осужденного не свидетельствует о неполноте исследования судом первой инстанции обстоятельств дела и не влияет на существо принятого судебного акта.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, судебная коллегия оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верхотурского районного суда Свердловской области от 12 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Бородина Александра Владимировича - без удовлетворения.
Кассационная жалоба на апелляционное определение и решение суда первой инстанции могут быть поданы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий И.И. Кормильцева
Судьи Н.С. Корякова
М.С. Рудаков
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
