Определение Судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2021 года Дело N 33а-9390/2021

21 июля 2021 года судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Малякина А.В.,

судей - Данцевой Т.Н., Шавриной А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Варовой С.Л.

рассматривает в открытом судебном заседании по докладу судьи Данцевой Т.Н.

административное дело по административному иску Шило Ольги Петровны к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Красноярску Гуль Л.В. о признании постановления незаконным,

по апелляционной жалобе Шило О.П.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 14 апреля 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении административного искового заявление Шило Ольги Петровны к судебному приставу-исполнителю ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Красноярску Гуль Л.В. о признании постановления незаконным, отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шило О.П. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей (далее - ОСП по ВАП) по г. Красноярску Гуль Л.В. о признании незаконным постановления об обращении взыскания на денежные средства от 19 февраля 2021 года N 4881084413110.

В обоснование своих требований сослалась на то, что 22 февраля 2021 года во исполнение оспариваемого акта с её валютного счета были списаны денежные средства в сумме 7555,87 евро по банковскому курсу 88 рублей 57 копеек за 1 евро и перечислены на депозитный счет Отдела. Данная мера принудительного исполнения была применена судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства N 10953/17/ 24088-ИП, должником по которому выступал Ерохин Ю.Н., а после его смерти, в соответствии с определением Советского районного суда г. Красноярска от 21 ноября 2019 года, его правопреемники - Ерохин Г.Ю. и Ерохин М.Ю. в лице законного представителя Шило О.П. Поскольку она не является лицом, с которого подлежат взысканию денежные средства, повода для вынесения в отношении нее обозначенного постановления не имелось. Кроме того, копия оспариваемого акта в ее адрес не направлялась.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Шило О.П. просит данный судебный акт отменить как принятый с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения Шило О.П. и ее представителя, а также представителя заинтересованного лица Ерохина М.Ю. - Полякова О.С., настаивавших на удовлетворении предъявленных требований, представителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю - Зайцевой Н.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия находит оспариваемый судебный акт подлежащим отмене ввиду следующего.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина.

Исполнительными действия являются совершаемые судебным приставом-исполните-лем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 1 ст. 64 Закона).

Как видно из представленных материалов и установлено в ходе рассмотрения дела, в производстве ОСП по ВАП по г. Красноярску находится исполнительное производство N 10953/17/24088-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа о взыскании с Ерохина Ю.Н. в пользу Степнова В.Л. задолженности в размере 9 633 216 рублей 13 копеек. После смерти должника, последовавшей 25 января 2018 года, Советским районным судом г. Красноярска произведена замена данного лица его правопреемниками - Ерохиным Марком Юрьевичем, 1 декабря 2003 года рождения, в лице законного представителя Шило О.П., Ерохиным Григорием Юрьевичем, 11 декабря 1991 года рождения, о чем 21 ноября 2019 года вынесено соответствующее определение.

На основании данного судебного акта судебным приставом-исполнителем 7 октября 2020 года издано постановление о замене стороны исполнительного производства (т. 1 л.д. 33). Однако в данном документе в качестве правопреемника Ерохина Ю.Н. была поименована Шило О.П.

В дальнейшем указанным должностным лицом, во исполнение требований исполнительного документа, 19 февраля 2021 года было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника (административного истца), находящиеся в банке или иной кредитной организации, которое и выступает предметом обжалования по настоящему делу. На основании указанного акта 22 февраля 2021 года со счета Шило О.П. списаны денежные средства в сумме 7555,87 евро (671 044 рублей 38 копеек в рублевом эквиваленте) с последующим зачислением их на депозит ОСП по ВАП г. Красноярска.

Отмена обозначенной меры принудительного исполнения состоялась по инициативе судебного пристава-исполнителя 4 марта 2021 года, то есть уже после предъявления административного иска. Возврат денежных средств их владельцу произведен несколькими платежами 9, 10 и 30 марта 2021 года, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и мемориальным ордером.

Суд первой инстанции, разрешая предъявленные требования и не отрицая сам факт неправомерного списания денежных средств Шило О.П., должником по исполнительному производству не являющейся, вместе с тем в удовлетворении административного иска отказал на том основании, что права заявительницы в настоящее время восстановлены посредством отмены оспариваемого постановления и возврата удержанных сумм.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, поскольку он базируется на неверном применении норм процессуального права и неверной оценке характера и оснований заявленных требований.

Федеральный законодатель в рамках реализации дискреционных полномочий предусмотрел, что порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении, в том числе судами общей юрисдикции административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий, регулируется Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации (статья 1).

В качестве одной из задач административного судопроизводства названный Кодекс устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, законно ли решение, действие (бездействие) в отношении лица, которое является административным истцом, основания для принятия оспариваемого решения (часть 8, пункты 1 и 3 части 9 статьи 226).

В связи с этим, согласно разъяснению, содержащемуся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" от 17 ноября 2015 года N 50, отмена должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца). Окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).

Исходя из системного толкования приведенных норм права, учитывая, что меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства, находящиеся в банке, были применены в отношении лица, которое должником в рамках упомянутого исполнительного производства не является, а соответственно не должно претерпевать ущемления своих прав, в частности, в финансовом плане, судебная коллегия находит, что оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным. Устранение же судебным приставом-исполнителем нарушений законодательства об исполнительном производстве, послуживших поводом для обращения Шило О.П. в суд, а именно, отмена постановления от 19 февраля 2021 года, не может быть принято в качестве основания для отказа в удовлетворении предъявленных требований. Это обусловлено тем, что совершение должностным лицом указанных действий повлекло для административного истца наступление неблагоприятных последствий в виде списания денежных средств со счета и невозможность пользования таковыми более месяца (полный возврат суммы осуществлен только 30 марта 2021 года).

Эти обстоятельства не были приняты во внимание судом первой инстанции.

Судебная коллегия, установив, что допущенные нарушения норм права являются существенными, повлекли принятие незаконного судебного акта, считает необходимым отменить решение суда и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Шило О.П.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 14 апреля 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Красноярску Гуль Л.В. от 19 февраля 2021 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, находящийся в г. Кемерово.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка