Дата принятия: 28 июня 2021г.
Номер документа: 33а-9390/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2021 года Дело N 33а-9390/2021
Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе председательствующего, судьи Сачкова А.Н.,
судей: Утемишевой А.Р., Вервекине А.И.,
при секретаре Асташеве Р.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Лаврусевича Дмитрия Сергеевича к судебному приставу-исполнителю Каменского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области Григорян Г.Р., Каменскому районному отделению судебных приставов УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области об оспаривании действий,
по апелляционной жалобе Лаврусевича Д.С. на решение Каменского районного суда Ростовской области от 11 марта 2021 года,
заслушав доклад судьи Сачкова А.Н.,
УСТАНОВИЛА:
Лаврусевич Д.С., в лице представителя Лаврусевича А.С., обратился в суд с административным иском к указанным государственным органам и должностному лицу об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя в исполнительном производстве.
В обоснование требований административный истец указал, что 20.10.2020г. возбуждены исполнительные производства: N 114495/20/61052-ИП на основании исполнительного листа серии ВС N 094363386, выданного 15.09.2019г. по делу N 2-3225/2019 мировым судьей судебного участка N 2 Советского района г.Орла о взыскании с Синельникова А.Н. денежной суммы 2 418,73 руб.; N 114355/20/61052-ИП на основании исполнительного листа серии ВС N 904363384, выданного 15.09.2019г. по делу N 2-3225/2019 мировым судьей судебного участка N 2 Советского района г.Орла о взыскании с ............................ денежной суммы 6 223,11 руб.; N 114356/20/61052-ИП на основании исполнительного листа серии ВС N 089201347, выданного 11.10.2019г. по делу N 2-3225/2019 мировым судьей судебного участка N 2 Советского района г.Орла о взыскании с ............................ в счет возмещения убытков 15 700 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 182,11 руб., в счет возмещения почтовых расходов 53 руб.
Административный истец обращает внимание на то, что 01.03.2021г. вышеуказанные исполнительные производства были объединены.
21.12.2020г. судебный пристав-исполнитель возвратил исполнительный лист серии ВС N 094363386 взыскателю, о чем составлен акт. 21.12.2020г. указанный акт утвержден страшим судебным приставом.
Административный истец отмечал, что в акте указано о невозможности установления местонахождения должника, его имущества. Лаврусевич Д.С. указывал на то, что постановление об окончании исполнительного производства не вынесено и не направлено в адрес взыскателя по исполнительному производству.
Лаврусевич Д.С. полагал, что судебным приставом-исполнителем не приняты все необходимые исполнительные действия, направленные на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, а возвращение исполнительного документа взыскателю нарушает его права на получение присужденного судом имущества и противоречит закону.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Лаврусевич Д.С. просил суд: признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя по возвращению взыскателю исполнительного листа ВС N 094363386, выданного 15.09.2019г. по делу N 2-3225/2019 мировым судьей судебного участка N 2 Советского района г.Орла о взыскании с ............................ денежных средств в размере 2 418, 73 руб. на основании п.3 ч.1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве в рамках сводного исполнительного производства с общей суммой задолженности более 10 000 руб., в то время как не все меры приняты должностным лицом для принудительного исполнения требований исполнительного документа, а также в ненаправлении копии постановления об окончании исполнительного производства взыскателю.
Решением Каменского районного суда Ростовской области от 11.03.2021г. в удовлетворении требований Лаврусевича Д.С. отказано.
В апелляционной жалобе Лаврусевич Д.С., в лице представителя Лаврусевича А.С., ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, а также о принятии нового решения об удовлетворении требований в полном объеме. Выражая несогласие с выводами суда, заявитель указывает, что вывод суда о направлении сторонам копии постановления о возбуждении исполнительного производства, является несостоятельным. Кроме того, материалы дела не содержат доказательств направления всех документов по исполнительному производству в адрес взыскателя. В доводах жалобы указано, что судебным приставом-исполнителем необоснованно не предпринято мер по объявлению розыска имущества должника, на которое можно обратить взыскание.
В возражениях на апелляционную жалобу судебный пристав-исполнитель Каменского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области Григорян Г.Р. решение суда просит оставить без изменения, апелляционную жалобу Лаврусевича ДС. - без удовлетворения. Судебный пристав-исполнитель обращает внимание на то, что в рамках исполнительного производства направлялись соответствующие запросы в регистрирующие органы и кредитные организации с целью выявления имущества или денежных средств должника. Выходом по адресу: ............................ было установлено, что должник и его имущество по указанному адресу отсутствует, о чем составлен соответствующий акт. В возражениях также указано, что после вынесения решения судом первой инстанции (11.032021г.), взыскатель (19.04.2021г.) снова обратился с заявлением о возбуждении исполнительного производства.
В суде второй инстанции, посредством видеоконференцсвязи, представитель административного истца Лаврусевич А.С. доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить требования административного истца, пояснив суду, что в настоящее время исполнительный лист повторно предъявлен для исполнения; в настоящее время копия постановления об окончании исполнительного производства по электронной почте получена; акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, но без постановления об окончании исполнительного производства, был взыскателем получен; административный истец оспаривает действия судебного пристава-исполнителя по возвращению взыскателю исполнительного листа, а не указанное постановление; восстановление прав взыскателя сейчас не актуально; какие-то денежные средства взыскателю поступают.
Лаврусевич Д.С., судебный пристав-исполнитель Григорян Г.Р., представители Каменского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области в суд не явились. О дате, месте и времени судебного заседания извещены. Дело рассмотрено в отсутствии указанных лиц в порядке ст. 150 КАС Российской Федерации.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на жалобу судебного пристава-исполнителя, выслушав объяснения представителя административного истца, получив по инициативе судебной коллегии копии материалов исполнительных производств N 114495/20/61052, N 114355/20/61052, N 114356/20/61052, суд второй инстанции не установила достаточных оснований, предусмотренных ст. 310 КАС Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда.
Установлено, что по настоящему делу нижестоящий суд не допустил существенной ошибки при установлении круга юридических фактов по делу, распределении бремени их доказывания между сторонами и при применении норм процессуального права и материального права.
При рассмотрении дела суд обязан исследовать его фактические обстоятельства по существу, не ограничиваясь установлением формальных условий применения нормы. Указанные требования суд первой инстанции принял во внимание и принял по делу правомерное и обоснованное решение, исключив произвольность оценок доказательств (ст. 84 КАС РФ).
Конституция РФ каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (ч. 1, 2 ст. 46).
По смыслу положений ст. 227 КАС Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органа государственной власти иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий оспариваемые решения, действия (бездействие) соответствующих органов и должностных лиц не могут быть признаны незаконными.
Как следует из материалов дела, действия судебного пристава-исполнителя по возвращению взыскателю исполнительного листа на основании п.3 ч.1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве в рамках сводного исполнительного производства с общей суммой задолженности более 10 000 руб., а также по ненаправлению копии постановления об окончании исполнительного производства N 114495/20/61052 взыскателю, нельзя признать незаконными и фактически нарушающими права Лаврусевича Д.С.
Данные вывод судебной коллегии не противоречит действующему законодательству, основан на оценке материалов дела, дополнительных доказательств, представленных суду второй инстанции, в том числе объяснениями представителя административного истца,
При этом судебная коллегия учитывает, что 02.10.2020г. возбуждено исполнительное производство N 114495/20/61052-ИП на основании исполнительного листа серии ВС N 094363386, выданного 15.09.2019г. по делу N 2-3225/2019 мировым судьей судебного участка N 2 Советского района г.Орла о взыскании с ............................ денежной суммы 2 418,73 руб. (л.д.31).
02.10.2020г. исполнительное производство N 114495/20/61052-ИП было присоединено к уже существующему сводному исполнительному производству N N 84794/20/61052-СД от 30.09.2020г. с общей суммой задолженности более 10 000 руб. При этом следует отметить, что в рамках сводного исполнительного производства должностное лицо предпринимало исполнительные действия для принудительного исполнения требований исполнительных документов, в том числе было вынесено постановление от 23.09.2020г. об ограничении выезда за пределы РФ (л.д.50).
Также установлено, что от взыскателя Лаврусевича Д.С. в рамках указанного исполнительного производства N 114495/20/61052-ИП не поступало каких-либо ходатайств. Ходатайство о розыске должника и его имущества поступало от взыскателя в рамках иного исполнительного производства (N 114356/20/61052-ИП) (л.д.49) и оно было рассмотрено должностным лицом и отклонено (л.д.52).
21.12.2020г. судебный пристав-исполнитель составила Акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт был утвержден старшим судебным приставом. Также, 21.12.2020г. было окончено исполнительное производство, так как невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях (п.3 ч.1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
В суде второй инстанции, в том числе по дополнительным доказательствам, представленным суду, установлено, что административный ответчик предъявил доказательства о том, что копия постановления и исполнительный документ в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве" направлялись в адрес административного истца по правилам ч.6 ст. 47 указанного Закона.
При таких обстоятельствах условий, предусмотренных ст. 227 КАС Российской Федерации, для удовлетворения административного иска не усматривается.
Судебный пристав-исполнитель доказал, что в рамках сводного исполнительного производства до 21.12.2020г. предпринимались исполнительные действия, направленные на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Само по себе отсутствие желаемого результата на указанную дату по исполнительному производству N 114495/20/61052-ИП не достаточно для вывода о незаконности действий должностного лица.
Доводы апелляционной жалобы, объяснения в суде второй инстанции представителя административного истца не позволяют сделать иной вывод. Иные оценочные суждения административного истца об обстоятельствах дела сами по себе не свидетельствуют о нарушении прав взыскателя со стороны должностного лица, чьи действия Лаврусевича Д.С. оспаривает в судебном порядке.
Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Каменского районного суда Ростовской области от 11 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лаврусевича Дмитрия Сергеевича - без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий Сачков А.Н.
Судья Утемишева А.Р.
Судья Вервекин А.И.
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 07 июля 2021г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
