Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 33а-9390/2021

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Трошина С.А.,

судей Сафиной М.М., Гафарова Р.Ф.,

при секретаре судебного заседания Шайхутдиновой Р.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Трошина С.А. административное дело по апелляционной жалобе Садикова Рашида Рафгатовича на решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 8 декабря 2020 года, которым постановлено:

"административные исковые требования Межрайонной ИФНС России N 17 по Республике Татарстан к Садикову Рашиду Рафгатовичу о взыскании задолженности по обязательным платежам и санкциям - удовлетворить.

Взыскать с Садикова Рашида Рафгатовича в доход государства пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации, зачисляемые в Пенсионный фонд РФ на выплату страховой пенсии в сумме 8366 руб. 74 коп.; пени по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 238 руб. 50 коп.; пени по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 0 руб. 26 коп., пени по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 03 руб. 26 коп.

Взыскать с Садикова Рашида Рафгатовича государственную пошлину в размере 400 руб. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации".

Дополнительным решением Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 31 марта 2021 года постановлено:

"принять по делу дополнительное решение.

Изложить резолютивную часть решения Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 8 декабря 2020 года по административному делу N 2а-1288/2020 по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 17 по Республике Татарстан к Садикову Рашиду Рафгатовичу о взыскании задолженности по обязательным платежам и санкциям в следующей редакции:

Взыскать с Садикова Рашида Рафгатовича, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в доход государства:

пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации, зачисляемые в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой пенсии (за расчетные периоды, истекшие до 01 января 2017 года) в размере 8 366 руб. 74 коп.;

пени по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством (за расчетные периоды, истекшие до 01 января 2017 года) в размере 238 руб. 50 коп.;

пени по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством (за расчетные периоды, начиная с 01 января 2017 года) за 16 мая 2018 года и 18 июня 2019 года в размере 0 руб. 26 коп.;

пени по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности (за налоговые периоды, истекшие до 01 января 2011 года) за период с 24 января 2018 года по 21 февраля 2018 года в размере 03 руб. 26 коп., всего - 8 608 руб. 76 коп.

Взыскать с Садикова Рашида Рафгатовича государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 400 руб.".

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 17 по Республике Татарстан обратилась в суд с административным исковым заявлением о взыскании с Садикова Р.Р. пени за просрочку исполнения обязанности по уплате страховых взносов и единому налогу на вмененный доход.

С учетом уточненных требований налоговый орган просил суд взыскать с административного ответчика в доход государства пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации, зачисляемым в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой пенсии в сумме 8366 рублей 74 копейки (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу за расчетные периоды, истекшие до 1 января 2017 года); пени по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 238 рублей 50 копеек (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе отмененному, за расчетные периоды, истекшие до 1 января 2017 года); пени по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 0 рублей 26 копеек (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе отмененному, за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года), пени по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 3 рубля 26 копеек (за налоговые периоды, истекшие до 1 января 2011 года).

Суд принял решение и дополнительное решение в вышеприведенной формулировке.

С решением суда не согласился Садиков Р.Р., в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и вынесенного без учета всех обстоятельств.

Дополнительное решение суда сторонами не обжаловано.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия приходи к следующему.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу пункта 1 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела судом в незаконном составе.

Такое нарушение по настоящему административному делу допущено судом первой инстанции.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации в статье 3 определяет задачи административного судопроизводства, в том числе правильное рассмотрение административных дел, а в статье 6 - принципы, в том числе законность и справедливость их разрешения.

Данные положения корреспондируют части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой решение должно быть законным и обоснованным.

Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению и обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также когда они содержат исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Согласно части 2 статьи 28 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" административное дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или этим же составом суда.

В случае замены судьи или нескольких судей в процессе рассмотрения административного дела судебное разбирательство производится с самого начала (часть 4 статьи 28 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Замена судьи или нескольких судей, приступивших к рассмотрению административного дела, возможна в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28 названного Кодекса, на основании определения председателя суда, его заместителя или председателя судебного состава, которое выносится в виде отдельного судебного акта без проведения судебного заседания.

Из материалов административного дела следует, что решение суда от 8 декабря 2020 года вынесено в составе председательствующего судьи Латыпова Р.У.

Дополнительное решение от 31 марта 2021 года вынесено в составе председательствующего судьи Сидирякова А.М.

При этом, в нарушение части 2 статьи 28 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и без учета разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 в материалах административного дела отсутствует определение председателя суда или его заместителя о замене судьи Латыпова Р.У.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 марта 2017 года N 552-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Казанцева Виталия Сергеевича на нарушение его конституционных прав частями 2 и 3 статьи 28 и пунктом 1 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" положения частей 2 и 3 статьи 28 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, закрепляющие обязательность рассмотрения начатого дела одним судьей или составом суда и порядок их замены, и пункта 1 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предусматривающего в качестве безусловного основания к отмене решения суда первой инстанции рассмотрение административного дела судом в незаконном составе, являются процессуальными гарантиями правильного рассмотрения и разрешения судом административных дел и какой-либо неопределенности не содержат. В частности, указанные законоположения не предполагают возможность произвольной замены судьи, приступившего к рассмотрению дела по существу, без принятия соответствующего процессуального решения, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.

Отсутствие необходимого процессуального оформления замены судьи свидетельствует о рассмотрении дела в незаконном составе суда, что является безусловным основанием для отмены судебного акта - дополнительного решения от 31 марта 2021 года, исходя из пункта 1 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В связи с допущенными судом первой инстанции существенными нарушениями норм процессуального права, дополнительное решение от 31 марта 2021 года подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для выполнения требований процессуального закона.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание суда первой инстанции на следующее.

Согласно части 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановилсуд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право.

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня начисляется за конкретный налоговый период неуплаты налога. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении сборов, страховых взносов и распространяются на плательщиков сборов, плательщиков страховых взносов, налоговых агентов и консолидированную группу налогоплательщиков.

Следовательно, обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении требований налогового органа о взыскании пеней, являются не только размер задолженности по страховым взносам и налогу, на которые начисляются пени, но и налоговый период (год), за который начислены эти страховые взносы и налог, а также точный период, за который начислены пени, исходя из количества дней просрочки уплаты страховых взносов и налога.

При вынесении дополнительного решения суд первой инстанции не учел вышеприведенные положения закона.

В дополнительном решении не указано на какой размер задолженности по страховым взносам начислены пени, за какой конкретно год образовалась задолженность по уплате этих страховых взносов и точный период, за который начислены пени в размере 8366,74 рублей и 238,50 рублей.

В отношении пени в размере 0,26 рублей и 3,26 рублей не указано, на какой размер задолженности по страховым взносам и налогу начислены пени и за какой год образовалась задолженность по уплате этих страховых взносов и налога.

Отсутствие указанных сведений в резолютивной части решения порождает правовую неопределенность судебного акта.

Также судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что, приняв дополнительное решение, суд первой инстанции изложил решение в иной редакции, повторно взыскав с Садикова Р.Р. пени и государственную пошлину, в то время как в соответствии с частью 1 статьи 184 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации после объявления решения по административному делу суд, принявший решение, не вправе отменить или изменить его, а исправление решения суда возможно только в порядке статьи 184 Кодекса при исправлении описок или явных арифметических ошибок.

Между тем дополнительным решением суду следует разрешить лишь вопросы о том за какой год (годы) образовалась задолженность по страховым взносам и единому налогу на вмененный доход, на которую начислены пени, каков точный размер этой задолженности, за просрочку уплаты которой начислены пени, а также период, на который начислены пени.

С учетом вышеизложенного, поскольку дополнительное решение может быть принято судом, принявшим решение, апелляционная жалоба на решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 8 декабря 2020 года не может быть рассмотрена и подлежит оставлению без рассмотрения по существу с направлением административного дела в суд первой инстанции для выполнения требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 177, 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

дополнительное решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 31 марта 2021 года по данному административному делу отменить.

Апелляционную жалобу Садикова Рашида Рафгатовича на решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 8 декабря 2020 года оставить без рассмотрения по существу, направить административное дело в Бугульминский городской суд Республики Татарстан для выполнения требований процессуального закона.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 23 июня 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка