Дата принятия: 01 июля 2021г.
Номер документа: 33а-9389/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июля 2021 года Дело N 33а-9389/2021
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Шабалдиной Н.В.,
судей Бочкаревой Е.Ю., Насыкова И.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кожокару М.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-493/2021 по административному исковому заявлению Чарушиной Софьи Михайловны к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, государственным регистраторам Свириденко Юлии Вадимовне, Бояринцевой Ксении Александровне о признании решений незаконными,
по апелляционной жалобе административного истца Чарушиной Софьи Михайловны
на решение Кировского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 2 марта 2021 года.
Заслушав доклад судьи Бочкаревой Е.Ю., объяснения административного истца Чарушиной С.М., ее представителя Чернышевой А.С., судебная коллегия
установила:
Чарушина С.М. обратилась в суд с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее - Управление Росреестра по Свердловской области), Борисову Д.В. о признании незаконными уведомлений от 16 сентября 2020 года о приостановлении государственной регистрации права на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: <адрес>; возложении обязанности осуществить государственную регистрацию перехода прав на указанные объекты.
В обоснование требований указала, что приобрела по договору купли-продажи от 5 февраля 2009 года нежилое помещение N , общей площадью 17,9 кв.м и здание теплопункта (<адрес>), общей площадью 143,9 кв.м; по договору уступки прав требования от 1 июня 2009 года недвижимое имущество в виде нежилых помещений общей площадью 138,1 кв.м. Продавец объектов недвижимости СООО "Знание и Сила" исключено из Государственного реестра юридических ли, что привело к лишению истца права на защиту нарушенного права. Приостановление регистрации по ее заявлениям о переходе права собственности на перечисленные объекты недвижимости и последующие отказы в регистрации перехода права полагала незаконными, поскольку наличие в государственном кадастре недвижимости указанных самостоятельных объектов недвижимости подтверждено письмом Росреестра от 31 августа 2016 года; ликвидация стороны сделки не влияет на правовую силу договоров при наличии исполненного обязательства по оплате объектов со стороны покупателя; наложенные обременения в виде ареста на объекты недвижимости действовали только до 11 марта 2020 года.
В ходе производства по делу, Чарушина С.М. отказалась от требований к Борисову Д.В., уточнив иск требованиями о признании незаконными уведомлений о приостановлении государственной регистрации права с последующими отказами в государственной регистрации перехода права на нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>; возложении обязанности осуществить действия по государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости от СООО "Знание и Сила" к Чарушиной С.М.
Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены государственные регистраторы Свириденко Ю.В., Бояринцева К.А., заинтересованными лицами Администрация города Екатеринбурга, Городское эксплуатационно-управленческое учреждение N 1, Борисов Д.В.
Решением Кировского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 2 марта 2021 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.
Не согласившись с решением суда, административный истец Чарушина С.М. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в связи с неправильным применением норм материального права. В доводах апелляционной жалобы, ссылаясь на положения статьи 15 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Федеральный закон N 218-ФЗ), настаивала на позиции, что единственным препятствием для регистрации перехода права на приобретенные объекты недвижимости является отсутствие продавца, поскольку административный ответчик обладал информацией, что в состав помещений площадью 312,3 кв.м с кадастровым номером входили помещения с кадастровыми номерами и . В силу статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации полагала судебное решение о государственной регистрации перехода права собственности единственным способом защиты вещного права, поскольку право собственности на проданные помещения, как самостоятельные объекты права, не зарегистрировано в государственном реестре.
В заседании суда апелляционной инстанции административный истец Чарушина С.М. и ее представитель Чернышева А.С. настаивали на доводах апелляционной жалобы, поясняя, что поскольку кадастровый учет на момент возникновения права собственности СООО "Знание и Сила" в отношении объектов недвижимости отсутствовал, а площадь помещений была уточнена в 2008 году и нежилые помещения поставлены на кадастровый учет, выводы суда о том, что помещениям присвоен новый кадастровый номер являются неправильными.
Административные ответчики государственные регистраторы Свириденко Ю.В., Бояринцева К.А., Управление Росреестра по Свердловской области, заинтересованные лица Борисов Д.В., Администрация города Екатеринбурга, Городское эксплуатационно-управленческое учреждение N 1 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом электронной почтой 15 июня 2021 года, заказной корреспонденцией, а также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда 31 мая 2021 года. Таким образом, учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела настоящее дело в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения административного истца Чарушиной С.М. и ее представителя Чернышевой А.С., проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением) (пункт 1 часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.
В силу пункта 1 статьи 164 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.
Согласно пункту 1 статьи 554 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами административного дела, что по договорам купли-продажи с СООО "Знание и Сила" от 5 февраля 2009 года, Чарушина С.М. приобрела и оплатила стоимость нежилого помещения N , общей площадью 17,9 кв.м, находящегося в теплом пристрое к теплопункту (...), здание теплого пристроя (литер 19Б), расположенных по адресу: <адрес>. По договору об уступке права требования от 1 июня 2009 года Чарушина С.М. приобрела право требования принадлежащих Борисову Д.В. нежилых помещений, общей площадью 138,1 кв.м, расположенных по адресу: <адрес> - помещения N на первом этаже и помещения N второго этажа, находящихся в теплом пристрое к теплопункту (литер 19Б). Государственная регистрация перехода прав на указанные объекты по заявлениям Чарушиной С.М. от 8 сентября 2020 года приостановлена Управлением Росреестра по Свердловской области 16 сентября 2020 года до 16 декабря 2020 года в связи с отсутствием документов, необходимых для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации права; не владении лицом, указанном в заявлении в качестве правообладателя, правом на такой объект недвижимости и (или) полномочиями по распоряжению права на такой объект. Чарушиной С.М. предложено представить вступившее в законную силу решение суда о признании права собственности на объекты. В качестве основания последующего отказа в регистрации прав указано на непредставление документов, необходимых для государственной регистрации права и наличия законодательного запрета государственной регистрации права на объект недвижимого имущества, который не считается учтенным в соответствии с Федеральным законом N 218-ФЗ.
Признавая законными принятые Управлением Росреестра по Свердловской области решения, суд исходил из установленного факта прекращения деятельности юридического лица - продавца недвижимости СООО "Знание и Сила" 12 ноября 2010 года, и наличие иных обстоятельств, препятствующих регистрации перехода права собственности на объекты. К таковым судом отнесено отсутствие сведений в государственном кадастровом учете о произведенной реконструкции объекта недвижимости в отношении выделенных отдельными объектами недвижимости помещений N первого этажа площадью 138,6 кв.м из нежилого объекта площадью 294,6 кв.м в <адрес>, распложенного по адресу: <адрес>.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Согласно части 6 статьи 40 Федерального закона N 218-ФЗ, государственный кадастровый учет помещений, машино-мест в связи с изменением их характеристик или вновь созданных или образованных помещений, машино-мест, расположенных в здании, сооружении, в результате реконструкции которых изменены параметры здания, сооружения (количество этажей, площадь, высота, произведена надстройка, перестройка, расширение), осуществляется одновременно с государственным кадастровым учетом изменений характеристик таких реконструированных здания, сооружения в случае, если в отношении указанных помещений, машино-мест ранее был осуществлен государственный кадастровый учет.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, продавец нежилых помещений СООО "Знание и Сила" являлся собственником отдельно стоящего строения с пристроем (литер 19), расположенного по адресу: <адрес>, включающего: здание теплового пункта, <адрес>, общая площадь 143,9 кв.м; теплый пристроя (гараж), <адрес>, общей площадью 168,4 кв.м. (том 1 л.д. 39). Экспертизой ЕМУП "Бюро технической инвентаризации" от 17 сентября 2008 года (том 1 оборот л.д. 143) подтвержден факт выделения отдельными объектами недвижимости нежилых помещений N первого этажа площадью 138,6 кв.м из нежилого объекта площадью 249, 6 кв.м в литере 19, расположенного по адресу: <адрес>. Реконструкция принадлежащего СООО "Знание и Сила" нежилого объекта: здания с пристроем общей площадью 312,3 кв.м очевидно повлекла изменения характеристик всего здания, конструктивными элементами которого являлись здания теплового пункта и теплого пристроя. Таким образом, в качестве самостоятельных объектов недвижимости перечисленные нежилые помещения на кадастровый учет после произведенной реконструкции не поставлены, на момент заключения гражданско - правовых сделок (купли-продажи, уступки права требования) указанные нежилые помещения не являлись самостоятельными объектами недвижимости. Доказательств обратного административный истец не представил.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил положения Федерального закона N 218-ФЗ и пришел к обоснованному выводу, что без предоставления дополнительных идентифицирующих сведений о принадлежности помещений, являющихся предметом гражданско-правовых сделок, представленные с заявлениями о государственной регистрации перехода права документы нельзя признать правоустанавливающими для регистрации права собственности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что единственным препятствием регистрации перехода права является отсутствие (ликвидация) продавца нежилых помещений, являлись предметом исследования и оценки в суде первой инстанции, основания для переоценки установленных судом обстоятельств судебная коллегия не усматривает.
Судом при рассмотрении дела были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дана оценка представленным доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Доводы апелляционной жалобы административного истца основаны на ошибочном толковании норм права и сделаны без учета конкретных обстоятельств дела.
Апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основанием для отмены решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем решение суда следует признать законным.
Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 2 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Чарушиной Софьи Михайловны - без удовлетворения.
Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий Н.В. Шабалдина
Судьи Е.Ю. Бочкарева
И.Г. Насыков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
