Определение Судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июля 2021 года Дело N 33а-9388/2021

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Кормильцевой И.И.,

судей Коряковой Н.С., Рудакова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Паначёвой О.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело

N 2а-1149/2021 по административному исковому заявлению Рожкова Василия Алексеевича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Свердловской области о признании решения о применении ставки земельного налога незаконным

по апелляционной жалобе административного истца Рожкова Василия Алексеевича на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 24 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Рудакова М.С., объяснения представителя административного истца Рожкова Василия Алексеевича Пельвицкой Елизаветы Петровны и представителя административного ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Свердловской области Володиной Светланы Анатольевны, судебная коллегия

установила:

Рожков В.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к

МИФНС России N 25 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган), в котором с учетом уточнения заявленных требований просил признать незаконным решение налогового органа, изложенное в налоговым уведомлении от 1 сентября 2020 года N 42791504 о применении ставки земельного налога 1,5 процента при расчете налога за 2019 год в отношении земельных участков с кадастровыми номерами NN (далее - спорные земельные участки), а также возложить на административного ответчика обязанность произвести перерасчет земельного налога за 2019 год в отношении спорных земельных участков с применением ставки 0,3 процента.

В обоснование административного иска Рожков В.А. ссылался на принадлежность ему в 2019 году на праве собственности спорных земельных участков, расположенных в Чкаловском районе г. Екатеринбурга, и на принятие инспекцией изложенного в налоговом уведомлении от 1 сентября 2020 года N 42791504 решения, в соответствии с которым произведен расчет земельного налога за 2019 год исходя из налоговой ставки 1,5 процента, тогда как, по мнению административного истца, с учетом отсутствия у него статуса индивидуального предпринимателя, а также с учетом использования земельных участков исключительно для личного отдыха в соответствии с разрешенным видом использования при исчислении земельного налога должна быть применена ставка 0,3 процента. Оставление УФНС России по Свердловской области без изменения изложенного в налоговом уведомлении от 1 сентября 2020 года N 42791504 решения инспекции обусловило обращение Рожкова В.А. в суд.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 24 марта 2021 года в удовлетворении административного искового заявления Рожкова В.А. было отказано.

Не согласившись с решением суда, административный истец Рожков В.А. подал на него апелляционную жалобу, в которой, повторяя доводы административного искового заявления о неверном применении инспекцией налоговой ставки в отношении спорных земельных участков, просил судебный акт отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в связи с неправильным определением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела, а также ввиду нарушения при принятии решения суда норм материального и процессуального права.

На апелляционную жалобу административного истца административный ответчик направил письменные возражения, в которых просил решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции приняли участие представители административного истца и административного ответчика, поддержавшие доводы апелляционной жалобы и возражений на нее соответственно.

Приняв во внимание надлежащее извещение административного истца

Рожкова В.А. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ), признала возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Заслушав объяснения участников судебного заседания, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений органа государственной власти, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

При разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения (действия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением (действием) прав либо свобод административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, Рожков В.А. в 2019 году являлся собственником 83 спорных земельных участков, расположенных в границах муниципального образования "город Екатеринбург", относящихся к землям населенных пунктов и имеющим вид разрешенного использования "для ведения гражданами садоводства и огородничества".

С учетом установленной налоговой обязанности Рожкова В.А. инспекция признала спорные земельные участки подлежащими обложению земельным налогом исходя из ставки 1,5 процента, направив в адрес административного истца налоговое уведомление от 1 сентября 2020 года N 42791504.

Полагая неправомерным исчисление земельного налога с применением ставки

1,5 процента, наличие оснований для применения в отношении спорных земельных участков льготной ставки, равной 0,3 процента, административный истец обратился с жалобой на решение инспекции в УФНС России по Свердловской области.

Решением УФНС России по Свердловской области от 28 декабря 2020 года

N 22-31/40725 жалоба Рожкова В.А. была оставлена без удовлетворения.

Разрешая административный спор и отказывая в удовлетворении требований административного истца, суд первой инстанции пришел к выводу о законности исчисления налоговым органом земельного налога за 2019 год исходя из налоговой ставки, равной 1,5 процента, согласившись с доводами налогового органа об отсутствии оснований для перерасчета земельного налога по ставке 0,3 процента.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 КАС РФ.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в обжалуемом судебном акте, а их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

При этом судебная коллегия признала несостоятельными доводы апелляционной жалобы административного истца как основанные на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В силу пункта 1 статьи 387 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) земельный налог устанавливается НК РФ и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с НК РФ и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Согласно положениям абзаца четвертого подпункта 1, подпункта 2 пункта 1 статьи 394 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) и не могут превышать: 0,3 процента в отношении земельных участков, приобретенных (предоставленных) для личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества или животноводства, а также дачного хозяйства;

1,5 процента в отношении прочих (прямо не поименованных в подпункте 1 пункта 1 статьи 394 НК РФ) земельных участков.

Земельный налог на территории муниципального образования "город Екатеринбург" установлен и введен в действие решением Екатеринбургской городской Думы от 22 ноября 2005 года N 14/3 (далее - Решение N 14/3).

В соответствии со статьей 2 Решения N 14/3 налоговая ставка в отношении земельных участков, приобретенных (предоставленных) для личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества или животноводства, а также дачного хозяйства в 2019 году была установлена равной 0,3 процента, в отношении прочих земельных участков (категории которых прямо не обозначены в указанном пункте) - 1,5 процента.

Суд первой инстанции, признавая правомерным применение налоговой ставки равной 1,5 %, исходил из того, что в спорный налоговый период Рожкову В.А. принадлежало большое количество земельных участков значительной площади, в том числе выделенных из земельных участков, приобретенных в период наличия у административного истца статуса индивидуального предпринимателя, а также учитывал отсутствие доказательств использования спорных земельных участков для удовлетворения личных потребностей Рожкова В.А. при ведении садоводства и огородничества. Также суд первой принял во внимание предоставленные налоговым органом сведения о том, что Рожков В.А. имел статус индивидуального предпринимателя с 4 декабря 1996 года до 20 марта 2017 года, к зарегистрированным видам его экономической деятельности относились покупка и продажа собственного недвижимого имущества, предоставление посреднических услуг при купле-продаже недвижимого имущества за вознаграждение и на договорной основе, предоставление консультационных услуг при купле-продаже недвижимого имущества, в спорный налоговый период

Рожков В.А. осуществлял межевание принадлежащих ему земельных участков и продал

4 земельных участка, относящихся к категории земель "сельскохозяйственные угодья", тогда как реализацией собственных земельных участков Рожков В.А. систематически занимался с 2009 года, разделяя до такой реализации большие земельные участки на участки меньшей площади.

Судебная коллегия с такими выводами соглашается, отмечая то, что наличие у административного истца в спорный период в собственности 83 спорных земельных участков, образованных путем раздела или перераспределения иных земельных участков, имеющих общую площадь более 100000 кв. м, в совокупности с видами ранее осуществляемой административным истцом предпринимательской деятельности, систематической и не прекращенной после утраты статуса индивидуального предпринимателя продажи ранее приобретенных земельных участков правомерно позволили суду первой инстанции согласиться с доводами налогового органа о том, что спорные земельные участки Рожков В.А. фактически не использует для удовлетворения личных потребностей, продолжая осуществление действий, направленных на последующую реализацию собственных земельных участков.

По смыслу действующего налогового законодательства пониженные ставки земельного налога устанавливаются для некоммерческих организаций и физических лиц, непосредственно использующих земли в целях удовлетворения личных потребностей при осуществлении садоводства и огородничества, а равно направлены на стимулирование использования земельных участков по назначению.

С учетом установленных фактических обстоятельств по делу и непредставления административным истцом каких-либо доказательств, опровергающих выводы о действительных экономических целях владения Рожковым В.А. спорными земельными участками, в том числе доказательств, свидетельствующих о ведении административным истцом на спорных земельных участках садоводства и огородничества, их использование для отдыха (исходя из их значительных количества и площади), осуществлении работ по возделыванию земельных участков и выращиванию сельскохозяйственных культур в личных целях, судебная коллегия не может не согласиться с выводом о невозможности применения при расчете суммы земельного налога в отношении спорных земельных участков пониженной ставки земельного налога в размере 0,3 процента.

При этом судебная коллегия учитывает и правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, неоднократно разъяснявшего то, что пониженные налоговые ставки земельного налога устанавливаются для физических лиц, непосредственно использующих земли в личных целях, тогда как применение льготных ставок в отношении земельных участков, приобретенных с целью извлечения прибыли, недопустимо (определения от 18 мая 2015 года N 305-КГ14-9101, от 15 января 2018 года N 305-КГ17-20424, от 20 июня 2018 года N 301-КГ18-7425).

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств. Указанные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а повторяют позицию административного истца, которой судом первой инстанции была дана правильная оценка.

Поскольку апелляционная жалоба административного истца не содержит обоснованных доводов о допущенных в судебном акте нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 КАС РФ и являющихся основанием для отмены или изменения судебного акта, обжалованное решение суда первой инстанции признано судебной коллегией подлежащим оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 24 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Рожкова Василия Алексеевича - без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий И.И. Кормильцева

Судьи Н.С. Корякова

М.С. Рудаков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка