Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 июня 2021 года Дело N 33а-9387/2021

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

Председательствующего судьи Сафиной М.М.,

судей Гафарова Р.Ф., Моисеевой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бубновой К.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гафарова Р.Ф. административное дело по апелляционной жалобе представителя публичного акционерного общества "Банк УРАЛСИБ" Сапоновой Екатерины Васильевны на решение Муслюмовского районного суда Республики Татарстан от 30 декабря 2020 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска публичного акционерного общества "Банк УРАЛСИБ" к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Муслюмовского РОСП Муслюмовского муниципального района по Республике Татарстан и судебному приставу-исполнителю Муслюмовского РОСП Мадяровой Гузель Ильфаковне о признании незаконным бездействия по исполнительному производству .... от 06 марта 2017 года, отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя административного истца Галимуллина И.Р., судебная коллегия

установила:

представитель публичного акционерного общества "Банк УРАЛСИБ" (далее - ПАО "Банк УРАЛСИБ") Низамутдинов Э.Р. обратился в суд с административным исковым заявлением к Муслюмовскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее - Муслюмовский РОСП УФССП по Республике Татарстан), судебному приставу-исполнителю Муслюмовского РОСП УФССП по Республике Татарстан Мадяровой Г.И. о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Мадяровой Г.И. по исполнительному производству .... и бездействия начальника Муслюмовского РОСП УФССП по Республике Татарстан Сахбиевой Г.Р. в части отсутствия контроля в установленной сфере деятельности.

В обосновании административных исковых требований административный истец указал, что решением Муслюмовского районного суда Республики Татарстан от 27 апреля 2016 года по иску ПАО "Банк УРАЛСИБ" к Калимуллину Р.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины, обращения взыскания на заложенное имущество, вступившим в законную силу 9 июля 2016 года, постановлено взыскать с Калимуллина Р.Г. в пользу ПАО "Банк УРАЛСИБ" в счет возмещения задолженности по кредитному договору в размере 879 365 рублей 12 копеек, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере 17 994 рубля 90 копеек, и в счет возмещения расходов по оценке заложенного имущества 2 500 рублей. Решением обращено взыскание на заложенное имущество, а именно, принадлежащий Калимуллину Р.Г. легковой автомобиль марки "Toyota Corolla" 2015 года выпуска, определив способ продажи - с публичных торгов.

На основании указанного решения судебным приставом-исполнителем Муслюмовского РОСП УФССП по Республике Татарстан Мухаметдиновой К.Т. постановлением от 6 марта 2017 года возбуждено исполнительное производство, которое находится на исполнении судебного пристава-исполнителя Мадяровой Г.И., судебное решение не исполнено, залоговое имущество не арестовано.

7 августа 2020 года представитель ПАО "Банк УРАЛСИБ" Низамутдинов Э.Р. обратился с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя к старшему судебному приставу Муслюмовского РОСП УФССП по Республике Татарстан, однако ответа не получено.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП по Республике Татарстан.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

Сайфуллин А.З. подал апелляционную жалобу на указанное решение, в которой поставил вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности.

В судебном заседании представитель административного истца Галимуллин И.Р. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Административные ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте настоящего судебного заседания, в суд своих представителей не направили.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Муслюмовского РОСП Муслюмовского муниципального района по Республике Татарстан и судебного пристава-исполнителя Муслюмовского РОСП Мадяровой Г.И.

Выслушав представителя административного истца Галимуллина И.Р., изучив доказательства, имеющиеся в материалах дела, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене.

На основании части 1 статьи 218 Кодекса административного производства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как предусмотрено статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что решением Муслюмовского районного суда Республики Татарстан от 27 апреля 2016 года по иску ПАО "Банк УРАЛСИБ" к Калимуллину Р.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины, обращения взыскания на заложенное имущество, вступившим в законную силу 9 июля 2016 года, постановлено взыскать с Калимуллина Р.Г. в пользу ПАО "Банк УРАЛСИБ" в счет возмещения задолженности по кредитному договору в размере 879 365 рублей 12 копеек, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере 17 994 рубля 90 копеек, и в счет возмещения расходов по оценке заложенного имущества 2 500 рублей. Решением обращено взыскание на заложенное имущество, а именно, принадлежащий Калимуллину Р.Г. легковой автомобиль марки "Toyota Corolla" 2015 года выпуска, определив способ продажи - с публичных торгов.

На основании указанного решения судебным приставом-исполнителем Муслюмовского РОСП УФССП по Республике Татарстан Мухаметдиновой К.Т. постановлением от 6 марта 2017 года возбуждено исполнительное производство, которое находится на исполнении судебного пристава-исполнителя Мадяровой Г.И.

Согласно записи акта регистрации смерти N .... от 10 апреля 2017 года должник по указанному исполнительному производству Калимуллин Р.Г. умер <дата> 2017 года.

Из содержания справки, представленной отделением ГИБДД ОМВД России по Муслюмовскому району, собственником заложенного имущества, а именно автомобиля марки "Toyota Corolla" 2015 года выпуска с 3 августа 2015 года является ФИО23

Поскольку решение суда не исполнено 7 августа 2020 года представитель ПАО "Банк УРАЛСИБ" Низамутдинов Э.Р. обратился с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя к старшему судебному приставу Муслюмовского РОСП УФССП по Республике Татарстан, однако ответа не получено.

11 декабря 2020 года судебный пристав-исполнитель Муслюмовского РОСП УФССП по Республике Татарстан Мадярова Г.И. обратилась в Муслюмовский районный суд Республики Татарстан с заявлением о прекращении исполнительного производства N .... в связи со смертью должника.

Суд, удовлетворяя требования административного истца, сослался в судебном акте на установленные им обстоятельства, однако не привел мотивы принятия такого решения.

При этом суд не применил в данном деле закон, подлежащий применению и оставил без внимания, имеющие значения обстоятельства.

Согласно 3 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Федеральный закон) исполнительное производство прекращается в случае смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства.

В соответствии с частью 1 статьи 52 Федерального закона в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 указанного Кодекса). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

До получения полного удовлетворения кредитор вправе требовать возбуждения исполнительного производства в отношении каждого из солидарных должников, указанных в исполнительном листе.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 60 постановления от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" правопреемство в исполнительном производстве происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу тех или иных причин переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном производстве. При этом правопреемство наследника должника ограничено стоимостью перешедшего к нему наследственного имущества.

Однако, правопреемники должника не установлены и не привлечены к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Как указывалось выше, собственником заложенного имущества автомобиля "Toyota Corolla" в настоящее время является ФИО23., также не привлеченная к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Следовательно, судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Кроме того, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России. В случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

В нарушение приведенных процессуальных норм судом первой инстанции к участию в деле в качестве административного соответчика старший судебный пристав Муслюмовского РОСП УФССП по Республике Татарстан, к которому также предъявлено требование о признании бездействия незаконным, не привлекался.

Наряду с вышеизложенным, заявленное административным истцом и принятое судом к производству требование о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Муслюмовского РОСП УФССП по Республике Татарстан Сахбиевой Г.Р., равно как и требование к привлеченному в ходе рассмотрения дела в качестве административного соответчика УФССП по Республике Татарстан своего процессуального разрешения в обжалуемом судебном акте не имеют.

Вместе с тем Верховный Суд Российской Федерации в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" применительно к рассматриваемым правоотношениям, разъяснил, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановилсуд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении. При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

Названные обстоятельства препятствуют разрешению апелляционной жалобы по существу в настоящем судебном заседании.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм процессуального и материального права, в связи с чем не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене в силу пункту 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случаях, если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Также судебная коллегия полагает, что суду с целью разрешения вышеуказанных вопросов следовало исследовать материалы исполнительного производства, а его копию приобщить к материалам дела.

Таким образом, решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 177, 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Муслюмовского районного суда Республики Татарстан от 30 декабря 2020 года по данному административному делу отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка