Дата принятия: 09 июня 2021г.
Номер документа: 33а-9384/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2021 года Дело N 33а-9384/2021
Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Сачкова А.Н.,
судей: Утемишевой А.Р., Последова А.Ю,
при секретаре Горбатько А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Лаврусевича Дмитрия Сергеевича к судебному приставу-исполнителю Каменского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области Григоряну Гарику Рафаеловичу, УФССП России по Ростовской области о признании незаконным бездействия, по апелляционной жалобе Лаврусевича Дмитрия Сергеевича на решение Каменского районного суда Ростовской области от 26 февраля 2021 года.
Заслушав доклад судьи Утемишевой А.Р., судебная коллегия по административным делам
установила:
Лаврусевич Д.С. обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что 02 октября 2020 года судебным приставом-исполнителем Каменского районного отделения судебных приставов УФССП России по РО Григоряном Г.Р. на основании исполнительного листа ВС N 089201347, выданного мировым судьей судебного участка N 2 Советского района г. Орла 11 октября 2019 года о взыскании с ФИО5 денежных средств возбуждено исполнительное производство N 114356/20/61052-ИП.
21 декабря 2020 года судебный пристав-исполнитель Григорян Г.Р. возвратил вышеуказанный исполнительный лист взыскателю в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о принадлежащих ему денежных средств и иных ценностях, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.
При этом, исполнительное производство было окончено по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона " Об исполнительном производстве ".
Между тем, административный истец полагает, что судебным приставом-исполнителем не были приняты исчерпывающие меры для полного, правильного и своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Ссылаясь на указанные обстоятельства и полагая свои права нарушенными, административный истец просил суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Каменского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области Григоряна Г.Р. по возвращению взыскателю исполнительного листа ВС N 089201347, выданного 11 октября 2019 года мировым судьей судебного участка N 2 Советского района г. Орла по гражданскому делу N 2-3225/2019, по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона " Об исполнительном производстве".
Решением Каменского районного суда Ростовской области от 26 февраля 2021 года в удовлетворении требований административного искового заявления Лаврусевич Д.С. отказано.
В апелляционной жалобе представитель Лаврусевич Д.С. - Лаврусевич А.С., считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что судом первой инстанции было нарушено право административного истца на участие в судебном заседании, поскольку не была обеспечена возможность участия в судебном заседании путем проведения видеоконференц-связи, а полученное менее чем за сутки извещение о дате судебного заседания не позволило административному истцу явиться в судебное заседание лично.
Также заявитель указывает на то, что возражения административного ответчика ему направлены не были.
Заявитель обращает внимание на то, что ни копия постановления о возбуждении исполнительного производства, ни копия постановления об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя не направлялись.
При этом, в апелляционной жалобе заявитель просил обеспечить участие административного истца и его представителя в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи с Советским районным судом г. Орла (Железнодорожным районным судом г. Орла, Заводским районным судом г. Орла, Орловским областным судом).
На указанную апелляционную жалобу судебным приставом-исполнителем Каменского районного отделения судебных приставов УФССП России по РО Григоряном Г.Р. поданы возражения, в которых он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились. Дело рассмотрено в порядке ч. 2 ст. 150 КАС Российской Федерации.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия по административным делам приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями ст. 310 КАС Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 96 КАС Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. Лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путем отправки ему СМС-сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте. Согласие лица, участвующего в деле, на извещение посредством СМС-сообщения либо по электронной почте должно быть подтверждено распиской, в которой наряду с данными об этом лице и его согласием на уведомление такими способами указывается номер его мобильного телефона или адрес электронной почты, на которые направляется извещение.
Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд (часть 3 статьи 96 КАС Российской Федерации).
Из приведенного правового регулирования следует, что независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.
Как следует из материалов дела, 01 февраля 2021 года в Каменский районный суд Ростовской области поступило административное исковое заявление Лаврусевич Д.С. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.
Определением судьи Каменского районного суда Ростовской области от 03 февраля 2021 года указанное административное исковое заявление принято к производству суда, назначено проведение досудебной подготовки на 11 февраля 2021 года на 14 часов 15 минут.
Определением судьи Каменского районного суда Ростовской области от 11 февраля 2021 года рассмотрение настоящего административного дела назначено на 26 февраля 2021 года на 10 часов 50 минут.
Согласно сопроводительному письму от 03 февраля 2021 года судом первой инстанции в адрес Лаврусевича Д.С. (АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН) направлена копия определения от 03 февраля 2021 года, а также сообщено, что судебное заседание состоится 26 февраля 2021 года в 10 часов 50 минут.
Указанное почтовое отправление было получено Лаврусевич Д.С. только 25 февраля 2021 года, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 46).
26 февраля 2021 года административное дело рассмотрено судом по существу, с указанием в протоколе судебного заседания от 26 февраля 2021 года на неявку в судебное заседание сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом
В Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 46, часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьи 14 КАС Российской Федерации).
Права лиц, участвующих в деле, предоставленные статьей 45 КАС Российской Федерации, обеспечиваются их надлежащим извещением о месте и времени судебного заседания. Надлежащее извещение предполагает, в том числе предоставление названным лицам возможности заблаговременно получить информацию о предстоящем судебном заседании (часть 3 статьи 96 КАС Российской Федерации).
По мнению судебной коллегии, факт получения 25 февраля 2021 года административным истцом извещения о назначенном на 26 февраля 2021 года судебном заседании нельзя признать надлежащим и заблаговременным извещением о времени и месте рассмотрения дела.
Также установлено, что к поданному административному иску было приобщено ходатайство об обеспечении участия административного истца и его представителя в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи с Советским районным судом г. Орла (Железнодорожным районным судом г. Орла, Заводским районным судом г. Орла, Орловским областным судом). Кроме того, в ходатайстве содержалась просьба об уведомлении административного истца о принятом способе его участия в судебном заседании по адресу электронной почты АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
20 февраля 2021 года Каменским районным судом Ростовской области в адрес Советского районного суда г. Орла направлена заявка об организации проведения судебных заседаний с использованием видеоконференц-связи (ВКС) с указанием времени проведения судебных заседаний, лица, ответственного за организацию ВКС, и IP-адреса комплекса ВКС.
В то же время, несмотря на заявленное административным истцом ходатайство об обеспечении участия административного истца и его представителя в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи, суд требования статьи 142 КАС Российской Федерации не выполнил, не обеспечил возможности участия Лаврусевич Д.С. в заседании суда посредством организации видеоконференц-связи, не установив, при этом, отсутствие технической возможности для такой связи.
Таким образом, при наличии ходатайства административного истца о желании участвовать в судебном заседании посредствам использования систем видеоконференц-связи, суд первой инстанции ограничился только направлением в адрес Советского районного суда г. Орла заявки об организации проведения судебных заседаний с использованием видеоконференц-связи, не проконтролировав исполнение данной заявки, тем самым не обеспечив его личного участия.
Согласно пункту 3 статьи 6 и статье 9 КАС Российской Федерации одним из принципов административного судопроизводства является законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты.
Одной из задач административного судопроизводства является обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 1 статьи 3 Кодекса).
Допущенное судом первой инстанции нарушение процессуального закона является существенным, поскольку оно не позволило гарантировать следование непреложному принципу административного судопроизводства, закрепленному в пункте 7 статьи 6 КАС Российской Федерации, - состязательность и равноправие сторон административного судопроизводства при активной роли суда.
Пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года предусмотрено, что каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (право на доступ к правосудию). Судебное разбирательство, не обеспечившее принадлежащее каждому право быть выслушанным судом, не может считаться справедливым.
Исходя из этих законоположений решение, принятое в результате судебного разбирательства, при котором административный истец был лишен возможности реализации своих процессуальных прав, поставлен в неравное положение с иными лицами, участвующими в деле, не может быть признано правильным, обеспечивающим конституционные гарантии судебной защиты и право на справедливое судебное разбирательство.
С учетом этого допущенные судом первой инстанции по данному делу существенные нарушения норм процессуального права являются основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке (пункт 4 части 2, часть 4 статьи 310 КАС Российской Федерации).
Учитывая, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела, судебная коллегия считает, что имеются основания для отмены решения суда и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует обеспечить возможность участия административного истца в судебном заседании, предоставить ему возможность реализации всех процессуальных прав, при этом необходимо исходить из обязанности обеспечить активную роль суда в административном процессе, произвести всесторонний анализ доказательств, на которые ссылаются стороны, после чего, с учетом всех имеющихся и вновь полученных доказательств, принять обоснованное решение.
Руководствуясь ст. ст. 309- 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам
определила:
решение Каменского районного суда Ростовской области от 26 февраля 2021 года отменить.
Административное дело направить в Каменский районный суд Ростовской области на новое рассмотрение.
Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий: Сачков А.Н.
Судьи: Утемишева А.Р.
Последов А.Ю.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.06.2021
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
