Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 33а-9382/2021

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Сибгатуллиной Л.И.,

судей Нуриахметова И.Ф., Давлетшиной А.Ф.,

при секретаре судебного заседания Ханнанове Д.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Нуриахметова И.Ф. административное дело по апелляционной жалобе Центрального Банка России на решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 11 января 2021 года, которым постановлено:

административное исковое заявление Абдуллина Булата Талгатовича к Центральному банку Российской Федерации о признании решения об отказе в удовлетворении жалобы на решение о признании деловой репутации не соответствующей требованиям, установленным федеральным законам, незаконным удовлетворить частично.

Признать решение Центрального банка Российской Федерации N 14-2-5/8815дсп от 28 октября 2020 года об отказе в удовлетворении жалобы Абдуллина Булата Талгатовича от 19 мая 2020 года на решение о признании деловой репутации не соответствующей требованиям, установленным федеральным законам, незаконным.

Возложить на Центральный банк Российской Федерации обязанность повторно рассмотреть жалобу Абдуллина Булата Талгатовича от 19 мая 2020 года на решение о признании деловой репутации не соответствующей требованиям, установленным федеральным законам.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей административного ответчика Сахбетдинова Д.Ф., Габдуллина Д.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя административного истца Камартдинова И.И., возражавшего доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Абдуллин Б.Т. обратился в суд с административным иском к Центральному банку Российской Федерации (далее - Центральный банк РФ) о признании незаконным решения Комиссии Банка России по рассмотрению жалоб на решения, принятые должностными лицами Банка России, о признании лица не соответствующим квалификационным требованиям и (или) требованиям к деловой репутации, установленным федеральными законами N 14-2-5/8815дсп от 28 октября 2020 года об отказе в удовлетворении жалобы Абдуллина Б.Т. от 19 мая 2020 года на решение о признании деловой репутации не соответствующей требованиям, установленным федеральным законам.

В обоснование требований указано, что решением Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 14 сентября 2020 года признано незаконным решение заместителя директора Департамента допуска и прекращения деятельности финансовых организаций Банка России от 29 мая 2020 года N 14-2-9/3794АСП, принятое в отношении Абдуллина Б.Т., и бездействия по нерассмотрению в установленный законом срок жалобы от 19 мая 2020 года на заседании Комиссии Банка России по рассмотрению жалоб. 28 октября 2020 года Комиссия Банка России по рассмотрению жалоб, рассмотрев жалобу Абдуллина Б.Т. от 19 мая 2020 года, отказала в ее удовлетворении, указав, что основанием для признания деловой репутации не соответствующей требованиям послужило определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 8 ноября 2019 года, согласно которому, по мнению Комиссии Банка России, Абдуллин Б.Т. был признан виновным в причинении убытков обществу с ограниченной ответственностью "Альтаис" (далее - ООО "Альтаис") при заключении договора купли-продажи автотранспортного средства (автомобиля). Вместе с тем судебный акт о признании Абдуллина Б.Т. виновным в причинении убытков ООО "Альтаис" при исполнении им обязанностей члена совета директоров отсутствует. Резолютивная часть определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 8 ноября 2019 года, на которое ссылается Комиссия Банка России от 12 октября 2020 года, слово "убытки" не содержит; требования удовлетворены в следующей редакции: "производство по требованию о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 22 марта 2016 года, заключенного между ООО "Альтаис" и обществом с ограниченной ответственностью "Булгар Трейд", прекратить; в остальной части заявление удовлетворить; взыскать с Абдуллина Б.Т. в пользу ООО "Альтаис", город Казань (ИНН ...., ОГРН ....) 650 000 рублей". Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.09.2020 исправлена описка в мотивировочной части определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.08.2020 с заменой слова "убытки" на слово "задолженность". При рассмотрении Комиссия Банка России по рассмотрению жалоб не учла, что отсутствует приговор суда о привлечении Абдуллина Б.Т. к уголовной ответственности с возмещением убытков потерпевшему, в то время как в силу части 2 статьи 8 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации никто не может быть признан виновным в совершении преступления и подвергнут уголовному наказанию иначе как по приговору суда и в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. При принятии решения от 28 октября 2020 года Комиссией Банка России не принят во внимание тот факт, что задолженность Абдуллиным Б.Т. погашена 27 февраля 2020 года, и на момент вынесения решения не имелось ни одного кредитора или юридического лица, перед которым имеются обязательства о возмещении убытков или задолженности. На заседание Комиссии Банка России по рассмотрению жалоб Абдуллин Б.Т. не приглашался, был лишен возможности защищать свою позицию при принятии решения и представлять пояснения и доказательства по вопросу признания его деловой репутации, не соответствующей требованиям законодательства. Указывает, что Комиссия Банка России подошла к рассмотрению жалобы Абдуллина Б.Т. формально, без учета тех доказательств, которые были переданы представителю Центрального банка РФ на судебном заседании в Вахитовском районном суде города Казани Республики Татарстан в сентябре 2020 года.

Административный истец просил признать незаконным и отменить решение Комиссии Банка России по рассмотрению жалоб на решения, принятые должностными лицами Банка России, о признании лица не соответствующим квалификационным требованиям и (или) требованиям к деловой репутации от 28 октября 2020 года в отношении Абдуллина Б.Т.

11 января 2021 года Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Центральный банк РФ просит решение суда отменить, указывая, что оно незаконно и необоснованно, ввиду неправильного применения и толкования норм материального права. Включение административного истца в базу данных было осуществлено на основании императивного требования законодательства Российской Федерации в связи с вступившим в законную силу судебным актом о признании Абдуллина Б.Т. виновным в причинении убытков юридическому лицу.

Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного заседания извещены.

Заинтересованное лицо Клочко С.В. в суд не явилась.

ООО "Алтынбанк" своего представителя в суд не направил.

В соответствии с частью 1 статьи 150 и частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся в судебное заседание участников судебного разбирательства.

Судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 11.1 Федерального Закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" лицо, осуществляющее функции члена совета директоров (наблюдательного совета) кредитной организации, и кандидат на указанную должность должны соответствовать требованиям к деловой репутации, установленным пунктом 1 части 1 статьи 16 Закона о банках, а также квалификационным требованиям, устанавливаемым в соответствии с федеральными законами.

Из материалов административного дела усматривается, что Центральным Банком РФ принято решение о внесение в базу данных о лицах, занимающих должности, указанные в статье 60 Федерального закона от 10 июля 2002 года N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" (кандидатах на указанные должности), других работниках кредитных организаций и об иных лицах, деятельность которых способствовала нанесению ущерба финансовому положению кредитной организации или нарушениям законодательства Российской Федерации и нормативных актов Банка России, сведений о члене Совета директоров ООО "Алтынбанк" Абдуллине Б.Т., как лица, деловая репутация которого не соответствует требованиям, установленным федеральным законам.

Основанием для внесения в названную базу данных сведений об Абдуллине Б.Т. явилось определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 8 ноября 2019 года, которым установлена вина Абдуллина Б.Т. в причинении убытков ООО "Альтаис" при заключении сделки купли-продажи автотранспортного средства (автомобиля).

На основании указанного решения в адрес ООО "Алтынбанк" вынесено предписание N ГД14-13-14/13948ДСП от 12 мая 2020 года о замене члена Совета директоров ООО "Алтынбанк" Абдуллина Б.Т.

Не согласившись с данным решением Абдуллин Б.Т. 19 мая 2020 года обратился в Комиссию по рассмотрению жалоб Центрального банка РФ с жалобой на названное решение о признании его деловой репутации не соответствующей требованиям, установленным федеральным законам.

28 октября 2020 года Комиссия банка России по рассмотрению жалоб рассмотрев жалобу Абдуллина Б.Т. от 19 мая 2020 года приняла решение, оформленное ответом N 14-2-5/8815дсп, об отказе в её удовлетворении, указав, что деловая репутация Абдуллина Б.Т. была признана несоответствующей абзацу 28 пункта 1 части 1 части 16 Федерального закона (далее - ФЗ "О банках и банковской деятельности"). Основанием для признания деловой репутации административного истца не соответствующей требованиям, установленным федеральным законам, и внесения соответствующих сведений в базу данных, послужило определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 ноября 2019 года, которым установлена вина Абдуллина Б.Т. в причинении убытков ООО "Альтаис" при заключении сделки купли-продажи автотранспортного средства (автомобиля).

Разрешая данное дело в части административных требований о признании незаконным решения Комиссии Банка России по рассмотрению жалоб на решения, принятые должностными лицами Банка России, о признании лица не соответствующим квалификационным требованиям и (или) требованиям к деловой репутации, установленным федеральными законами пришел к выводам, о том, что положения статьи 16 ФЗ "О банках и банковской деятельности", направлены на определение оснований для отказа в государственной регистрации кредитной организации и выдаче ей лицензии на осуществление банковских операций, а не на установление оснований для внесения сведений в базы данных, предусмотренных статьями 75 и 76.7 Федерального Закона от 10 июля 2002 года N 86-ФЗ "О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)" (далее - ФЗ о Банке России). Перечень таких оснований определен в приложении 7 к вышеприведённому Положению Банка России от 27 декабря 2017 года N 625-П.

Районный суд установил, что анализ перечня оснований для внесения сведений в базы данных, предусмотренных статьями 75 и 76.7 ФЗ о Банке России, свидетельствует о том, что одним из таких оснований является признание судом лица виновным в причинении убытков какому-либо юридическому лицу при исполнении им обязанностей члена совета директоров (наблюдательного совета), единоличного исполнительного органа, его заместителя, члена коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции), главного бухгалтера или заместителя главного бухгалтера юридического лица, руководителя или главного бухгалтера филиала юридического лица, включая временное исполнение обязанностей по указанным должностям, или при осуществлении полномочий учредителя (акционера, участника) юридического лица (пункт 1.25).

Суд первой инстанции пришел к выводам, что сведений о наличии судебных актов о привлечении Абдуллина Б.Т. к уголовной или административной ответственности за причинение убытков какому-либо юридическому лицу при исполнении им обязанностей члена совета директоров (наблюдательного совета) не имеется.

Ссылаясь на вышеприведенные нормы права и установленные обстоятельства, суд удовлетворил административный иск в этой части.

С таким выводом судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 60 ФЗ о Банке России Банк России оценивает соответствие установленным частью 1 статьи 16 ФЗ "О банках и банковской деятельности" о банках требованиям к деловой репутации членов совета директоров (наблюдательного совета) кредитной организации и кандидатов на указанные должности.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 60 ФЗ о Банке России Банк России требует замены лиц, указанных в частях 4 и 9 статьи 11.1 Закона о банках, в случае их несоответствия требованиям к деловой репутации, установленным пунктом 1 части 1 статьи 16 ФЗ "О банках и банковской деятельности".

Таким образом, пунктом 1 части 1 статьи 16 ФЗ "О банках и банковской деятельности" установлены требования к деловой репутации членов совета директоров (наблюдательного совета) кредитной организации, а не только основания для отказа в государственной регистрации кредитной организации и выдаче ей лицензии на осуществление банковских операций.

На основании абзаца 28 пункта 1 части первой статьи 16 Закона о банках основанием для признания лица несоответствующим требованиям к деловой репутации является признание судом в течение 10 лет, предшествовавших дню назначения (избрания) кандидата на должность или дню получения Банком России документов для государственной регистрации кредитной организации, кандидата виновным в причинении убытков какому-либо юридическому лицу при исполнении им обязанностей члена совета директоров (наблюдательного совета), единоличного исполнительного органа, его заместителя, члена коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции), главного бухгалтера или заместителя главного бухгалтера юридического лица, руководителя или главного бухгалтера филиала юридического лица, включая временное исполнение обязанностей по указанным должностям, или при осуществлении полномочий учредителя | участника) юридического лица.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 8 ноября 2019 года по делу N А65-31348/2018 удовлетворены требования конкурсного управляющего ООО "Альтаис" о взыскании с истца в пользу ООО "Альтаис" убытков в размере 650 000 руб.

Удовлетворяя указанные требования, Арбитражный суд Республики Татарстан счел доказанным факт причинения Абдуллиным Б.Т., являвшимся единоличным исполнительным органом ООО "Альтаис", убытков при заключении неравноценной сделки по продаже автотранспортного средства, что, учитывая положение абзаца 28 пункта 1 части первой статьи 16 Закона о банках, является основанием для признания Истца лицом, несоответствующим требованиям к деловой репутации члена совета директоров кредитной организации.

Таким образом судом первой инстанции при вынесении решения не были применены положения части 4 статьи 11.1 ФЗ "О банках и банковской деятельности", пункта 1 части 2 и пункта 3 части 4 статьи 60 ФЗ о Банке России, что повлекло неправильное толкование пункта 1 части 1 статьи 16 Закона о банках и принятие неправильного решения.

Кроме того, статьей 60.1 Закона о Банке России прямо установлено, что Комиссия Банка России по рассмотрению жалоб на решения, принятые должностными лицами Банка России о признании лица не соответствующим квалификационным требованиям и (или) требованиям к деловой репутации, установленным федеральными законами (далее - Комиссия), рассматривает жалобы на решения о признании лица не соответствующим квалификационным требованиям и (или) требованиям к деловой репутации, установленным федеральными законами.

Согласно пункту 3 Указания Банка России от 26 декабря 2017 года N 4666-У "О порядке обжалования признания лица не соответствующим квалификационным требованиям и (или) требованиям к деловой репутации" к жалобе должны прилагаться документы, являющиеся доказательством соответствия заявителя квалификационным требованиям, установленным федеральными законами, и (или) непричастности к принятию решения или совершению действий (бездействию), которые повлекли возникновение оснований для признания заявителя не соответствующим требованиям к деловой репутации, установленным федеральными законами.

Пунктом 6.10 Положения Банка России от 27.12.2017 N 625-П "О порядке согласования Банком России назначения (избрания) кандидатов на должности в финансовой организации, уведомления Банка России об избрании (прекращении полномочий), назначении (освобождении от должности) лиц, входящих в состав органов управления, иных должностных лиц в финансовых организациях, оценки соответствия квалификационным требованиям и (или) требованиям к деловой репутации лиц, входящих в состав органов управления, иных должностных лиц и учредителей (акционеров, участников) финансовых организаций, направления членом совета директоров (наблюдательного совета) финансовой организации информации в Банк России о голосовании (о непринятии участия в голосовании) против решения совета директоров (наблюдательного совета) финансовой организации, направления запроса о предоставлении Банком России информации и направления Банком России ответа о наличии (отсутствии) сведений в базах данных, предусмотренных статьями 75 и 76.7 Федерального закона от 10 июля 2002 года N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", а также о порядке ведения таких баз" (далее - Положение N 625-П) определен перечень оснований для досрочного исключения информации о лице из базы данных, в числе которых - установление на основании проверок, объяснений, предоставленных данным лицом, представления документов и иной документально подтверждённой информации, представляемой в соответствии с Указанием N 4666-У, непричастности лица, сведения о котором внесены в базу данных, к нарушениям финансовой организацией требований законодательства Российской Федерации, в том числе нормативных актов Банка России, послуживших основанием для внесения сведений о нем в базу данных.

Анализ приведенных норм свидетельствует о том, что предметом рассмотрения Комиссии является соответствие лица требованиям к деловой репутации, предусмотренным федеральными законами, а не порядок включения сведений в Базу данных.

Судом первой инстанции при вынесении решения было применено Положение N 625-П, которое применительно к обстоятельствам настоящего дела не подлежало применению без учета статьи 16 ФЗ "О банках и банковской деятельности", что привело к принятию неправильного решения.

Судебная коллегия также отмечает, что факт наличия вины Абдуллина Б.Т. в причинении убытков юридическому лицу при исполнении им обязанностей единоличного исполнительного органа при совершении неравноценной сделки (реализации транспортного средства по заниженной цене) установлен вступившим в законную силу судебным актом.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Поскольку включение сведений об истце в Базу данных было осуществлено в соответствии с положениями закона в связи со вступившим в законную силу определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 8 ноября 2019 года о признании истца виновным в причинении убытков юридическому лицу, оснований для удовлетворения административного иска Абдуллина Б.Т. в указанной части у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с пунктами 4 части 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение;

При указанных обстоятельствах решение суда в указанной части не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Поскольку оснований для удовлетворения административного иска в части требований о признании незаконным решения Комиссии Банка России по рассмотрению жалоб на решения, принятые должностными лицами Банка России, о признании лица не соответствующим квалификационным требованиям и (или) требованиям к деловой репутации, установленным федеральными законами не имелось, решение суда в остальной части требований также подлежит отмене как производное от первоначальных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 177, 309, 310, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 11 января 2021 года по данному административному делу отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении административных исковых требований Абдуллина Булата Талгатовича к Центральному банку Российской Федерации о признании незаконным решения Комиссии Банка России по рассмотрению жалоб на решения, принятые должностными лицами Банка России, о признании лица не соответствующим квалификационным требованиям и (или) требованиям к деловой репутации, установленным федеральными законами N 14-2-5/8815дсп от 28 октября 2020 года об отказе в удовлетворении жалобы Абдуллина Б.Т. от 19 мая 2020 года на решение о признании деловой репутации не соответствующей требованиям, установленным федеральным законам, отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в течение шести месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара).

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 5 июля 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка