Определение Судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 февраля 2022 года Дело N 33а-938/2022

Судебная коллегия по административным делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Преснова В.С.,

судей Бисеровой О.И., Сингатулиной И.Г.,

при секретаре Амелиной Я.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле

15 февраля 2022 года

административное дело по апелляционной жалобе Клещева Валерия Евгеньевича на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 29 ноября 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении административного искового заявления Клещева Валерия Евгеньевича к УМВД России по Ярославской области, ОМВД России по Ярославскому району о признании незаконными действий (бездействия) - отказать.",

Заслушав доклад судьи Бисеровой О.И., судебная коллегия

установила:

Клещев В.Е. обратился в суд с административным исковым заявлением к начальнику отдела организации деятельности участковых уполномоченных полиции и подразделений по делам несовершеннолетних УМВД России по Ярославской области, заместителю начальника полиции по охране общественного порядка УМВД России по Ярославской области, начальнику ОМВД России по Ярославской области, в котором просит признать незаконными действия указанных должностных лиц, наложить на них штраф.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что 06.12.2020 он обращался через сайт МВД России к начальнику ОМВД России по Ярославскому району с жалобой на действия (бездействие) участкового уполномоченного полиции ОМВД по Ярославскому району, в жалобе изложил доводы о противоправном поведении данного сотрудника и о совершении им должностного преступления. Данная жалоба была проигнорирована, вместо рассмотрения жалобы в его адрес было направлено письмо от 31.12.2020 с выборочным указанием фактов о движении дела. 31.12.2020 и 12.01.2021 Клещев В.Е. повторно обратился в отдел МВД по Ярославскому району с просьбой рассмотреть по существу ранее поданную жалобу на сотрудника указанного отдела. Жалоба рассмотрена не была, в его адрес направлено письмо о движении материала. В связи с этим 20.01.2021 он обратился в Управление МВД России по Ярославской области с жалобой на действия начальника ОМВД России по Ярославскому району по сокрытию преступлений совершенных его подчиненным и игнорированию конкретных вопросов, изложенных в ранее поданной жалобе. 17.02.2021 Клещевым В.Е. получен ответ, исходя из содержания которого следовало, что его жалоба не рассмотрена, а вновь сообщается о движении дел, содержится информация о привлечении должностных лиц к дисциплинарной ответственности. С учетом содержания данного ответа он вновь, 17.02.2021 и 27.02.2021 направил обращения в адрес УМВД России по Ярославской области, в которых указал, что ранее поданные жалобы не рассмотрены. 19.03.2021 он получил ответ заместителя начальника полиции по охране общественного порядка управления внутренних дел России по Ярославской области, в котором перечислены факты о движении дела, должностное лицо указывает, что ранее поданные жалобы рассмотрены.

Считает, что его обращения административными ответчиками надлежащим образом не рассмотрены, по существу обращений ответы не даны, чем нарушены права и законные интересы административного истца.

Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены также УМВД России по Ярославской области, ОМВД России по Ярославскому району, начальник отдела организации деятельности участковых по Ярославскому району Грицай М.О., заместитель начальника полиции по охране общественного порядка УМВД России по Ярославской области Бугрецов А.М., начальник отдела по организации деятельности участковых уполномоченных полиции и подразделений по делам несовершеннолетних УМВД России по Ярославской области Савельева Е.В., заинтересованных лиц - прокуратура Ярославского района, прокуратура Ярославской области.

В судебное заседание административный истец не явился, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Представители УМВД России по Ярославской области по доверенности Хорева М.Н., ОМВД России по Ярославскому району Багомедова А.З., прокуратуры Ярославской области Клементьева В.П. против удовлетворения заявленных требований возражали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и направлении дела на новое рассмотрение. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для административного дела, несоответствию выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме с учетом доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав в поддержание доводов жалобы Клещева В.Е., возражения представителей ОМВД России по Ярославскому району по доверенности Багомедовой А.З., УМВД России по Ярославской области по доверенности Хоревой М.Н., прокуратуры Ярославской области Лазаревой Е.А., судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении заявленных требований, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения. При этом исходил из того, что заявления Клещева В.Е. рассмотрены ОМВД России по Ярославскому району, УМВД России по Ярославской области в установленном порядке, в адрес административного истца в пределах тридцатидневного срока направлены ответы о проведенных проверочных мероприятиях в рамках материалов КУСП, принятых процессуальных решениях, в ответах содержалась информация о привлечении к дисциплинарной ответственности сотрудников ОМВД России по Ярославскому району в связи с допущенными нарушениями служебной дисциплины в рамках проверки заявлений административного истца; несогласие административного истца с содержанием ответов само по себе не свидетельствует о незаконности действий (бездействия) ОМВД России по Ярославскому району и УМВД России по Ярославской области при рассмотрении обращений.

С указанными выводом, мотивами принятого решения судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В силу части 3 статьи 5 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 5.1 статьи 11 настоящего Федерального закона, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Статьей 10 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" установлено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 12.09.2013 N 707 утверждена Инструкция об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее Инструкция об организации рассмотрения обращений граждан).

Пунктом 2 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан установлено, что рассмотрение обращений граждан в системе МВД России осуществляется подразделениями центрального аппарата МВД России, территориальными органами МВД России, образовательными, научными, медико-санитарными и санаторно-курортными организациями, окружными управлениями материально-технического снабжения, учреждениями, а также иными организациями и подразделениями, созданными для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на МВД России.

В соответствии с пунктом 76 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан по обращению, относящемуся к компетенции органов внутренних дел, в течение семи дней со дня регистрации принимается одно из следующих решений:

76.1. Принять к рассмотрению по существу.

76.2. Направить для рассмотрения в подразделение центрального аппарата Министерства (по обращениям, зарегистрированным в ДДО МВД России), в самостоятельное подразделение (по обращениям, зарегистрированным в иных органах внутренних дел)

76.3. Направить для рассмотрения по существу в подчиненный территориальный орган, если в обращении или связанной с ним по смыслу учетной форме не содержится информации о результатах рассмотрения в нем обозначенных гражданином вопросов и (или) их решение не относится к исключительной компетенции данного органа внутренних дел (подразделения): в центральном аппарате Министерства - в территориальный орган на межрегиональном или региональном уровне либо его самостоятельное подразделение; в территориальных органах на межрегиональном и региональном уровнях - в подчиненный территориальный орган на районном уровне либо его самостоятельное подразделение. Запрещается направлять в подчиненные подразделения повторные обращения, а также обращения, за рассмотрением которых осуществляется текущий контроль.

76.4. Приобщить аналогичное обращение к материалам проверки по первому обращению, если его рассмотрение не окончено.

76.5. Не проводить проверку по обращению:

76.5.1. Если оно признано уполномоченным должностным лицом безосновательным и переписка по вопросам, поставленным в обращении, прекращена.

При этом под безосновательным обращением понимается неоднократное обращение, в котором гражданином не приводятся новые доводы или обстоятельства, подлежащие дополнительной проверке.

76.5.2. Если оно признано уполномоченным должностным лицом некорректным по изложению или форме.

Согласно пункту 113 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан 113. Результатом рассмотрения обращений, в том числе полученных в ходе приема граждан, являются:

113.1. Письменный или направленный в форме электронного документа либо устный, данный на личном приеме ответ гражданину по существу всех поставленных им вопросов.

113.2. Письменное или направленное в форме электронного документа либо устное, данное на личном приеме уведомление гражданина:

113.2.1. Об оставлении его обращения без ответа по существу с изложением причин.

113.2.2. О переадресации обращения в государственный орган или должностному лицу, в компетенцию которого входит решение поставленных в обращении вопросов.

113.3. Принятие решения о списании обращения в номенклатурное дело без ответа на основании рапорта или докладной записки сотрудника, осуществляющего рассмотрение, или сотрудника подразделения делопроизводства в случаях, установленных пунктом 146 Инструкции.

В силу пункта 135 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан переписка с гражданином по вопросу, на который ему ранее давался ответ, прекращается решением руководителя органа внутренних дел по мотивированному заключению (в центральном аппарате Министерства - докладной записке) о признании неоднократного обращения безосновательным. От имени органа внутренних дел гражданину письменно сообщается о прекращении с ним переписки с подробным обоснованием решений, принятых по поставленным вопросам, и указанием реквизитов предыдущих ответов.

Из представленных материалов дела следует, что 06.12.2020 Клещевым В.Е. в электронной форме направлено обращение начальнику ОМВД России по Ярославскому району, в котором приведены доводы о незаконных действиях (бездействии) участкового уполномоченного ОМВД - ФИО14, допущенных в ходе проверки заявлений Клещева В.Е. и ФИО15 о привлечении к уголовной ответственности лиц, повредивших имущество, и по факту оскорбления и угроз причинения тяжкого вреда здоровью. Данное обращение зарегистрировано 07.12.2020 за N 3/207722689517. 31.12.2020 Клещеву В.Е. направлен ответ на обращение, в котором указывалось о ходе проверочных мероприятий, а также о том, что по результатам рассмотрения обращения в отношении сотрудника полиции проведена служебная проверка сотрудник полиции привлечен к дисциплинарной ответственности.

31.12.2020 Клещевым В.Е. вновь направлено обращение в ОМВД России по Ярославскому району. Данное обращение зарегистрировано 02.01.2021 за N 3/207700001361. В обращении содержались доводы о несогласии с ответом на ранее поданное обращение от 06.12.2020. По результатам рассмотрения обращения от 31.12.2021 Клещеву В.Е. направлен ответ, в котором приведены сведения о проведенных проверочных мероприятиях по материалу доследственной проверки.

12.01.2020 Клещевым В.Е. вновь направлено обращение в ОМВД России по Ярославскому району (зарегистрировано 13.01.2021 за N 3/217700398201), в котором заявителем были приведены доводы о несогласии с ранее данными ответами на его обращения, а также принятыми решениями по материалу проверки. На данное обращение Клещеву В.Е. дан ответ 29.01.2021, в котором указывалось на приятые процессуальные решения в ходе проверочных мероприятий.

03.02.2021 Клещевым В.Е. направлено обращение в ОМВД России по Ярославскому району (зарегистрировано 04.02.2021 за N 217702317989). В обращении содержались доводы о несогласии с ранее данными ответами. На указанное обращение Клещева В.Е. 26.02.2021 дан ответ, в котором указывалось на результаты доследственной проверки по заявлениям Клещева В.Е. и ФИО15, принятые процессуальные решения в рамках проверки, продублирована информация о том, что в отношении сотрудника полиции ФИО14 проведена служебная проверка и приняты меры дисциплинарного воздействия.

20.01.2021 Клещев В.Е. в электронной форме обратился в УМВД России по Ярославской области с заявлением о ненадлежащем проведении проверки сотрудниками ОМВД России по Ярославскому району по ранее поданным им заявлениям, а также о несогласии с ответами по его обращениям (обращение зарегистрировано за N 3/217701029258). По результатам данного обращения Клещеву В.Е. направлен ответ за подписью начальника отдела организации деятельности участковых уполномоченных полиции и подразделений по делам несовершеннолетних УМВД России по Ярославской области полковником полиции Савельевым Е.В., который направлен 17.02.2021.

18.02.2021 в УМВД России по Ярославской области за N 3/217703525550 зарегистрировано обращение Клещева В.Е., в котором он выражает несогласие с ответом по ранее поданному обращению от 20.01.2021. 01.03.2021 в УМВД России по Ярославской области за N 3/217704336636 зарегистрировано обращение Клещева В.Е. аналогичного содержания, которое приобщено к обращению от 18.02.2021.

19.03.2021 за подписью заместителя начальника полиции по охране общественного порядка Бугрецовым М.А. заявителю Клещеву В.Е. направлен ответ, из содержания которого следует, что в рамках рассмотрения данных обращений проанализированы доводы заявителя о непринятии мер сотрудниками полиции по ранее поданным заявлениям, а также по обращениям от 07.12.2020 N 3/207722689517, от 02.01.2021 N 3/217700001361, от 13.01.2021 N 3/2217700398201, результаты проверок, проведенных по заявлениям и сообщениям Клещева В.Е. и ФИО15, а также меры дисциплинарного характера, принятые к сотрудникам ОМВД России по Ярославскому району, допустившим нарушения служебной дисциплины.

Таким образом, материалами дела с достоверностью подтверждается, что перечисленные выше обращения Клещева В.Е., адресованные им в ОМВД России по Ярославскому району и УМВД России по Ярославской области, были рассмотрены в установленном законом порядке, сроки рассмотрения обращений соблюдены. Клещеву В.Е. даны мотивированные и исчерпывающие ответы по всем приведенным в его обращениях доводам, а также разъяснен порядок обжалования процессуальных решений, принятых в ходе доследственной проверки по заявлениям Клещева В.Е. и ФИО15

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному и обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что его обращения по существу не были рассмотрены сводятся к несогласию с ответами должностных лиц ОМВД России по Ярославскому району и УМВД России по Ярославской области и к повторению той позиции, которая изложена им в административном иске. Указанным доводам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Вопреки мнению автора жалобы, разъяснениям, содержащимся в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", выводы суда первой инстанции не противоречат.

Обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая правовая оценка. Судом правильно применены нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права. Судебная коллегия считает, что оснований для отмены, изменения решения суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда г. Ярославля от 29 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Клещева Валерия Евгеньевича - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка