Определение Волгоградского областного суда

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2021 года Дело N 33а-9373/2021

Судья судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда Раптанова М.А., рассмотрев в порядке упрощённого (письменного) производства частную жалобу административного истца Береснева В.В. на определение судьи Дзержинского районного суда города Волгограда от 21 июля 2021 г., которым частная жалоба Береснева В.В. на определение от 9 июля 2021 г. возращена административному истцу

УСТАНОВИЛА:

Береснев В.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к Прокуратуре Волгоградской области о возложении обязанности выполнить требования, предусмотренные статьей 307.1 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона "О прокуратуре РФ".

Определением судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 19 мая 2021 г. административный иск Береснева В.В. оставлен без движения, предоставлен срок для устранения недостатков.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 30 июня 2021 г. определение судьи оставлено без изменения, частная жалоба Береснева В.В. - без удовлетворения.

Определением судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 09 июля 2021 г. административному истцу продлен срок для исправления недостатков до 26 июля 2021 г. включительно.

На указанное определение Бересневым В.В. подана частная жалоба, которая определением судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 21 июля 2021 г. возвращена как не подлежащая самостоятельному обжалованию.

Не согласившись с постановленным по делу судебным актом Береснев В.В. посредством электронной почты подал на него частную жалобу, в которой просит определение отменить.

В соответствии с частями 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, считаю, что оснований для отмены судебного постановления не имеется в связи со следующим.

Согласно статьи 94.2 КАС РФ назначенные судом процессуальные сроки могут быть продлены им.

Частью 1 статьи 313 КАС РФ установлено, что определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения административного дела.

На определения суда, не указанные в части 1 настоящей статьи, частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление (ч. 3 данной статьи).

Аналогичные положения содержатся в ст. 202 КАС РФ.

Согласно пункту 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 11 июня 2020 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из положений статьи 313 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в суд апелляционной инстанции отдельно от решения обжалуются не все определения суда первой инстанции, принимаемые при рассмотрении административного дела, а только те, на возможность обжалования которых указано в соответствующих статьях КАС РФ, а также определения, исключающие возможность дальнейшего движения административного дела.

В абзаце 5 пункта 13 данного Постановления также разъяснено, что на определение о продлении срока исправления недостатков жалобы, представления не могут быть поданы частная жалоба, представление.

В соответствии пунктом 1 части 1 статьи 301 КАС РФ жалоба, поданная лицом, не имеющим права на обращение в суд апелляционной инстанции, подлежит возвращению лицу, подавшему ее.

Поскольку действующим законодательством не предусмотрено возможности обжалования определения суда о продлении процессуального срока, которое само по себе не исключает возможность дальнейшего движения дела, следовательно, судья первой инстанции пришел к правомерному выводу о возвращении частной жалобы заявителю.

Фактически Береснев В.В. в своей частной жалобе выражает несогласие с принятым определением об оставлении административного искового заявления без движения и апелляционным определением от 30 июня 2021 г., которым данный акт был оставлен без изменения.

Между тем, в случае несогласия с постановленными по делу судебными актами стороны вправе их обжаловать в вышестоящую инстанцию в установленном законном порядке.

Частная жалоба не опровергает выводы судьи и не содержит доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 316 КАС РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Дзержинского районного суда города Волгограда от 21 июля 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Береснева В.В. - без удовлетворения.

Судья М.А. Раптанова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка