Определение Тамбовского областного суда

ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 апреля 2021 года Дело N 33а-937/2021

Тамбовский областной суд в составе судьи Тамбовского областного суда Симоновой Т.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке без проведения судебного заседания частную жалобу ФИО1 на определение судьи Бондарского районного суда Тамбовской области от 28 января 2021 года об оставлении административного искового заявления без движения,

установил:

ФИО1 обратился в Бондарский районный суд Тамбовской области с административным исковым заявлением к прокуратуре Тамбовской области о признании незаконным ответа от ***.

Определением судьи Бондарского районного суда Тамбовской области от 28 января 2021 года вышеуказанное административное исковое заявление оставлено без движения, как не соответствующее требования статей 125,126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с предоставлением срока для устранения недостатков до 12 февраля 2020 г.

В частной жалобе на указанное определение ФИО1 ставит вопрос о его отмене, указывая, что изложенные в определении недостатки не препятствуют принятию административного искового заявления к производству суда. Обращает внимание на положения части 3 статьи 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в силу которой, суд в порядке подготовки дела к судебному разбирательству рассматривает вопрос о получении необходимых доказательств и предлагает представить их в определенный судом срок. Также указывает, что он обратился в исправительное учреждение за получением справки о наличии денежных средств на его лицевом счете, однако на момент подачи частной жалобы, справка ему предоставлена не была.

В соответствии с частью 2.1 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы осуществляется судьей единолично в порядке упрощенного (письменного) производства без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В силу части 2.1. статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей Тамбовского областного суда единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.

Оставляя административное исковое заявление без движения, судья районного суда пришел к выводу о необходимости представления административным истцом сведений о том, какие права, свободы и законные интересы ФИО1 нарушены; в чем заключается незаконность оспариваемого решения (действия, бездействия); в административном иске отсутствует ссылка на нормативные правовые акты и их положения, на соответствие которым надлежит проверить оспариваемые решение, действие (бездействие); отсутствуют сведения о направлении копии иска ответчику или сведения о невозможности направления копии иска ответчику; отсутствуют сведения о том, обращался ли заявитель с жалобой в порядке подчиненности и результатах ее рассмотрения; справка об отсутствии денежных средств на лицевом счету является не актуальной.

С данными выводами судьи районного суда апелляционная инстанция согласиться, не может.

Как следует из административного искового заявления, ФИО3 оспаривает отказ прокуратуры *** от *** и приводит доводы о несогласии с названным ответом.

В соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации направление копии административного иска лицам, участвующим в деле, является правом административного истца.

Остальные указанные в обжалуемом определении недостатки административного искового заявления не являются основанием для возврата, поскольку в силу статей 135 и 138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации могут быть восполнены на стадии подготовки административного дела к судебному разбирательству или в предварительном судебном заседании, проводящихся с целью уточнения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела, в ходе которых возможно опросить административного истца по существу заявленных требований; разрешить вопрос о вступлении в административное дело других лиц, истребовать доказательства по инициативе суда.

Кроме того, ФИО1 заявлял ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 13 июня 2006 года N 272-О, федеральный законодатель, располагая достаточной свободой усмотрения при регулировании способов и процедур судебной защиты, обязан предоставить участникам судопроизводства такие гарантии права на судебную защиту, которые обеспечивали бы ее полноту и своевременность, эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости. Заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде и ему не должны помешать чрезмерные правовые или практические препятствия. Вместе с тем отсутствие у заинтересованного лица возможности - в силу его имущественного положения - исполнить обязанность по уплате государственной пошлины не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту. При этом уменьшение размера государственной пошлины либо отсрочка (рассрочка) ее уплаты могут оказаться недостаточными для обеспечения доступа граждан к правосудию, особенно если речь идет о находящихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы осужденных к наказанию в виде лишения свободы, которые не трудоустроены и не имеют денежных средств на лицевом счете, или о лицах, находящихся в местах содержания под стражей.

В связи с этим Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что суд по ходатайству физического лица может принять решение об освобождении от уплаты государственной пошлины, если иное уменьшение размера госпошлины, предоставление отсрочки (рассрочки) ее уплаты не обеспечивают беспрепятственный доступ к правосудию; это касается и заявителей, находящихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, осужденных к наказанию в виде лишения свободы, которые не трудоустроены и не имеют денежных средств на лицевом счете.

Приведенные законоположения и правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации не были учтены судьей районного суда.

Ходатайство ФИО1 об освобождении от уплаты государственной пошлины не рассмотрено судьей первой инстанции.

С учётом изложенного, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а материал по административному исковому заявлению - направлению в суд для рассмотрения со стадии принятия.

Руководствуясь статьями 315 - 317 КАС РФ, суд

определил:

определение судьи Бондарского районного суда Тамбовской области от 28 января 2021 года о возвращении административного искового заявления отменить, материал направить в тот же суд на рассмотрение со стадии принятия административного иска к производству суда.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Бондарский районный суд Тамбовской области.

Судья Тамбовского

областного суда - ФИО4


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка