Определение Судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2021 года Дело N 33а-937/2021

Судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Абрамчика И.М.,

судей Гусаровой Л.В., Бутиной Е.Г.,

с участием прокурора Нарижняк О.Н.,

при секретаре судебного заседания Шаракшановой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N 2а-5618/2020 по административному иску ФКУ Исправительная колония N 2 ГУФСИН России по Иркутской области к Дзядевичу Сергею Валерьевичу об установлении административного надзора

по апелляционной жалобе и дополнению к ней Дзядевича С.В. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 28 октября 2020 г.,

УСТАНОВИЛА:

ФКУ Исправительная колония N 2 ГУФСИН России по Иркутской области обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении осужденного Дзядевича С.В., указав в его обоснование, что Дзядевич С.В. осужден приговором Чеховского городского суда Московской области от 2 декабря 2014 г. по п. "а" ч. 3 ст. 163, п.п. "а, б" ч. 3 ст. 163, п. "а" ч. 3 ст. 111, ч. 2 ст. 167 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 14 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Апелляционным определением судебной коллегии Московского областного суда от 17 марта 2015 г. окончательное наказание снижено до 12 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Дзядевич С.В. осужден за совершение особо тяжкого преступления при опасном рецидиве, освобождается 3 декабря 2020 г. по отбытию срока наказания.

Административный истец просил суд установить в отношении Дзядевича С.В. административный надзор сроком на 10 лет, установив ему следующие ограничения: запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 23.00 часов до 06.00 часов ежедневно; запрещение выезда за пределы муниципального образования по месту жительства; обязательную явку четыре раза в месяц в отдел внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 28 октября 2020 г. административный иск удовлетворен.

В отношении Дзядевича С.В., (данные изъяты) установлен административный надзор на срок 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, а также установлены следующие административные ограничения:

- обязательная явка поднадзорного лица три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

- запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в определенное время суток: с 23.00 часов минут до 06.00 часов;

- запрет выезда за пределы г. Л..

Не согласившись с решением суда, Дзядевич С.В. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, ссылаясь на то, что административный истец ознакомил его административным иском, однако с приложенными к иску документами не ознакомил, о рассмотрении иска он был извещен 26 октября 2020 г., в связи с чем у него не было возможности уведомить своего адвоката и представить документы, в том числе гарантийное письмо о его трудоустройстве в ИП А. в г. М., справку из медкарты его дочери, выписку из домовой книги о проживании матери и дочери в г. М., ходатайство потерпевшего по уголовному делу об установлении минимального срока административного надзора. Указывает, что установив запрет на выезд за пределы г. Л., суд не учел эпидемиологическую ситуацию в г. М. и г. Л. в связи со второй волной пандемии коронавируса, а также то обстоятельство, что административный ответчик собирается работать в г. М.. Суд не принял во внимание, что в период отбывания наказания административный ответчик прошел обучение, был трудоустроен, неоднократно поощрен, активно участвовал в общественной жизни исправительного учреждения.

В дополнении к апелляционной жалобе Дзядевич С.В. ссылается на то, что установленные судом ограничения в виде запрета выезда за пределы г. Л. принято необоснованно, без учета сведений о его регистрации в г. М. и о родственниках, проживающих в г. М.; наличия юридического лица, генеральным директором которого он является, поставленного на учет в гг. М.; его трудоустройства в качестве водителя легкового автомобиля, имеющего разъездной характер работы и ненормированный рабочий день, в связи с чем просит ограничить его выезд за пределы нескольких субъектов, в том числе г. М., М., Я., Т. областей.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора г. Ангарска Лейдерман Н.Л. просит решение суда первой инстанции по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия с учетом положений части 1 статьи 307, части 2 статьи 150, частей 8 и 9 статьи 96 КАС РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Гусаровой Л.В., заключение старшего прокурора отдела прокуратуры Иркутской области Нарижняк О.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого судебного акта, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Основания и порядок применения административного надзора установлены Федеральным законом от 6 апреля 2011 г. N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Федерального закон N 64-ФЗ).

Согласно ст. 2 указанного Федерального закона, административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в ст. 3 данного Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

В соответствии с п. 2 ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 5 Федерального закона N 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в ч. 2 ст. 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания; срок административного надзора исчисляется со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Административные ограничения, устанавливаемые при административном надзоре, определены в ст. 4 Федерального закона N 64-ФЗ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Преображенского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2010 г. Дзядевич С.В. осужден по п.п. "а, б" ч. 3 ст. 163 (5 эпизодов), ч. 2 ст. 167, ч. 3 ст. 222 (3 эпизода) УК РФ к 12 годам лишения свободы со штрафом 450 000 руб. На основании ст.70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 13 лет лишения свободы со штрафом 450 000 руб. с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Приговором Чеховского городского суда Московской области от 2 декабря 2014 г. Дзядевич С.В. осужден по п. "а" ч. 3 ст. 163, п.п. "а, б" ч. 3 ст. 163, п. "а" ч. 3 ст. 111, ч. 2 ст. 167 УК РФ к 10 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ в назначенное наказание зачтено отбытое наказание по приговору Преображенского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2010 г. и окончательно назначено наказание в виде 14 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением Московского областного суда от 17 марта 2015 г. приговор Чеховского городского суда Московской области от 2 декабря 2014 г. изменен, Дзядевич С.В. оправдан по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ, по совокупности двух преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ ему назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено наказание в виде 12 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом 450 000 рублей с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. В действиях Дзядевича С.В. установлен опасный рецидив преступлений.

Дзядевич С.В. отбывал наказание в ФКУ ИК-2 ГУФСИН по Иркутской области, срок освобождения - 3 декабря 2020 г.

В силу положений ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ, относится к категории особо тяжких преступлений.

Разрешая заявленные административные исковые требования, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, учитывая, что Дзядевич С.В. судим за совершение особо тяжкого преступления, в его действиях установлен опасный рецидив преступлений, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 3, ст. 5 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", пришел к выводу об установлении в отношении административного ответчика административного надзора сроком на 8 лет и перечисленных ограничений.

Судебная коллегия находит выводы суда, изложенные в решении, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, представленным сторонами доказательствам, нормам материального и процессуального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Установленные судом административные ограничения соответствуют задачам административного надзора, данным о личности Дзядевича С.В., чрезмерными не являются, срок административного надзора соответствует требованиям Федерального закона N 64-ФЗ.

Согласно ст. 2 Федерального закона N 64-ФЗ установление административного надзора не нарушает конституционные права Дзядевича С.В., а устанавливает контроль за его поведением, имеет своей целью предупреждение совершения им преступлений и других правонарушений, оказание на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, поскольку в данном случае юридически значимыми обстоятельствами для установления административного надзора являются: наличие непогашенной судимости, установленной приговором суда за преступление, относящееся к категории особо тяжких, совершенное при опасном рецидиве преступлений, что в силу закона является безусловным основанием для установления административного надзора.

Доводы жалобы о том, что административный ответчик не был ознакомлен с приложенными к административному исковому заявлению документами опровергается материалами дела, в котором содержится расписка о получении административного искового заявления с приложенными документами (л.д. 79), при этом ходатайств административного ответчика об ознакомлении с материалами дела не содержится.

Доводы жалобы о том, что административный ответчик не был заблаговременно извещен о рассмотрении административного дела, а также о том, что судебное разбирательство состоялось без участия его адвоката, судебная коллегия не может принять во внимание в качестве основания к отмене судебного решения, поскольку в материалах дела имеются расписки от 15 и 26 октября 2020 г. (л.д. 79, 85А), из которых усматривается наличие административного дела в суде, с отметкой административного истца о его нежелании участвовать в судебном заседании, при этом ходатайств об участии в судебном заседании его представителя материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что установленные судом ограничения будут препятствовать административному ответчику осуществлять трудовую деятельность, также не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку установленные в отношении Дзядевича С.В. ограничения являются временными ограничениями прав и свобод лица, освобожденного из мест лишения свободы, при этом законом предусмотрен механизм исполнения ограничений, в том числе в случае необходимости выезда за пределы населенного пункта. Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 10 Закона N 64-ФЗ поднадзорное лицо в течение срока административного надзора имеет право обратиться в суд с заявлением о досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене установленных судом административных ограничений.

При этом доводы дополнения к апелляционной жалобе о необходимости установления запрета на выезд за пределы нескольких регионов отклоняются судебной коллегией, поскольку в соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 мая 2017 г. N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" в случае запрещения выезда за установленные судом пределы территории в решении надлежит в том числе указывать наименование муниципального образования, границы которого не разрешается покидать поднадзорному лицу в период действия административного надзора, что не предполагает возможность установления запрета выезда за пределы территорий нескольких регионов.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его законность и обоснованность либо опровергали выводы суда первой инстанции. Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции судом не допущено, в связи с чем оснований к отмене либо изменению постановленного по делу решения не имеется.

Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ангарского городского суда Иркутской области от 28 октября 2020 г. по настоящему административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий И.М. Абрамчик

Судьи Л.В. Гусарова

Е.Г. Бутина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка