Определение Судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2021 года Дело N 33а-9369/2021

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Малякина А.В.,

судей Шавриной А.И., Данцевой Т.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Костиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шавриной А.И.

административное дело по административному иску Кожемякиной Веры Петровны к администрации г. Красноярска, Управлению архитектуры администрации г. Красноярска о признании постановления незаконным, возложении обязанности

по апелляционной жалобе представителя администрации г.Красноярска Прохоренко Н.С., Управления архитектуры администрации г.Красноярска Бездубной П.В.,

на решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 19 апреля 2021 года, которым постановлено:

"Административное исковое заявление Кожемякиной Веры Петровны к администрации г. Красноярска, Управлению архитектуры администрации г. Красноярска о признании постановления незаконным, возложении обязанности - удовлетворить.

Признать незаконным постановление администрации г. Красноярска N 929 от 20 ноября 2020 года "Об отказе Кожемякиной В.П. в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка".

Возложить на администрацию г. Красноярска обязанность установить в отношении земельного участка с кадастровым номером: N расположенного по адресу: <адрес>, земельный участок N, условно разрешенный вид использования: для индивидуального жилищного строительства (код - 2.1)".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кожемякина В.П. обратилась в суд с указанным административным иском к административным ответчикам администрации <адрес>, Управлению архитектуры администрации <адрес>, мотивируя требования тем, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером: N, и жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, земельный участок <адрес>. 18 сентября 2020 года она обратилась в Управление архитектуры администрации г.Красноярска с заявлением о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования указанного земельного участка в целях реконструкции на спорном земельном участке жилого дома, по результатам рассмотрения которого 20 ноября 2020 года администрацией г. Красноярска вынесено Постановление N 929 "Об отказе Кожемякиной В.П. в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка" по мотивам несоответствия требованиям п. 5.1., 5.2. Свода правил СП 42.13330.2016. Вместе с тем, согласно публичных данных Министерства здравоохранения Красноярского края, адресация: город Красноярск, территория СНТ "<данные изъяты>" (городская адресация <адрес>), на которой расположен земельный участок и жилой дом истца относится к КГБУЗ "Красноярская межрайонная детская больница N" поликлиника N (<адрес>), КГБУЗ "Красноярская городская поликлиника N" <адрес>, стр. 5. Согласно данных Главного управления образования, жилой дом истца внесен в микроучасток Средняя школа N (<адрес>). Поскольку по адресу земельного участка и жилого дома предусмотрено обслуживание населения детской и взрослой поликлиникой, а также обеспечение школьным образованием, территория земель СНТ "Сад N завода телевизоров" обеспечена трансформаторной подстанцией сетями водопровода ХВС и сетями электроснабжения, отсутствуют основания считать несоответствие испрашиваемого вида условно разрешенного использования земельного участка указанному Своду правил. Осуществление строительства жилого дома на принадлежащем истцу земельном участке производилось и закончилось в 2016 году, то есть еще до утвержденных Решением Красноярского городского Совета депутатов от 04.09.2018г. N В-299 местных нормативов градостроительного проектирования городского округа город Красноярск, на которые ссылается ответчик в отказе, а так же до принятых "Правил землепользования и застройки городского округа город Красноярск", утвержденных Решением N В-122 от 07.07.2015г., актуализированными в дальнейшем с учетом Решения Красноярского городского Совета депутатов от 04.09.2018 N В-299, настоящие Правила применяются только к правоотношениям, возникшим после вступления их в силу (ст. 53). Таким образом, административный истец считает, что оспариваемый отказ нарушает ее права и законные интересы. В кадастровом квартале имеется сложившаяся индивидуальная жилая застройка данной территории. Жилой дом, принадлежащий истцу на праве собственности подключен к электроснабжению, холодному водоснабжению, водоотведению. Просит признать незаконным постановление N 929 от 20 ноября 2020 года "Об отказе Кожемякиной В.П в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка"; обязать администрацию г. Красноярска и Управление архитектуры администрации г.Красноярска, установить в отношении земельного участка с кадастровым номером: N, расположенного по адресу: <адрес>, земельный <данные изъяты> условно разрешенный вид использования: для индивидуального жилищного строительства (код -2.1), со дня вступления решения в законную силу.

Судом постановлено вышеприведённое решение.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика администрации города Красноярска Прохоренко Н.С. просит решение отменить, по делу принять новое решение, которым в удовлетворении требований Кожемякиной В.П. отказать, считая, что решение незаконно и необоснованно, противоречит действующим нормам права, так как размещение спорного земельного участка для цели размещения объекта индивидуального жилищного строительства, не соответствует требованиям, установленных пп.5.1, 5.2 Свод правил СП 42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89, утвержденных Приказом Министерства строительства и жилищно- коммунального хозяйства РФ от 30.12.2016 N 1034/пр (отсутствие в радиусе обслуживания территории СНТ общественных зданий и сооружений, улично- дорожной сети, озелененных территорий общего пользования, а также других объектов, размещение которых допускается на территории жилых зон по санитарно- гигиеническим нормам и требованиям безопасности). Законные основания для возложения на администрацию г.Красноярска обязанности устранить нарушения отсутствуют.

В апелляционной жалобе представитель Управления архитектуры администрации города Красноярска Бездубная П.В. также указывает, что решение подлежит отмене, так как принято без законных на то оснований, поскольку территория жилых зон должна быть обеспечена объектами инженерной инфраструктуры - трансформаторными подстанциями, канализационными насосными станциями, сетями водопровода, сетями канализации, сетями теплоснабжения, сетями электроснабжения, сетями связи. Спорный земельный участок не соответствует требованиям технических регламентов, строительным нормам и правилам, Генеральному плану города. Таким образом, считают, что оспариваемый отказ является законным и обоснованным.

В судебное заседание явился представитель административного истца Лазарева С.В., возражавшая против удовлетворения апелляционных жалоб, а также представитель Управления архитектуры администрации г.Красноярска Бездубная П.В., поддержавшая доводы апелляционных жалоб. Остальные лица, участвующие в деле, не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа местного самоуправления, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно ч.ч.2,3 ст. 37 ГрК РФ применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства (ч.2). Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов (ч.3).

В силу п.5.1 "СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*", утв. Приказом Минстроя России от 30.12.2016 N 1034/пр, в жилых зонах размещаются жилые дома разных типов (многоквартирные многоэтажные, средней и малой этажности); отдельно стоящие, встроенные или пристроенные объекты социального и культурно-бытового обслуживания населения с учетом требований раздела 10, которым установлен радиус размещения в жилой застройке учреждений, организаций и предприятий обслуживания населения.

Как следует из материалов дела, административный истец Кожемякина В.П. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения садоводства, площадью 830 кв.м., по адресу: <адрес>, земельный участок 68, а также жилого дома, расположенного на нем (л.д.16-17,26-27 том 1). 18.09.2020 Кожемякина В.П. обратилась в Управление архитектуры администрации г.Красноярска с заявлением о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования указанного земельного участка в с вязи с расположением на нем жилого строения. По итогам процедуры рассмотрения указанного заявления администрацией г.Красноярска было вынесено постановление N 9292 от 20.11.2020 об отказе Кожемякиной В.П. в предоставлении указанного разрешения со ссылкой на несоответствие требованиям п.п. 5.1, 5.2 Свода правил СП 42.13330.2016 "Градостроительств. Планировка и застройка городских и сельских поселений". Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89, утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 30.12.2016 N 1034/пр. Не согласившись с указанным отказом, административный истец Кожемякина В.П. обратилась в суд с рассматриваемым административным иском.

Руководствуясь нормами КАС РФ, ГрК РФ, СП 42.13330.2016 "Градостроительств. Планировка и застройка городских и сельских поселений". Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89, утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 30.12.2016 N 1034/пр, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отказа в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка для индивидуального жилищного строительства не имелось.

Судебная коллегия, оценивая представленные доказательства по делу, соглашается с указанными выводами суда. Доказательств, которые бы опровергали изложенные в оспариваемом решении обстоятельства, стороной административного ответчика не представлено.

Как следует из материалов дела, причиной отказа в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка для индивидуального жилищного строительства явилось несоответствие спорного земельного участка требованиям СП 42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" для размещения жилых зон, согласно которым установлены требования к размещению учреждений, организаций и предприятий обслуживания. Вместе с тем, судом первой инстанции достоверно установлено и подтверждается материалами дела, что указанные требования соблюдены в полном объеме, о чем свидетельствуют выписка из ЕГРН, а также официальные сведения соответствующих структур о наличии по адресу расположения спорного земельного участка автодороги, сети водопровода, электроснабжения, медицинского, почтового обслуживания, организовано дошкольное и школьное образование, в связи с чем ссылка административного ответчика при отказе в удовлетворении заявления Кожемякиной В.П. на несоответствие земельного участке указанной выше норме не нашла своего подтверждения, стороной административных ответчиков доказательств, с достоверностью свидетельствующих об обратном, не представлено.

Доводы апелляционных жалоб о несоответствии спорного земельного участка требованиям СП 42.13330.2016 "Градостроительств. Планировка и застройка городских и сельских поселений" явились предметом оценки суда первой инстанции, выводы суда в данной части подробно мотивированы со ссылкой на нормы действующего законодательства, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствуют законные основания для возложения на администрацию г.Красноярска обязанности устранить нарушения, несостоятельны, поскольку в силу положений ч.9 ст. 39 ГрК РФ полномочия по принятию решения о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения принадлежат именно главе местной администрации. Оспариваемое постановление N 929 от 20.11.2020вынесено администрацией г.Красноярска, в связи с чем именно администрация г.Красноярска в данном случае является надлежащим ответчиком.

Из анализа положений статей 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого действия (бездействия) административного ответчика требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца по настоящему делу установлена, в связи с чем имеются основания для признания оспариваемого постановления административного ответчика незаконным.

Доводов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309- 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 19 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы администрации г.Красноярска, Управления архитектуры администрации г.Красноярска - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6-ти месяцев со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка