Определение Судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2021 года Дело N 33а-9368/2021

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Москаленко Ю.М.,

судей Богатых О.П., Последова А.Ю.,

при помощнике судьи Зайцевым С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Телятникова И.Н. к УФССП России по Ростовской области, начальнику отделения - старшему судебному приставу Сальского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области Белоус С.В., Сальскому районному отделению судебных приставов УФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Сальского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области Казею Д.В., заинтересованное лицо: Таныгина Л.П., о признании бездействия незаконным, обязании устранить допущенные нарушения, по апелляционной жалобе Телятникова И.Н. на решение Сальского городского суда Ростовской области от 19 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Москаленко Ю.М., судебная коллегия

установила:

Телятников И.Н. обратился в суд, ссылаясь на то, что в Сальском районном отделении судебных приставов УФССП России по Ростовской области на исполнении находится исполнительное производство N 13925/20/61073-ИП от 2 марта 2018 года, предметом которого является взыскание с должника Таныгиной Л.П. в пользу взыскателя Телятникова И.Н. задолженности в размере 21936 руб. 56 коп.

Как отмечает административный истец, несмотря на вынесение судебным приставом-исполнителем в рамках данного исполнительного производства постановления от 23 марта 2020 года об обращении взыскания на пенсию Таныгиной Л.П., за период с 27 июля 2020 года по 4 декабря 2020 года денежные средства в каком-либо объеме, взысканные с должника, ему не поступали.

Административный истец отмечает, что 4 декабря 2020 года им на имя начальника отделения - старшего судебного пристава Белоус С.В. по приведенным обстоятельствам направлена жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя Казея Д.В., полученная Сальским районным отделением судебных приставов УФССП России по Ростовской области 9 декабря 2020года, но оставленная по состоянию на 19 января 2021 года без ответа.

На основании изложенного, считая свои права и законные интересы нарушенными, административный истец просил суд признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Сальского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области Белоус С.В., выразившееся в неорганизации работы подразделения судебных приставов (в период с 27 июля 2020 года по 19 января 2021 года), неосуществлении в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности (в период с 27 июля 2020 года по 19 января 2021 года), нерассмотрении жалобы от 4 декабря 2020 года, поданной в порядке подчиненности (в период с 7 декабря 2020 года по 19 января 2021 года), обязать начальника отделения - старшего судебного пристава Сальского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области БелоусС.В. в течение трех дней с момента вступления в законную силу судебного акта устранить допущенные нарушения действующего законодательства путем предоставления информации о причинах невзыскания денежных средств с дохода должника по исполнительному производству N 13925/20/61073-ИП от 2 марта 2018 года, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Сальского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области Казея Д.В., выразившееся в невзыскании денежных средств с дохода должника (пенсия) (в период с 27 июля 2020 года по 19 января 2021 года).

Решением Сальского городского суда Ростовской области от 19 февраля 2021 года в удовлетворении административного иска Телятникова И.Н. отказано.

В апелляционной жалобе Телятников И.Н. выражает несогласие с решением суда по мотиву незаконности, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

Заявитель жалобы, повторяя доводы административного искового заявления, полагает, что решение суда вынесено без учета всех фактических обстоятельств дела, доказывающих бездействие должностных лиц Сальского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области, а также действующих норм материального права, регулирующих деятельность органов принудительного исполнения.

В возражениях на апелляционную жалобу административный ответчик УФССП России по Ростовской области просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Телятникова И.Н. - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в порядке ст. 150 КАС Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив решение по правилам ст. 308 КАС Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных ст.310 КАС Российской Федерации, для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что в настоящем случае исполнение требований исполнительного документа в полном объеме невозможно по независящим от судебного пристава-исполнителя причинам. Кроме того, суд принял во внимание, что ответ на жалобу, поданную административным истцом в порядке подчиненности 4 декабря 2020 года, направлен в его адрес простой почтовой корреспонденцией.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может, находя доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания по следующим основаниям.

Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено ч. 1 ст.218 КАС Российской Федерации, ч. 4 ст. 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Одной из задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, что следует из содержания ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При этом в силу п. 1 ч. 9 ич.11 ст. 226 КАС Российской Федерации на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов.

Как установлено судебной коллегией, на исполнении в Сальском районном отделении судебных приставов УФССП России по Ростовской области находится исполнительное производство N 13925/20/61073-ИП от 2 марта 2018 года, возбужденное на основании исполнительного документа - исполнительного листа N 2-1609/2017 от 8 декабря 2017 года, выданного Сальским городским судом Ростовской области, предметом которого является взыскание с должника Таныгиной Л.П. в пользу взыскателя Телятникова И.Н. задолженности в размере 36 227 руб. 64 коп.

По состоянию на дату обращения административного истца в суд общий размер задолженности по указанному исполнительному производству составляет 21936 руб. 56 коп., что не оспаривается сторонами.

Из материалов дела усматривается, что в рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в 2018-2020годах с целью установления местонахождения и имущественного положения должника неоднократно направлялись запросы в кредитные организации, ФНС России, Росреестр, ГИБДД МВД России, ПФР России.

Согласно полученным ответам расчетных, депозитных и иных счетов в кредитных организациях на имя Таныгиной Л.П. не открыто.

По данным Росреестра и ГИБДД МВД России недвижимое имущество и транспортные средства за должником не зарегистрированы.

При этом в соответствии со сведениями территориального органа ПФР России должник является получателем страховой пенсии по старости, в связи с чем 14 июня 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию Таныгиной Л.П. в пределах суммы долга, направленное для исполнения в УФК по Ростовской области (ГУ УПФР в г. Сальске и Сальском районе).

В дальнейшем постановление об обращении взыскания на пенсию должника в рамках исполнительного производства N 13925/20/61073-ИП выносилось судебным приставом-исполнителем неоднократно, в том числе 23 марта 2020 года и 23 мая 2020 года.

Между тем, как отмечает сам судебный пристав-исполнитель в представленном отзыве на административное исковое заявление, после взыскания с должника в пользу взыскателя в счет погашения задолженности по исполнительному документу 14291 руб. 08 коп., а именно в январе 2019 года, какие-либо удержания из пенсии Таныгиной Л.П. прекратились.

Впоследствии, 10 февраля 2021 года, в ответ на запрос судебного пристава-исполнителя от 9 февраля 2021 года, начальником УПФР в г. Сальске Ростовской области (межрайонное) предоставлена информация о том, что с 1 февраля 2019 года Таныгина Л.П. не состоит на учете в данном территориальном органе ПФР России как получатель пенсии (иных выплат), в связи с назначением пенсии в другом ведомстве.

Согласно ч. 2 ст. 62 КАС Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке п. 2 ч. 1 ст. 64 названного Закона, выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника. Указанные обстоятельства должны быть подтверждены представленными судебным приставом-исполнителем доказательствами.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В этой связи судебная коллегия принимает во внимание, что запрос о причинах приостановления удержаний из страховой пенсии Таныгиной Л.П. в настоящем случае направлен судебным приставом-исполнителем в УПФР в г.Сальске Ростовской области (межрайонное) только спустя два года после того, как ему стало известно о данном факте, при этом доказательств, свидетельствующих о наличии у судебного пристава-исполнителя объективных препятствий для его направления в более ранние сроки суду не представлено.

Уточняющий запрос, с целью установления места выплаты должнику пенсии на сегодняшний день, судебным приставом-исполнителем в вышестоящий территориальный орган ПФР России также не направлен.

В равной степени, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в период с февраля 2019 года по январь 2021 года судебным приставом-исполнителем совершались иные исполнительные действия, направленные на принудительное исполнение требований взыскателя в установленный законом срок.

В том числе, несмотря на возможность его применения в рассматриваемой ситуации по правилам ст. 65 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебным приставом-исполнителем в отношении должника не объявлялся исполнительный розыск.

С учетом изложенного, после января 2019 года судебным пристав-исполнитель фактически устранился от надлежащего исполнения своих обязанностей, предусмотренных действующим законодательством, преимущественно ограничившись лишь направлением запросов в отношении должника в соответствующие органы и организации, ответы на которые, во всяком случае, сами по себе не могут привести к удовлетворению требований взыскателя.

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, приведенные обстоятельства свидетельствуют о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя Казея Д.В. по исполнительному производству N 13925/20/61073-ИП, которое нарушает право взыскателя на своевременное и полное исполнение судебного акта в установленный законом срок.

Кроме того, в нарушение требований ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", предполагающим обязанность старшего судебного пристава по организации работы подразделения службы судебных приставов, осуществлении в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности, начальником Сальского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области Белоус С.В. не осуществлен надлежащий контроль за деятельностью судебного пристава-исполнителя КазеяД.В. в рамках исполнительного производства N 13925/20/61073-ИП, что привело к длительному характеру допущенного судебным приставом-исполнителем нарушения.

В свою очередь, из материалов дела следует, что по факту бездействия судебного пристава-исполнителя Казея Д.В. административным истцом 4 декабря 2020 года на имя начальника отделения - старшего судебного пристава Белоус С.В. направлена жалоба, полученная Сальским районным отделением судебных приставов УФССП России по Ростовской области 9 декабря 2020года.

В силу ч. 1 ст. 123 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Согласно ч. 1 ст. 126 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Отказывая в удовлетворении требования административного истца о признании незаконным бездействия, выразившегося в нерассмотрении жалобы от 4 декабря 2020 года, поданной в порядке подчиненности, суд в решении сослался на пояснения судебного пристава-исполнителя, согласно которым ответ на жалобу направлен Телятникову И.Н. в соответствии с реестром почтовых отправлений от 18 декабря 2020 года.

Однако ни самого ответа на жалобу административного истца, ни почтового реестра, который бы мог подтверждать отправку такого ответа Телятникову И.Н., в материалах дела не имеется.

В данной связи, при отсутствии доказательств рассмотрения жалобы административного истца, поданной в порядке подчиненности, в установленный срок, принятия начальником отделения соответствующего решения и направления его копии в адрес взыскателя (в трехдневный срок), судебная коллегия находит заявленные Телятниковым И.Н. требования обоснованными и в части оспаривания бездействия старшего судебного пристава, нарушившего положения гл. 18 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

При таком положении, поскольку незаконным бездействием должностных лиц нарушено право административного истца на своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного акта, решение суда первой инстанции, как принятое при несоответствии выводов суда обстоятельствам административного дела, подлежит отмене с вынесением нового решения по существу заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Сальского городского суда Ростовской области от 19 февраля 2021 года отменить.

Принять новое решение по делу.

Признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Сальского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области Белоус С.В., выразившееся в неосуществлении в пределах своей компетенции контроля за ходом исполнительного производства N 13925/20/61073-ИП от 2 марта 2018 года.

Признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Сальского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области Белоус С.В., выразившееся в нерассмотрении жалобы Телятникова И.Н. от 4 декабря 2020 года, поданной в порядке подчиненности.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Сальского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области Казея Д.В. в рамках исполнительного производства N 13925/20/61073-ИП от 2 марта 2018 года, выразившееся в непринятии мер принудительного характера, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа.

Обязать должностных лиц Сальского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области устранить нарушения, допущенные в рамках исполнительного производства N 13925/20/61073-ИП от 2 марта 2018 года.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Москаленко Ю.М.

Судья Последов А.Ю.

Судья Богатых О.П.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 июня 2021года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка