Определение Судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 марта 2022 года Дело N 33а-936/2022

Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Чаплыгиной Т.В.,

судей Закарян И.В., Домниной А.В.,

при секретаре Мухиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения "Опытная станция "Красавская" к Государственной инспекции труда в Саратовской области о признании незаконным предписания об устранении нарушений трудового законодательства по апелляционной жалобе начальника отдела N 3 Государственной инспекции труда в Саратовской области Полтавского А. Д. на решение Калининского районного суда Саратовской области от 27 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Закарян И.В., объяснения представителя Государственной инспекции труда в Саратовской области, начальника отдела N 3 Государственной инспекции труда в Саратовской области Полтавского А.Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Федерального государственного бюджетного учреждения "Опытная станция "Красавская" Юдниковой Т.В., полагавшей, что оснований для отмены решения суда не имеется, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия

установила:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Опытная станция "Красавская" обратилось в суд с административным иском к Государственной инспекции труда в Саратовской области, начальнику отдела N 3 Государственной инспекции труда в Саратовской области Полтавскому А.Д. в котором просило признать незаконным и отменить предписание начальника отдела N 3 Государственной инспекции труда в Саратовской области Полтавского А.Д.

N 64/7-523-21-ОБ/12-4101-И/64-27 от 09 апреля 2021 года в части начисления и выплаты Власенко А.Н. надбавки за непрерывный стаж работы за 2017-2018 годы.

Решением Калининского районного суда Саратовской области от 27 сентября 2021года административные исковые требования удовлетворены. Признано незаконным и отменено предписание Государственной инспекции труда в Саратовской области N 64/7-523-21-ОБ/12-4101-И/64-27 от 09 апреля 2021 года об устранении нарушений трудового законодательства в отношении работника

Власенко А.Н.

Не согласившись с указанным выше решением суда, административным ответчиком начальником отдела N 3 Государственной инспекции труда в Саратовской области Полтавским А.Д. подана апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене решения суда. В качестве доводов апелляционной жалобы административный ответчик ссылается на неправильное применение судом норм материального права. Полагает, что в ходе проведенной проверки в отношении Федерального государственного бюджетного учреждения "Опытная станция "Красавская" было выявлено очевидное нарушение, которое не относится к категории индивидуального трудового спора. Кроме того указывает, что судом не принято во внимание, что административный истец признал допущенное нарушение и выплатил работнику Власенко А.Н. надбавку за непрерывный страж работы.

В возражениях на апелляционную жалобу Федеральное государственное бюджетное учреждение "Опытная станция "Красавская" полагает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. При таких обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в полном объеме согласно требованиям статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 352 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Одним из основных способов защиты трудовых прав и свобод является государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно части 1 статьи 353 и части 1 статьи 354 названного кодекса федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда.

Федеральная инспекция труда - единая централизованная система, состоящая из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальных органов (государственных инспекций труда).

Статьей 356 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда, в частности, осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений (абзац второй).

Государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке (абзац шестой части 1 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации).

В случае обращения работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению (часть 2 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации полномочия федеральной инспекции труда и государственных инспекторов труда, предоставленные абзацем вторым статьи 356 и абзацем шестым части 1 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации, направлены на выполнение основной функции данного государственного органа - осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и обеспечение реализации права работников на защиту их трудовых прав (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 октября 2015 года N 2454-О).

Для исполнения своих задач федеральная инспекция труда проводит проверки работодателей, предметом которых является соблюдение требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, выполнение предписаний об устранении выявленных в ходе проверок нарушений и о проведении мероприятий по предотвращению нарушений норм трудового права и по защите трудовых прав граждан (статья 360 Трудового кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации, государственная инспекция труда, осуществляя функцию по надзору за работодателями, не только выявляет допущенные ими нарушения норм трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, но и вправе принимать меры по их устранению путем направления соответствующих предписаний независимо от характера таких нарушений, если возникший между работодателем и работником (работниками) трудовой спор не является предметом проверки соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (комиссия по трудовым спорам, суд, трудовой арбитраж).Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что возникшие между работодателем и Власенко А.Н. правоотношения, связанные с начислением стажевых выплат за выслугу лет за период 2017-2019 годы, обладают признаками индивидуального трудового спора, подлежащего рассмотрению комиссией по трудовым спорам или судом, в силу чего не могли быть разрешены административным ответчиком при проведении проверки заявлений Власенко А.Н. о нарушении в отношении него трудового законодательства. Следовательно, оспариваемое предписание вынесено государственным инспектором труда по вопросам, не относящимся к его компетенции.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в отношении Федерального государственного бюджетного учреждения "Опытная станция "Красавская" Государственной инспекцией труда в Саратовской области проведена внеплановая документарная проверка по обращению Власенко А.Н.

По результатам проверки вынесено предписание N 64/7-523-21-ОБ/12-4101-И/64-27 от 09 апреля 2021 года, согласно которого на Федеральное государственное бюджетное учреждение "Опытная станция "Красавская" была возложена обязанность в срок до 23 апреля 2021 года начислить и выплатить Власенко А.Н. стажевые за выслугу лет за период 2017-2019 года, а так же начислить и выплатить компенсацию за несвоевременное выплаченные стажевые за период с 2017-2019 года (л.д. 13).

Из материалов дела видно, что на день проведения проверки и принятия оспариваемого предписания (09 апреля 2021 года) вопросы по начислению

Власенко А.Н. стажевых выплат за выслугу лет за период 2017-2019 годы не были предметом проверки ни комиссией по трудовым спорам, ни судом.

При таком положении вывод суда районного суда о незаконности оспариваемого предписания исключительно по мотиву превышения государственным инспектором труда предоставленных законом полномочий основан на неправильном толковании норм материального права, регулирующих возникшие между сторонами отношения.

Частью 1 статьи 176 КАС РФ установлены нормативные требования к принимаемому судебному решению, которое должно быть законным и обоснованным.

Такое правовое регулирование, обеспечивающее реализацию задач по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению административных дел (пункт 3 статьи 3 названного кодекса), не позволяет принимать произвольные и немотивированные судебные акты без учета всех доводов, приведенных сторонами судебного разбирательства.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", следует, что судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемый судебный акт приведенным требованиям не соответствует, поскольку предусмотренные Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств при рассмотрении заявленных требований об оспаривании предписания Госинспекции труда с выяснением вопросов законности содержащихся в нем властных распоряжений индивидуального трудового характера, суд первой инстанции не выполнил.

Проверяя законность выданного Государственной инспекции труда в Саратовской области предписания, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что между Власенко А.Н. и ГУН ОПХ "Красавское" (правопреемник Федеральное государственного унитарного предприятия "Красавское") заключен трудовой договор N 112 от 10 января 2005 года на должность механизатора (л.д. 58).

Согласно пункту 1.9 Положений об оплате труда Федерального государственного унитарного предприятия "Красавское" за 2016-2019 год работнику могут быть установлены следующие виды стимулирующих выплат: надбавки профессиональное мастерство, напряженность труда, высокие достижения в труде, а так же премии за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности, разовые премии (л.д. 63-82).

Согласно пункту 7.9 Положений об оплате труда Федерального государственного унитарного предприятия "Красавское" за 2016-2019 года по решению руководства в случае прибыльных итогов года предприятие в целях закрепления кадров механизаторов выплачивает надбавку за непрерывный стаж к заработной плате в размере от 5 до 10 лет - 15%, от 10 до 15 лет - 20%, свыше 15 лет - 25%. (л.д. 63-82)

Для начисления стажевых берется заработная плата без стажевых прошлого года, без пособий по временной нетрудоспособности и пособий по беременности и уходу за ребенком.

Согласно пункту 4.3 Коллективного договора Федерального государственного унитарного предприятия "Красавское", действующего с 01 августа 2017 года по

01 августа 2020 года, вознаграждение за выслугу лет (стажевые) производить 1 раз в год механизаторам выплачивает надбавку за непрерывный стаж к заработной плате в размере от 5 до 10 лет - 15%, от 10 до 15 лет - 20%, свыше 15 лет - 25% (л.д. 83-107).

Впоследствии согласно распоряжению Правительства РФ от 08 октября 2020 года Федеральное государственное унитарное предприятие "Красавское" реорганизовано в форме преобразования в Федеральное государственное бюджетное учреждение "Опытная станция "Красавская".

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что предписание

N 64/7-523-21-ОБ/12-4101-И/64-27 от 09 апреля 2021 года выдано Государственной инспекцией труда в Саратовской области с целью устранения очевидного нарушения, поскольку у Федерального государственного унитарного предприятия "Красавское" имеется принятый локально-правовой акт (положения пункта 4.3 Коллективного договора Федерального государственного унитарного предприятия "Красавское", в части выплаты стажевых всем механизаторам без наличия каких-либо условий данной выплаты), который в силу статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации должен исполняться работодателем императивно.

В силу пункта 2 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

Таким образом, судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для административного дела, которые привели к принятию неправильного судебного решения, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об отмене принятого по делу судебного акта и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении административных исковых требований Федерального государственного бюджетного учреждения "Опытная станция "Красавская".

Руководствуясь статьями 308, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда Саратовской области от 27 сентября 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административных исковых требований Федерального государственного бюджетного учреждения "Опытная станция "Красавская" к Государственной инспекции труда в Саратовской области, начальнику отдела N 3 Государственной инспекции труда в Саратовской области Полтавскому А.Д. о признании незаконным и отмене предписания Государственной инспекции труда в Саратовской области

N 64/7-523-21-ОБ/12-4101-И/64-27 от 09 апреля 2021 года, отказать.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба (представление) через Калининский районный суд Саратовской области в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка