Определение Судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2021 года Дело N 33а-935/2021

город Ставрополь 06.07.2021

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи Шишовой В.Ю.,

судей Полупан Г.Ю., Товчигречко М.М.,

при секретаре судебного заседания Стасенко О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 12 по Ставропольскому краю к Погребной О. Ю. о взыскании обязательных платежей

по апелляционной жалобе административного ответчика Погребной О. Ю. на решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 11.02.2021.

Заслушав доклад судьи Полупан Г.Ю., выслушав представителя административного истца Габриелян К.К., полагавшую решение суда законным и обоснованным, административного ответчика Погребной О. Ю., настаивавшую на доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 12 по Ставропольскому краю (далее - МИФНС России N 12 по СК, налоговый орган) обратилась в суд с вышеуказанным административным к Погребной О. Ю., в котором просила взыскать с Погребной О. Ю. задолженность в размере 41 873 рублей 28 копеек (образовавшуюся по сроку уплаты, указанному в требовании), в том числе, задолженность по уплате налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2018 год в размере 41 721 рубля в части налога, 152 рублей 28 копеек - пени.

Решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 11.02.2021 административные исковые требования удовлетворены в полном объёме. Также с Погребной О. Ю. в бюджет муниципального образования г.Ставрополя взыскана государственная пошлина в размере 1 456 рублей 20 копеек.

В апелляционной жалобе административный ответчик Погребной О. Ю. считает решение суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований. В обоснование доводов жалобы указано, что суд не принял во внимание, что Погребной О. Ю. не получала дохода от КБ "Ренессанс Кредит", суд оставил без внимания её ходатайство об истребовании доказательств, подтверждающих факт получения дохода. Судом не проверен представленный расчёт. Из устных пояснений сотрудников КБ "Ренессанс Кредит" следует, что спорный доход возник вследствие неисполнения налогоплательщиком обязательств по заключенному ранее с банком кредитному договору. По смыслу статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации списание долга может свидетельствовать о получении гражданином дохода лишь в случае, если обязательство по его погашению у физического лица действительно имелось. Просила истребовать у банка документы бухгалтерского учёта либо иные документы, на основании которых был произведён расчёт дохода, указанный в справке о доходах Погребной О. Ю. за 2018 год.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Административный ответчик Погребной О. Ю. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить и отказать налоговому органу в заявленных требованиях.

Представитель МИФНС России N 12 по СК Габриелян К.К. в судебном заседании полагала, что решение суда является законным и не подлежит отмене.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив оспариваемое решение в соответствии со статьёй 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениям части 1 статьи 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счёт уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Обязанность граждан-налогоплательщиков по уплате законно установленных налогов и сборов закреплена в статье 57 Конституции Российской Федерации, а также в части 1 статьи 3, пункте 1 части 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Обязанность по уплате налога возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных НК РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах (пункт 1 статьи 44 НК РФ).

В силу пункта 2 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца (часть 4 статьи 288 КАС РФ).

В силу статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен Кодексом.

Как установлено судом и подтверждается материалами административного дела Погребной О. Ю. состоит на учёте в налоговом органе в качестве налогоплательщика и обязана уплачивать законно установленные налоги согласно пункту 1 статьи 23 НК РФ.

На основании представленной налоговым агентом КБ "Ренессанс Кредит" справки о доходах физического лица Погребной О. Ю. за 2018 год от ДД.ММ.ГГГГ с суммой 320 931 рубль 94 копейки, код дохода 4800, налоговая ставка 13%, сумма исчисленного налога 41 721 рубль, административному ответчику налоговым органом направлено налоговое уведомление N N от ДД.ММ.ГГГГ с расчётом НДФЛ, не удержанного налоговым агентом в размере 41 721 рубля со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ, оставленное без исполнения.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведено начисление пени на НДФЛ в размере 152 рублей 28 копеек.

Налоговый орган в порядке досудебного урегулирования спора выставил Погребной О. Ю. требование N 140468 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с указанием срока добровольного исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с непоступлением в бюджет денежных средств, налоговый орган обратился с заявлением о выдаче судебного приказа.ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка N 5 Промышленного района г.Ставрополя вынесен судебный приказ о взыскании задолженности за 2017, 2018 годы, в том числе о взыскании НДФЛ в размере 41 721 рубля и пени по нему в размере 152 рублей 28 копеек, отменённый ДД.ММ.ГГГГ определением того же мирового судьи в связи с поступлением возражений должника.

После чего, налоговым органом ДД.ММ.ГГГГ подано в суд посредством услуг почтовой связи настоящее административное исковое заявление.

В добровольном порядке налоговая задолженность Погребной О. Ю. не уплачена, доказательств обратного суду первой инстанции не представлено.

Разрешая спор и удовлетворяя административные исковые требования МИФНС России N 12 по СК, суд первой инстанции проверил представленные административным истцом расчёты задолженности по недоимке, порядок и сроки направления требования, сроки обращения в суд и пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания начисленного и неуплаченного налога и пени по нему с Погребной О. Ю.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находя их правильными.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в официально опубликованном Постановлении от 17.12.1996 N 20-П, налог является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги распространяется на налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; плательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Одним из видов федеральных налогов является налог на доходы физических лиц (статья 13 НК РФ).

Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, установленном статьёй 48 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 75 НК РФ, в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен выплатить пени.

Согласно пункту 1 статьи 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 209 НК РФ определено, что объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации; от источников в Российской Федерации - для физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Статьёй 210 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьёй 212 настоящего Кодекса (пункт 1); налоговая база определяется отдельно по каждому виду доходов, в отношении которых установлены различные налоговые ставки (пункт 2).

Оценив установленные по делу обстоятельства, применительно к приведённым выше нормам налогового законодательства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об удовлетворении административного иска. При этом районным судом проверена правильность расчёта задолженности по налогу и пени, соблюдение налоговым органом порядка и срока обращения в суд, процедура уведомления налогоплательщика о необходимости погашения задолженности по налогу, предшествующая обращению в суд и установлено, что обязанность по уплате НДФЛ за 2018 год административным ответчиком не исполнена.

При этом судебной коллегией истребованы у налогового агента сведения о получении Погребной О. Ю. дохода за 2018 год и из полученного ответа следует, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ "Ренессанс Кредит" и Погребной О. Ю. был заключён договор предоставления кредита на неотложные нужды N N, ДД.ММ.ГГГГ задолженность в размере 320 931 рубль 91 копейка по договору была списана по истечении срока учёта, в результате Погребной О. Ю. получила доход, который фигурирует в справке 2-НДФЛ с ко<адрес> "Иные доходы". В результате

Погребной О. Ю. следовало уплатить налог в размере 13% от списанной суммы на основании уведомления налогового органа до 02.12.2019.

Таким образом, установленные по делу юридически значимые обстоятельства нашли своё подтверждение надлежащими доказательствами, которым судом первой инстанции дана оценка по правилам статьи 84 КАС РФ.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного ответчика с принятым судебным актом, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда. Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлёкших вынесение незаконного решения, не допущено.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 11.02.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика

Погребной О. Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий В.Ю.Шишова

Судьи М.М.Товчигречко

Г.Ю.Полупан


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка