Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33а-9348/2021

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Сафина Ф.Ф.,

судей Куловой Г.Р. и Субхангулова А.Н.,

при секретаре Латыповой Р.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по Республике Башкортостан к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций,

по апелляционной жалобе Байтулина С.В. на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 25 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Субхангулова А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 29 по Республике Башкортостан (далее МИФНС России N 29 по РБ) обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением, обосновывая тем, что Байтулин С.В., являясь собственником земельного участка, общей площадью 501 кв.м, с кадастровым номером N... по адресу: РБ, г.Нефтекамск, СНТ Арлан, уч.6А (местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: РБ, г.Нефтекамск, на 1,5 км автодороги Нефтекамск-Дюртюли). За Байтулиным С.В. числится задолженность за 2017 год в размере 40 516 рубля за данный земельный участок. В адрес должника были направлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, которые были оставлены без исполнения. В связи с несвоевременной оплатой налога начислены пени.

На основании изложенного, МИФНС России N 29 по РБ просила взыскать с Байтулина С.В. задолженности в размере 42 887,22 рублей, в том числе: недоимка по земельному налогу в размере 40 516 рублей за 2017 год; пени по земельному налогу в сумме 2 371,22 рублей за период с 27 апреля 2018 года по 30 января 2019 года.

Решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 25 февраля 2021 года административное исковое заявление МИФНС России N 29 России по РБ к Байтулину С.В. удовлетворено.

В апелляционной жалобе Байтуллин С.В. просит отменить решение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что налоговым органом пропущен срок обращения в суд с административным исковым заявлением. Также указывает, что он находился на лечении в ФГБУ Федеральный научно-клинический центр специализированных видов медицинской помощи и медицинских технологий с 28 января 2021 года по 11 февраля 2021 года и поэтому не был извещен о времени и месте судебного заседания.

МИФНС России N 29 по РБ поданы письменные возражения относительно апелляционной жалобы.

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, статье 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик либо в случаях, установленных настоящим Кодексом, участник консолидированной группы налогоплательщиков вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

Пунктом 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что если иное не предусмотрено пунктом 2.1 настоящей статьи, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных настоящим Кодексом (пункт 6 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Согласно пункту 1 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя), на территории которого введен налог.

В силу пункта 1 статьи 390 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ.

В соответствии со ст. 396 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога исчисляется по истечении налогового периода как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 15 и 16 указанной статьи. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами. Налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом (п. 1 ст. 397 НК РФ).

В силу статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.

Судом установлено, что за Байтулиным С.В. зарегистрировано право собственности на земельный участок общей площадью 501 кв.м, с кадастровым номером N... по адресу: РБ, г. Нефтекамск, СНТ Арлан, уч.6А (местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: РБ, г.Нефтекамск, на 1,5 км автодороги Нефтекамск-Дюртюли). В ЕГРН внесено разрешенное использование данного земельного участка "для строительства автосервиса с автомойкой, для объектов общественно-делового значения".

Данное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРН по состоянию на 09.12.2020, поэтому представленная представителем ответчика распечатка из публичных источников, не может быть опровержением указанных сведений.

МИФНС России N 29 по РБ ответчику направлены налоговые уведомления: N 75267101 от 12.09.2016 о начислении, в том числе, земельного налога за 2015 год в размере 45 082 рублей, и о необходимости оплатить налоги до 01.12.2016; N 25053240 от 20.09.2017 о начислении, в том числе, земельного налога за 2016 год в размере 40 516 рублей, и о необходимости оплатить налоги до 01.12.2017; N 83294115 от 26.12.2017 о перерасчете земельного налога по налоговому уведомлению N 25053240, в том числе, земельного налога за 2016 год и о необходимости оплатить земельный налог в размере 40 516 рублей, до 22.02.2018; N 66663545 от 28.08.2018 о начислении, в том числе, земельного налога за 2017 год в размере 40 516 рублей, и о необходимости оплатить налоги до 03.12.2018.

Поскольку Байтулин С.В. в установленный законодательством срок не оплатил земельный налог, должнику, согласно ст. 75 НК РФ были начислены пени за каждый календарный день просрочки платежа.

В соответствии со ст. 69 НК РФ МИФНС N 29 по РБ направила плательщику требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 17704 от 22.06.2018 со сроком оплаты до 14.08.2018, N 9153 от 31.01.2019 со сроком оплаты до 26.03.2019, которые Байтулин С.В. оставил без исполнения.

В требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 9153 от 31.01.2019 со сроком оплаты по сумме, превышающей 3 000 рублей, установлен срок - 26.03.2019.

Административный истец первоначально 18.09.2019 обратился к мировому судье судебного участка N 2 по г. Нефтекамску РБ с заявлением о выдаче судебного приказа. 18.09.2019 выдан судебный приказ N 2А-1489/2019, который определением мирового судьи от 23.09.2020 был отменен.

В суд с административным иском МИФНС N 29 России по РБ обратилась 26.11.2020. Нарушений сроков, установленных ст. 48 НК РФ на обращение в суд, вопреки доводам представителя ответчика, судом не установлено.

Доводы административного ответчика об отсутствии оснований для расчета земельного налога по виду разрешенного использования "для строительства автосервиса с автомойкой, для объектов общественно-делового значения", суд первой инстанции признал несостоятельными, исходя из следующего.

Согласно Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории, а граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю, владеть, пользоваться и распоряжаться ею как единолично, так и совместно с другими лицами, если это не вредит окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (статья 9; статья 17, часть 3; статья 35, часть 2; статья 36, части 1 и 2).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно высказывался в том смысле, что Земельный кодекс Российской Федерации, следуя конституционным предписаниям, признает одним из принципов земельного законодательства деление земель по целевому назначению на категории и в силу этого правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к конкретной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства (подпункт 8 пункта 1 статьи 1). Этот принцип должен обеспечить эффективное использование и охрану земли, чему и служат положения Земельного кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 7 и абзац второй статьи 42), а также Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 260), возлагающие на собственников земельных участков, включая расположенные в границах населенных пунктов, обязанность использовать их в соответствии с разрешенным видом использования и установленным для них целевым назначением (Постановление от 30 июня 2011 года N 13-П; определения от 24 декабря 2013 года N 2153-О, от 24 марта 2015 года N 671-О, от 23 июня 2015 года N 1453-О, от 28 февраля 2017 года N 443-О, от 28 сентября 2017 года N 1919-О, от 27 сентября 2018 года N 2347-О и др.).

Регулирование отношений по использованию земельных участков, расположенных в границах населенных пунктов, связано с решениями органов публичной власти в градостроительной сфере, предназначенными обеспечить комфортную окружающую среду в населенных пунктах, благоприятные условия жизни, транспортную доступность и удобство расположения образовательных, медицинских учреждений, организаций торговли, культуры, физкультурно-спортивных и других организаций (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 6 октября 2015 года N 2317-О). Соответственно, в статье 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации закреплены основные принципы законодательства о градостроительной деятельности, включая обеспечение комплексного и устойчивого развития территории на основе территориального планирования, градостроительного зонирования и планировки территории (пункт 1), осуществление строительства на основе документов территориального планирования, правил землепользования и застройки и документации по планировке территории (пункт 4).

Следуя принципам земельного и градостроительного законодательства, Градостроительный кодекс Российской Федерации (пункты 7 и 9 статьи 1) и Земельный кодекс Российской Федерации (статья 85) раскрывают понятие территориальной зоны, для которой в правилах землепользования и застройки определены границы и установлен градостроительный регламент, закрепляющий, помимо прочего, в пределах границ территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков. Такие регламенты, согласно Земельному кодексу Российской Федерации (пункты 2 и 3 статьи 85), образуют основу правового режима земельных участков и обязательны для исполнения всеми их собственниками и арендаторами, землепользователями и землевладельцами. Согласно же Градостроительному кодексу Российской Федерации (часть 2 статьи 36) градостроительные регламенты устанавливаются с учетом, в том числе, фактического использования земельных участков и объектов капитального строительства в границах территориальной зоны с возможностью сочетания в пределах одной территориальной зоны разных видов существующего и планируемого использования земельных участков и объектов капитального строительства, а также с учетом функциональных зон и характеристик их планируемого развития, определенных документами территориального планирования муниципальных образований.

Градостроительный кодекс Российской Федерации (часть 1 статьи 37) различает виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, а именно: основные; условно разрешенные; вспомогательные, которые допустимы только в дополнение к основным и условно разрешенным для совместного с ними осуществления. Виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства устанавливаются по каждой территориальной зоне, и обязательно - основные виды для каждой территориальной зоны, в отношении которой устанавливается градостроительный регламент (части 2 и 2.1 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации). По общему правилу, основные и вспомогательные виды выбираются правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства из видов, предусмотренных зонированием территорий, самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования (пункт 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации и часть 4 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов (часть 3 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации). При этом в статусе собственника земельного участка, налогоплательщик не лишен законной возможности инициировать указанное изменение.

Судом установлено, что по обращению Байтулина С.В. принято Постановление N 1816 от 09.07.2009 о разрешении изменения основного вида разрешенного использования спорного земельного участка с "садоводство" на вид "Для строительства автосервиса с автомойкой".

Из ответа Управления Росреестра по РБ следует, что 04.08.2009 разрешенное использование земельного участка на вид "для строительства автосервиса с автомойкой", изменено в Государственном кадастре недвижимости по заявлению Байтулина С.В. от 15.07.2009. 05.09.2009 по заявлению Байтулина С.В. Управление Росреестра РБ 13.11.2009 отказало в изменении сведений в ЕГРП и повторной выдаче свидетельства. Из указанного ответа и материалов дела следует, что данный отказ не изменил и не затронул внесенные в ГКН изменения вида разрешенного использования и измененную кадастровую стоимость земельного участка.

После принятия Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости произошло объединение ГКН и ЕГРП, в результате которого образовался ЕГРН. В ЕГРН указан вид разрешенного использования "для строительства автосервиса с автомойкой".

Из выписки из градостроительного регламента по состоянию на 02.11.2020 следует, что данный земельный участок относится к территориальной зоне ОД-6.1 - зона обслуживания объектов, необходимых для осуществления производственной и предпринимательской деятельности (первая очередь освоения). В основных видах разрешенного использования данной территориальной зоны указано, в том числе, обслуживание транспорта, объекты придорожного сервиса, автомобильный транспорт. Вопреки доводам ответчика, такой вид разрешенного использования, как садоводство, в данной территориальной зоне отсутствует.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что вид разрешенного использования, а соответственно и кадастровая стоимость земельного участка, изменены постановлением администрации городского округа г. Нефтекамск по заявлению Байтулина С.В. Изменения в ГКН были внесены по заявлению Байтулина С.В., о данных изменениях он был уведомлен, поскольку получил выписку. Отказ во внесении изменений ЕГРП, в данном случае, не влияет на правоотношения сторон, поскольку отсутствие изменений в ЕГРП не повлияло на кадастровую стоимость земельного участка. Указанная в иске задолженность, вопреки доводам представителя административного ответчика, рассчитана в соответствии с кадастровой стоимостью, действующей в 2017 году в размере 2 701 036,29 рублей. Оснований для расчета земельного налога по указанной представителем ответчика кадастровой стоимости, действующей с 09.01.2020 в размере 505 784,55 рубля, не имеется.

Разрешая возникшие спорные правоотношения, проанализировав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, руководствуясь вышеприведенными нормами законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с административного ответчика земельного налога и пени, поскольку соответствующие требования об оплате налога ответчику налоговым органом были направлены, однако задолженность не погашена.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, не находит оснований к отмене постановленного по делу решения, поскольку судом при разрешении спора правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применен закон, подлежащий применению, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального права не допущено.

Фактов необоснованного обращения налогового органа в суд с административным иском, несоблюдения порядка обращения недоимки к принудительному взысканию и процессуальных сроков, судебной коллегией по итогам рассмотрения апелляционной жалобы не установлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что налоговым органом пропущен срок для обращения в суд с административным иском, отклоняется судебной коллегией, ввиду следующего.

Согласно пункту 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Согласно требованию об уплате налога N 9153 от 31 января 2019 года срок для добровольного исполнения установлен до 26 марта 2019 года, то есть налоговый орган имел право обратиться мировому судье до 26 сентября 2019 года.

Как следует из материалов дела, МИФНС России N 29 по РБ обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, который был вынесен 18 сентября 2019 года, то есть в срок, установленный законодательством.

Определением мирового судьи судебного участка N 2 по г. Нефтекамск Республики Башкортостан от 23 сентября 2020 года отменен судебный приказ от 18 сентября 2019 года о взыскании с Байтуллина С.В. задолженности по налогам и пени.