Определение Судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 33а-934/2021

от 27 апреля 2021 года N 33а-934/2021

г. Вологда

Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Медведчикова Е.Г.

судей Коничевой А.А., Соколовой М.В.

при секретаре Рябининой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Алексеевой Д.В. на решение Вологодского районного суда Вологодской области от 04.12.2020 по административному исковому заявлению Алексеевой Д.В. к администрации Вологодского муниципального района о признании незаконным отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Медведчикова Е.Г., объяснения административного истца Алексеевой Д.В., представителя административного ответчика администрации Вологодского муниципального района Агафоновой Ю.С., судебная коллегия

установила:

решением администрации Вологодского муниципального района, оформленным письмом N... от 16.09.2020, Алексеевой Д.В. отказано в предварительном согласовании предоставления в собственность бесплатно земельного участка, площадью ... кв.м, в <адрес> на основании пункта 6 статьи 11.9, подпункта 3 пункта 16 статьи 11.10, подпункта 1 пункта 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации в связи с тем, что схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена, образование земельного участка приведет к нерациональному использованию земель и невозможности разрешенного использования расположенного на земельном участке части объекта недвижимости.

Не согласившись с отказом, Алексеева Д.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к администрации Вологодского муниципального района, в котором просила признать незаконным отказ администрации Вологодского муниципального района от 16.09.2020 N... в предварительном согласовании предоставления земельного участка на кадастровом плане территории площадью ... кв.м, местоположение: <адрес>, кадастровый квартал земельного участка N...; возложить на ответчика обязанность предварительно согласовать предоставление земельного участка на кадастровом плане территории площадью ... кв.м, местоположение: <адрес>, кадастровый квартал земельного участка N....

В обоснование заявленных исковых требований указала, что она относится к категории граждан, имеющих в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 1 Закона Вологодской области от 08.04.2015 N 3627-ОЗ "О бесплатном предоставлении в собственность отдельным категориям граждан земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на территории Вологодской области" право на получение земельного участка в собственность бесплатно. Считает оспариваемый отказ административного ответчика незаконным, поскольку администрация Вологодского муниципального района не представила ни одного документа, который бы свидетельствовал о нахождении на спорном участке какого-либо объекта недвижимости. Спорная территория не обременена правами третьих лиц и не имеет на себе каких-либо объектов, как завершенного, так и не завершенного строительства. Принадлежность построек сельскохозяйственному производственному кооперативу "Агрофирма Красная Звезда" (далее - СПК "Агрофирма Красная Звезда") не доказана.

Определением Вологодского районного суда от 06.11.2020 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены СПК "Агрофирма Красная Звезда", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области.

Решением Вологодского районного суда от 04.12.2020 в удовлетворении административных исковых требований Алексеевой Д.В. к администрации Вологодского муниципального района отказано.

В апелляционной жалобе Алексеева Д.В. ставит вопрос об отмене решения суда, просит принять новое судебное постановление об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Обращает внимание на то, что оснований для отказа в предварительном согласовании предоставления спорного земельного участка не имеется, так как наличие на испрашиваемом земельном участке объектов капитального строительства (объектов недвижимости) опровергается заключением специалиста ООО "Бюро судебной и независимой оценки" от 23.11.2020 N.... На указанном земельном участке расположен строительный мусор и полуразрушенные строения, не обладающие признаками объектов недвижимости, собственники, владельцы данного имущества не установлены.

В судебном заседании апелляционной инстанции административный истец Алексеева Д.В. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель административного ответчика администрации Вологодского муниципального района Агафонова Ю.С. с доводами апелляционной жалобы не согласилась.

Иные лица участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции, не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия, полагает судебный акт подлежащим отмене.

На основании пункта 1 части 1 статьи 1 Закона Вологодской области от 08.04.2015 N 3627-ОЗ "О бесплатном предоставлении в собственность отдельным категориям граждан земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на территории Вологодской области" (далее - Закон Вологодской области от 08.04.2015 N 3627-ОЗ) земельные участки предоставляются в собственность бесплатно, в том числе гражданам, имеющим трех и более детей.

В силу части 10 статьи 8 данного закона гражданин вправе обратиться с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка в уполномоченный орган, принявший решение о постановке гражданина на учет. В случае, если испрашиваемый земельный участок предстоит образовать и отсутствует проект межевания территории, в границах которой предстоит образовать такой земельный участок, гражданин самостоятельно обеспечивает подготовку схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории. Заявление о предварительном согласовании предоставления земельного участка подлежит рассмотрению в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, если схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в статье 11.10 ЗК РФ.

В силу подпункта 3 пункта 16 статьи 11.10 ЗК РФ основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам.

Пунктами 4 и 6 статьи 11.9 ЗК РФ установлено, что не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости; образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.08.2020 Алексеева Д.В., реализуя предусмотренное пунктом 1 части 1 статьи 1 Закона Вологодской области от 08.04.2015 N 3627-ОЗ право на бесплатное получение земельного участка, обратилась в АУ МФЦ ВМР с заявлением о предварительном согласовании предоставления в собственность бесплатно земельного участка площадью ... кв.м, в <адрес>.

16.09.2020 в своем письме администрация Вологодского муниципального района N... отказала Алексеевой Д.В. в предварительном согласовании предоставления в собственность бесплатно земельного участка, площадью ... кв.м, в <адрес> на основании пункта 6 статьи 11.9, подпункта 3 пункта 16 статьи 11.10, подпункта 1 пункта 8 статьи 39.15 ЗК РФ в связи с тем, что схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена, образование земельного участка приведет к нерациональному использованию земель и невозможности разрешенного использования расположенного на земельном участке части объекта недвижимости (л.д. 98).

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того, что основания для признания незаконным отказа администрации Вологодского муниципального района от 16.09.2020 в предварительном согласовании предоставления в собственность названного земельного участка отсутствуют, поскольку испрашиваемый земельный участок является несвободным и на нем имеются хозяйственные постройки, не принадлежащие истцу.

Судебная коллегия с указанным выводом согласиться не может, полагая, что доводы апелляционной жалобы о незаконности действий администрации Вологодского муниципального района заслуживают внимания.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, в том числе выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Исходя из положений части 1 статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, входящих в состав главы 22 Кодекса, обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

Согласно данным в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснениям, исходя из статьи 178, части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении.

При этом суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия.

Основанием для принятия оспариваемого решения администрации Вологодского муниципального района об отказе в предварительном согласовании предоставления в собственность названного земельного участка явилось то, что схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена, так как образование земельного участка приведет к нерациональному использованию земель и невозможности разрешенного использования расположенного на земельном участке части объекта недвижимости (пункт 6 статьи 11.9, подпункт 3 пункта 16 статьи 11.10, подпункт 1 пункта 8 статьи 39.15 ЗК РФ) (л.д. 98).

Делая вывод о законности отказа в предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка, суд первой инстанции в нарушение статьи 178, части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснений, содержащих в пункте в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 36, сослался на наличие на данном участке хозяйственных построек, не принадлежащих истцу, указав, что вопрос об их капитальности правового значения не имеет, т.е. в обоснование законности принятого решения суд первой привел другие обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения административного органа и не являлись основанием для принятия обжалуемого отказа.

Между тем, для правильного разрешения возникшего спора, суд первой инстанции должен был проверить наличие или отсутствие только тех фактических обстоятельств, которые были указаны в качестве оснований для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность административного истца.

В соответствии с частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности своих действий возлагается на орган публичной власти, его должностных лиц.

Таким образом, для признания законным оспариваемого решения об отказе в предварительном согласовании предоставления в собственность названного земельного участка административный ответчик должен был доказать, что образование испрашиваемого участка приведет к нерациональному использованию земель и невозможности разрешенного использования расположенного на земельном участке части объекта недвижимости.

Вместе с тем, относимые, допустимые и достоверные доказательства, которые бы подтверждали наличие данных оснований, в материалах дела отсутствуют.

Административным ответчиком не указано, в чем могло выразиться нерациональное использование земель при предоставлении истцу испрашиваемого земельного участка.

Не подтверждена надлежащими средствами доказывания и невозможность разрешенного использования части объекта недвижимости, которая, по утверждению ответчика, расположена на спорном земельном участке.

Действительно в силу пункта 4 статьи 11.9 ЗК РФ формирование земельного участка, занятого объектом недвижимости, должно осуществляться таким образом, чтобы собственник этого объекта имел возможность осуществлять его обслуживание и эксплуатацию в соответствии с его назначением.

При этом избранное административным ответчиком основание для отказа в предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка связано не с наличием на нем любых хозяйственных построек, а с тем, что образование испрашиваемого земельного участка приведет именно к невозможности разрешенного использования расположенного на нем объекта недвижимости (его части), т.е. строений, обладающих признаками капитальности (пункт 4 статьи 11.9 ЗК РФ).

Таким образом, вопрос о капитальности строений, расположенных на данном земельном участке, имел юридическое значение и подлежал выяснению в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся жилые и нежилые помещения, а также предназначенные для размещения транспортных средств, части зданий или сооружений (машино-места), если границы таких помещений, частей зданий или сооружений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке.

Согласно статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее Гр.К РФ) объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие) (пункт 10).

Некапитальные строения, сооружения - строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений) (пункт 10.2).

По смыслу статьи 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение; при этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

При решении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, необходимо установить наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

В соответствии с заключением кадастрового инженера Романовой О.А., представленного административным ответчиком, в границах земельных участков, образуемых в соответствии с приложенными схемами расположения земельных участков на кадастровом плане территории, находится часть здания, введенного в эксплуатацию актом приемки в эксплуатацию государственной приемочной комиссией законченного строительством блока хозяйственных построек от <ДАТА>. Согласно акту приемки в эксплуатацию блока хозяйственных построек, выданному совхозу Красная Звезда, здание имеет блочно-бетонный фундамент, кирпичную стену, совмещенную шиферную кровлю и обладает в силу этого признаками объекта недвижимого имущества (л.д.70).

Согласно представленному административным истцом заключению специалиста ООО "Бюро Судебной экспертизы и независимой оценки" от 23.11.2020 N..., в ходе осмотра установлено, что на испрашиваемом земельном участке имеются 4 постройки в разрушенном и полуразрушенном состоянии, непригодные для эксплуатации, данные постройки не являются объектами недвижимости, так как не имеют основного элемента капитального строения, у них отсутствует фундамент и прочная связь с землей, они представляют собой временные постройки некапитального характера (л.д. 72-82).

Отклоняя заключение специалиста ООО "Бюро Судебной экспертизы и независимой оценки" и отдавая доказательственное предпочтение заключению кадастрового инженера Романовой О.А. о наличии на испрашиваемом земельном участке части блока хозяйственных построек, суд первой инстанции не принял во внимание, что кадастровый инженер сделал указанное заключение только на основании акта приемки блока хозяйственных построек от <ДАТА>, без фактического осмотра территории, без исследования картографической, землеустроительной, правоустанавливающей и иной документации, подтверждающей месторасположение на вышеуказанном земельном участке блока хозяйственных построек совхоза Красная Звезда, введенного в эксплуатацию <ДАТА>.

Между тем, правоустанавливающие, технические документы, подтверждающие расположение части какого-либо объекта недвижимости на спорном земельном участке, в материалах дела отсутствуют.

В целях устранения противоречий между представленными сторонами доказательствами (заключениями специалиста и кадастрового инженера), судебной коллегией администрации Вологодского муниципального района направлено поручение о проведении с участием заинтересованных лиц осмотра названного земельного участка и расположенных на нем строений, в ходе которого факт нахождения на данном участке части блока хозяйственных построек СПК "Агрофирма Красная Звезда", имеющего блочно-бетонный фундамент, кирпичную стену, совмещенную шиферную кровлю, введенного в эксплуатацию <ДАТА>, своего достаточного доказательственного подтверждения не нашел (акт осмотра от <ДАТА> б/н).

Из акта осмотра и фотоматериалов к нему следует, что на испрашиваемом земельном участке имеются деревянные хозяйственные постройки в разрушенном состоянии, внешний вид которых согласуется с описанием некапитальных строений, содержащимся в заключении специалиста ООО "Бюро Судебной экспертизы и независимой оценки" от 23.11.2020 N....