Определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2021 года Дело N 33а-9340/2021

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего-Вачковой И.Г.

судей -Лазаревой М.А.,Сивохина Д.А.

при секретаре-Неклокове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца Мавлютова Е.Р. на решение Волжского районного суда Самарской области от

27 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазаревой М.А., судебная коллегия

установила:

Мавлютов Е.Р. обратился в суд с административным иском к старшему помощнику Волжского межрегионального природоохранного прокурора Исаевой Т.В., Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуре о признании решения незаконным.

В обоснование заявленных требований указал, что на основании приказа Волжского межрегионального природоохранного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ N-к он освобождён от должности и уволен в связи с сокращением штата в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ, полагая, что при сокращении должности помощника <данные изъяты> допущены нарушения норм материального права, он направил <данные изъяты> прокурору информацию о ненадлежащем исполнении служебных обязанностей в Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуре. Итогом рассмотрения его обращения от ДД.ММ.ГГГГ явилось письмо старшего помощника <данные изъяты> прокурора по кадрам Исаевой Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ N.

Считает, что данным ответом Исаева Т.В. нарушила Инструкцию о порядке рассмотрения обращений и приёма граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утверждённую приказом Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N (далее - Инструкция, утверждённая Приказом N). В частности, абз. 3 п. 2.4 данной Инструкции определено, что в части рассмотрения доводов о несогласии с принятыми решениями обращения рассматриваются в соответствии с Инструкцией, при этом не допускается передача обращения на разрешение лицу, чьи действия и (или) решения обжалуются.

Вместе с тем, после направления Исаевой Т.В. ответа от ДД.ММ.ГГГГN, обжалованного им вышестоящему прокурору письмом от ДД.ММ.ГГГГ, он вновь получил ответ от Исаевой Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ

N, чьё решение обжалуется.

Указывает, что Исаева Т.В не имела полномочие на подписание ответа на его повторное обращение от ДД.ММ.ГГГГ, а также Исаевой Т.В. нарушены положения п. 5.1.2 Инструкции по делопроизводству в органах и организациях прокуратуры Российской Федерации, утверждённой приказом Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N: использован общий бланк А N вместо бланка для писем.

Аналогичное нарушение допущено Исаевой Т.В. при направлении ответа от ДД.ММ.ГГГГ N: общий бланк А N вместо бланка для писем. Своим ответом от ДД.ММ.ГГГГ N Исаева Т.В. нарушила его право, предусмотренное п. 1 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", на объективное и всестороннее рассмотрение его обращений, а также его законный интерес в исполнении должностными лицами Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры приказов Генерального прокурора Российской Федерации, который на основании п. 1 ст. 17 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" руководит системой прокуратуры Российской Федерации, издаёт обязательные для исполнения всеми работниками органов и организаций прокуратуры приказы.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Мавлютов Е.Р. с учетом уточнения заявленных требований, просил суд признать незаконным полностью решение, принятое согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ

N старшим помощником Волжского межрегионального природоохранного прокурора по кадрам Исаевой Т.В. и Волжской межрегиональной природоохранной прокуратурой; а также взыскать со старшего помощника Волжского межрегионального природоохранного прокурора по кадрам Исаевой Т.В. компенсацию морального вреда, причинённого незаконным решением, принятым согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ N в размере 3000 рублей.

Решением Волжского районного суда Самарской области от

27 апреля 2021 года в удовлетворении административного искового заявления Мавлютова Е.Р. - отказано.

Не согласившись с указанным решением, административный истец Мавлютов Е.Р. обратился с апелляционной жалобой, доводы которой сводятся к оспариванию решения суда, считает его незаконным, постановленным при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В заседании суда апелляционной инстанции проведенного посредством системы видеоконференц-связи представитель административного ответчика Волжской региональной природоохранной прокуратуры Суворова Е.С. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Представитель административного ответчика Шинкарев А.И (по доверенности) в суде апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы.

Административный истец Мавлютов Е.Р. в суд апелляционной инстанции не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 46 (часть 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу статьи 218 (часть 1) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Обращения граждан подлежат рассмотрению в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 02 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

На основании статьи 8 Федерального закона от 02 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ" гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов. Письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Положениями статей 9, 12 данного Закона предусмотрено, что поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией обращение подлежит обязательному рассмотрению в течение 30 дней с момента регистрации такого обращения.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", Прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

На основании ст. 27 указанного Федерального закона органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав и свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.

Из материалов дела следует, что на основании приказа Волжского межрегионального природоохранного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ N-к Мавлютов Е.Р. освобожден от должности помощника прокурора и уволен из органов прокуратуры по сокращению штата в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец направил <данные изъяты> прокурору обращение, в котором в связи с прекращением трудовых отношений просил направить ему заверенные документы: о дате представления на портал "Работа в России" информации о сокращении численности (штата) работников Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры и возможном расторжении трудовых договоров с ними; уведомление центра занятости о сокращении численности (штата) прокуратуры; протокол (решение) комиссии по результатам анализа преимущественного права оставления на работе; приказ об утверждении нового штатного расписания прокуратуры; справку о среднем заработке за последние 3 месяца.

По результатам рассмотрения обращения, ДД.ММ.ГГГГ за N старшим помощником прокурора по кадрам <данные изъяты> прокуратуры Исаевой Т.В. дан ответ Мавлютову Е.Р. на обращение от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщается, что информация о проведении оргштатных мероприятий на портал "Работа в России" и в центр занятости не направлялась, комиссия не создавалась, при этом в его адрес направлены испрашиваемые им документы: приказ "О частичном изменении структуры и штатного расписания <данные изъяты> прокуратуры" от ДД.ММ.ГГГГ N-к и справка о среднем заработке за 3 месяца.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец направил <данные изъяты> прокурору обращение, в котором, со ссылкой на письмо от ДД.ММ.ГГГГ N (согласно которому информация о проведении оргштатных мероприятий на портал "Работа в России" и в центр занятости не направлялась) просил сообщить о причинах неисполнения <данные изъяты> прокуратурой норм материального права при сокращении должности помощника <данные изъяты> прокурора и принятых мерах к устранению нарушений и виновным лицам.

По результатам рассмотрения обращения, ДД.ММ.ГГГГ за

N старшим помощником прокурора по кадрам <данные изъяты> прокуратуры Исаевой Т.В. дан ответ Мавлютову Е.Р. на обращение от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что согласно ст. 40 Федерального закона "О прокуратуре РФ" трудовые отношения работников органов и организаций прокуратуры регулируются законодательством Российской Федерации о труде и законодательством Российской Федерации о государственной службе с учетом особенностей, предусмотренных названным Федеральным законом. Процедура сокращения соблюдена, обязанность извещения службы занятости и направления информации на портал "Работа в России" Трудовым кодексом РФ не предусмотрена. Также имеется ссылка на то, что исковое заявление Мавлютова Е.Р. находится на рассмотрении в Волжском районном суде <адрес>, в ходе судебного разбирательства фактам, приведенным в обращении, будет дана правовая оценка.

В обоснование заявленных требований, Мавлютов Е.Р. ссылается на то, что ответом от ДД.ММ.ГГГГ N Исаева Т.В. нарушила Инструкцию о порядке рассмотрения обращений и приёма граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утверждённую приказом Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, в частности как первоначально указал- абз. 3 п. 2.4 Инструкции.

Положениями п. 2.4. Инструкции, утверждённой Приказом N 45, предусмотрено, что обращения, в которых заявители выражают несогласие с принятыми решениями и в связи с этим ставят вопрос о привлечении судей, прокуроров, следователей и дознавателей к ответственности, высказывая предположение о возможном совершении ими должностного преступления, при отсутствии в них конкретных данных о признаках преступления не требуют проверки в порядке, предусмотренном ст. 144 и 145 УПК РФ. Об этом заявители уведомляются начальником отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Главной военной прокуратуры, старшим помощником прокурора или начальником управления (отдела) прокуратуры субъекта Российской Федерации, приравненной к ней военной и иной специализированной прокуратуры, прокурором нижестоящей прокуратуры или его заместителем с разъяснением права и порядка обжалования.

Направление таких обращений в органы, осуществляющие оперативно-розыскные мероприятия, недопустимо.

В части рассмотрения доводов о несогласии с принятыми решениями эти обращения рассматриваются в соответствии с Инструкцией, при этом не допускается передача обращения на разрешение лицу, чьи действия и (или) решения обжалуются.

При отказе в удовлетворении обращения в ответе заявителю разъясняется порядок обжалования решения вышестоящему должностному лицу органов прокуратуры и (или) в суд.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, обращение Мавлютова Е.Р. от ДД.ММ.ГГГГ не отвечает признакам обращения, указанным в данном пункте, в связи с чем ссылка административного истца на п. 2.4. Инструкции, утверждённой Приказом N, является не состоятельной.

В последующем, при уточнении исковых требований Мавлютовым Е.Р. указано на отсутствие у Исаевой Т.В. полномочий на подписание ответа на его повторное обращение.

Вместе с тем, на основании п. 1.9 Инструкции, утверждённой Приказом N 45, первичное обращение - обращение по вопросу, ранее не рассматривавшемуся в данном органе прокуратуры, либо поступившее от лиц, ранее не обращавшихся в прокуратуру по уже рассматривавшемуся вопросу.

Повторное обращение - обращение, поступившее от одного и того же лица по одному и тому же вопросу, в котором обжалуется решение, принятое по предыдущему обращению, поступившему в данную прокуратуру, или указывается на недостатки, допущенные при рассмотрении и разрешении предыдущего обращения, либо сообщается о несвоевременном рассмотрении предыдущего обращения, если со времени его поступления истек установленный законодательством срок рассмотрения.

При этом под обращением понимаются изложенные в письменной, устной форме или в форме электронного документа предложение, заявление, жалоба или ходатайство.

Предложение - рекомендация заявителя по совершенствованию законов и иных нормативных правовых актов, деятельности государственных органов и органов местного самоуправления, развитию общественных отношений, улучшению деятельности государства и общества в социально-экономической и иных сферах;

Заявление - просьба гражданина или иного лица о содействии в реализации его конституционных прав и свобод или конституционных прав и свобод других лиц, либо сообщение о нарушении законов и иных нормативных правовых актов, недостатках в работе государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц, либо критика деятельности указанных органов и должностных лиц.

Жалоба - просьба заявителя о восстановлении или защите его нарушенных прав, свобод или законных интересов либо прав, свобод или законных интересов других лиц.

Ходатайство - просьба заявителя о признании в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, определенного статуса, прав, свобод.

Согласно п. 6.5 Инструкции, утверждённой Приказом N 45, в прокуратурах субъектов Российской Федерации решение об отказе в удовлетворении первичных обращений граждан принимает начальник управления (отдела), старший помощник (помощник) прокурора, заместитель прокурора, при повторном обращении в связи с отказом в удовлетворении требований - прокурор, или лицо, его замещающее. Они же подписывают ответы заявителям.

Так, письмо Мавлютова Е.Р. от ДД.ММ.ГГГГ содержало сведения о реализации прав работника на получение информации и документов, тогда как в обращении от ДД.ММ.ГГГГ не обжалуется решение, принятое по предыдущему обращению, не указывается на недостатки, допущенные при рассмотрении и разрешении предыдущего обращения, не сообщается о несвоевременном рассмотрении предыдущего обращения, а лишь с учетом полученного ответа от ДД.ММ.ГГГГ N содержится просьба об указании причин неисполнения <данные изъяты> прокуратурой норм материального права при сокращении должности помощника <данные изъяты> прокурора и принятых мерах к устранению нарушений и виновным лицам.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обращение административного истца от ДД.ММ.ГГГГ является заявлением, которое правомерно расценено <данные изъяты> прокуратурой в качестве первичного, на которое старшим помощником прокурора по кадрам дан ответ, в связи с чем пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для оценки обращения Мавлютова Е.Р. от ДД.ММ.ГГГГ как повторного.

Кроме того, Мавлютов Е.Р. полагает, что Исаевой Т.В. нарушен п. 5.1.2 Инструкции по делопроизводству, а именно при направлении ответа от ДД.ММ.ГГГГ N использован общий бланк А N вместо бланка для писем, при даче ответа от ДД.ММ.ГГГГ N использован общий бланк А N вместо бланка для писем.

Однако, в силу п. 5.1.2 Инструкции по делопроизводству в органах и организациях прокуратуры Российской Федерации, утверждённой приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 29.12.2011 N 4502, в органах прокуратуры применяются два вида бланков: общий бланк - для оформления положений, инструкций, информационных писем, обзоров, заданий, протестов, представлений, протоколов, актов и других документов, имеющих наименование (за исключением докладных записок); бланк для писем.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, направление административному истцу ответов на общем бланке, а не на бланке для писем, прав его не нарушает.

Принимая во внимание положения указанных выше норм права, а также учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что обращение Мавлютова Е.Р. от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено административным ответчиком в установленном законом порядке и сроки, заявитель уведомлен о принятом решении от ДД.ММ.ГГГГ и результатах рассмотрения, в связи с чем каких-либо нарушений в ходе рассмотрения указанного обращения, административным ответчиком не допущено, равно как и не установлено причинение морального вреда в результате действий административного ответчика.

Несогласие Мавлютова Е.Р. с результатами рассмотрения его обращения само по себе о незаконности действий старшего помощника <данные изъяты> прокурора Исаевой Т.В. не свидетельствует.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Разрешая заявленные требования с учетом установленных обстоятельств по делу, суд пришел к правильному выводу о том, что при вынесении оспариваемого решения, выраженного в письме от ДД.ММ.ГГГГ, старший помощник <данные изъяты> прокурора Исаева Т.В. действовала в пределах своих полномочий и в соответствии с требованиями закона, что не повлекло нарушение прав Мавлютова Е.Р. и правомерно отказал ему в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы Мавлютова Е.Р. о том, что его обращение от ДД.ММ.ГГГГ является жалобой, не состоятельны, поскольку как установлено выше, данное обращение отвечает признакам заявления, содержащего просьбу о содействии в реализации его прав.

Фактически доводы апелляционной жалобы по существу являются позицией административного истца в суде первой инстанции при разрешении спора, являлись предметом исследования и оценки, с которой судебная коллегия согласна.

Каких-либо новых обстоятельств, ставящих под сомнение правильность выводов суда и влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.