Дата принятия: 10 марта 2022г.
Номер документа: 33а-933/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2022 года Дело N 33а-933/2022
г. Киров "10" марта 2022 года
Судебная коллегия по административным делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего Моисеева К.В.,
судей Степановой Е.А., Мазюты Т.Н.
при секретаре Соловьевой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Ш на решение Ленинского районного суда г. Кирова Кировской области от 17.11.2021 г., которым административное исковое заявление Ш оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Моисеева К.В., судебная коллегия
установила:
Ш. обратился в суд с административным исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 46 КАС РФ, об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов N 2 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области Т. выраженного в не снятии запретов, не отмене ограничений и не принятии исчерпывающих мер по розыску в отношении автомобилей "<данные изъяты>" (государственный регистрационный знак <данные изъяты>) и "<данные изъяты>" (государственный регистрационный знак <данные изъяты>). В обоснование административного искового заявления указал, что является должником по исполнительному производству N <данные изъяты>, входящему в состав сводного исполнительного производства N <данные изъяты>. В рамках данного исполнительного производства наложены арест, ограничения и объявлены в розыск автомобили "<данные изъяты>" (государственный регистрационный знак <данные изъяты>) и "<данные изъяты>" (государственный регистрационный знак <данные изъяты>). Между тем, автомобиль "<данные изъяты>" (государственный регистрационный знак <данные изъяты>) он продал в 2018 г., а автомобиль <данные изъяты>" (государственный регистрационный знак <данные изъяты>) 03.01.2020 г. в результате дорожно-транспортного происшествия получил значительные механические повреждения и не подлежит восстановлению, о чем он сообщил судебному приставу-исполнителю. Его объяснения относительно отсутствия у него данного имущества оставлены судебным приставом-исполнителем без внимания. Сохранение ареста не позволяет ему снять автомобили с регистрационного учета в ГИБДД, что нарушает его права как плательщика транспортного налога и не позволяет ему погасить задолженность по исполнительному производству.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Ш. ставит вопрос об отмене решения суда, приводя доводы, аналогичные изложенным в суде первой инстанции.
Выслушав представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области - К., полагавшую апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Ш. является должником по сводному исполнительному производству N <данные изъяты>, включающему в себя исполнительное производство N <данные изъяты>, возбужденному 23.03.2018 г. о взыскании в пользу Г. 301498 руб. 84 коп.
23.04.2018 г. в рамках данного исполнительного производства, после проверки имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов N 2 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий по распоряжению в отношении принадлежащих должнику автомобилей "<данные изъяты>" (государственный регистрационный знак <данные изъяты>) и "<данные изъяты>" (государственный регистрационный знак <данные изъяты>).
19.11.2020 г. судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов N 2 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области в рамках исполнительного производства N <данные изъяты> заведено розыскное дело в отношении автомобилей "<данные изъяты>" (государственный регистрационный знак <данные изъяты>) и "<данные изъяты>" (государственный регистрационный знак <данные изъяты>), указанные автомобили объявлены в розыск, о чем судебным приставом-исполнителем вынесены соответствующие постановления.
В ходе розыскных мероприятий установлено, что автомобиль "<данные изъяты>" (государственный регистрационный знак <данные изъяты>) участвовал в дорожном движении 31.07.2021 г. в г. Москве, розыскные мероприятия продолжаются.
Розыскное дело в отношении автомобиля "<данные изъяты>" (государственный регистрационный знак <данные изъяты>) 27.05.2021 г. передано по месту его нахождения в г. Уфу Республики Башкортостан, розыскные мероприятия продолжаются.
Разрешая административный иск, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя по наложению ограничений по распоряжению имуществом должника соответствуют требованиям действующего законодательства, судебным приставом-исполнителем принимаются достаточные меры по розыску имущества должника.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, находя их основанными на фактических обстоятельствах дела и на правильном применении закона, регулирующего спорные правоотношения.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
Для признания незаконным решения, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов, по смыслу положений ст. 227 КАС РФ, необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ).
Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель, приведен в ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ.
Пунктами 10, 17 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ предусмотрено право судебного пристава-исполнителя производить розыск должника, его имущества, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
В рассматриваемом случае, запрет на распоряжение имуществом наложен судебным приставом - исполнителем в целях сохранения имущественного положения должника, существовавшего на момент установления данного запрета, и предотвращения выбытия данного имущества из владения должника вне контроля судебного пристава-исполнителя.
Принимая во внимание наличие у судебного пристава-исполнителя сведений о регистрации на имя административного истца в органах ГИБДД автомобиля "<данные изъяты>" (государственный регистрационный знак <данные изъяты>) на момент установления оспариваемого ограничения, судебная коллегия не усматривает оснований для вывода о нарушении судебным приставом-исполнителем положений действующего законодательства.
При таких обстоятельствах, ссылки административного истца на отчуждение данного автомобиля обоснованно отклонены судебным приставом-исполнителем.
Доводы административного истца относительно фактического отсутствия автомобиля "<данные изъяты>" (государственный регистрационный знак <данные изъяты>), обусловленного его уничтожением в результате дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленных судом обстоятельств, не могут быть признаны убедительными, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.
Таким образом, наложение судебным приставом-исполнителем оспариваемого ограничения на принадлежащее должнику имущество, в полной мере отвечает действующему законодательству, целям и принципам исполнительного производства.
Согласно положениям части 1 статьи 65 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства вправе объявить исполнительный розыск имущества должника при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение имущества должника.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 65 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ под исполнительным розыском имущества должника понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем исполнительно-розыскные действия, направленные на установление местонахождения имущества должника.
При производстве розыска судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск, вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, а также в числе прочих, опрашивать граждан, наводить справки, изучать документы (ч. 10 ст. 65 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что судебным приставом-исполнителем предпринимаются необходимые предусмотренные законом меры по розыску имущества должника. При этом, само по себе не достижение положительного результата данного розыска не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы, основанные на субъективном толковании закона, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, правильность выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Кирова Кировской области от 17.11.2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Мотивированное апелляционное определение составлено 11.03.2022 г.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
