Определение Судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2021 года Дело N 33а-9324/2021

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Раптановой М.А.,

судей Гоношиловой О.А., Тертышной В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Болкуновой Т.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Кривобокова С.С. к судебному приставу-исполнителю Краснооктябрьского РОСП УФССП России по Волгоградской области Быковой О.О. УФССП России по Волгоградской области о признании действий (бездействие) судебного пристава-исполнителя незаконными, возложении обязанности,

по апелляционной жалобе административного истца Кривобокова С.С.

на решение Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 26 мая 2021 г., которым в удовлетворении заявленных административных требований Кривобокова С.С. к судебному приставу-исполнителю Краснооктябрьского РОСП УФССП России по Волгоградской области Быковой О.О., УФССП России по Волгоградской области о признании действий (бездействие) судебного пристава-исполнителя незаконными, возложении обязанности, - отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Раптановой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кривобоков С.С. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского РОСП УФССП России по Волгоградской области Быковой О.О.

В обоснование заявленных требований указал, что 29 октября 2019 г. судебный пристав-исполнитель изъял принадлежащий ему автомобиль <.......>. 08 апреля 2020 г. ООО "СТЕРХ" по заказу УФССП России по Волгоградской области, составило отчет N <...> об оценке рыночной стоимости транспортного средства, согласно которому стоимость автомобиля определена в 311000 руб. 14 января 2021 г. решением Центрального районного суда г. Волгограда указанный отчет признан не действительным, рыночная стоимость транспортного средства установлена в размере 818000 руб., на судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского РОСП УФССП России по Волгоградской области Быкову О.О. возложена обязанность реализовать транспортное средство по цене 818000 руб. Данное решение вступило в законную силу.

Административный истец указал, что принадлежащий ему автомобиль изъят 29 октября 2019 г. и только спустя 4 месяца 10 дней, то есть 08 апреля 2020 г. судебный пристав-исполнитель привлек оценщика. После того как предусмотренный законом шестимесячный срок действия данного отчета истёк, судебный пристав-исполнитель в нарушение пункта 8 статьи 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" для производства повторной оценки транспортного средства оценщика не привлек. Со дня вступления в законную силу решения суда о признании отчёта недействительным и до дня обращения в суд с настоящим административным иском прошло более одного месяца, однако в нарушение пункта 6 статьи 87 ФЗ "Об исполнительном производстве" старшим судебным приставом-исполнителем постановление об отмене постановления об оценке имущества должника не выносилось, судебным приставом-исполнителем новые постановления об оценке имущества должника и передаче имущества должника на реализацию не принимались. За время хранения на специализированной стоянке автомобилю истца регулярно наносятся повреждения, пропадают вещи, меры к сохранению имущества судебным приставом не принимаются.

20 декабря 2019 г. судебным приставом-исполнителем составлен акт ареста (описи имущества), согласно которому ответственным хранителем транспортного средства назначен Кегельтиев М.Г., однако, последний передал автомобиль третьим лицам, вследствие чего изменилось место хранения без разрешения судебного пристава-исполнителя и на автомобиле образовались повреждения. Судебный пристав-исполнитель не предпринял никаких действий по составлению сообщения на имя начальника органа дознания о выявленных признаках преступления.

На основании изложенного, просил суд признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов города Волгограда УФССП России по Волгоградской области Быковой О.О. повлекшие за собой незаконное увеличение сроков по реализации имущества должника Кривобокова С.С. в рамках сводного исполнительного производства N <...>; обязать судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов города Волгограда УФССП России по Волгоградской области Быкову О.О. предпринять все предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве" действия для реализации автомобиля <.......> государственный региcтрационный знак N <...>, изъятого у Кривобокова С.С. в рамках сводного исполнительного производства N <...>; признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов города Волгограда УФССП России по Волгоградской области Быковой О.О., повлекшие за собой порчу автомобиля <.......>, государственный региcтрационный знак N <...> изъятого у Кривобокова С.С. в рамках сводного исполнительного производства N <...>; признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов города Волгограда УФССП России по Волгоградской области Быковой О.О., повлекшие за собой оставление изъятого в рамках сводного исполнительного производства N <...> автомобиля <.......> государственный региcтрационный знак N <...> без ответственного хранителя; обязать судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов города Волгограда УФССП России по Волгоградской области Быкову О.О. передать арестованный автомобиль <.......> государственный региcтрационный знак N <...> на ответственное хранение должнику по сводному исполнительному производству N N <...> Кривобокову С.С.; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов города Волгограда УФССП России по Волгоградской области Быковой О.О., выразившееся в не составлении сообщения о выявленных признаках преступления и не направлении такого сообщения начальнику органа дознания; обязать судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов города Волгограда УФССП России по Волгоградской области Быкову О.О. составить и направить сообщение о выявленных признаках преступления начальнику органа дознания.

Определением Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 25 марта 2021 г. к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Волгоградской области.

Определением Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 26 апреля 2021 г. к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: МИФНС N 5 по Волгоградской области, СПАО "Ингосстрах", МИФНС РФ N 9 по Волгоградской области, ОПФ по Волгоградской области, ГУ - Волгоградское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, Краснооктябрьское РОСП УФССП России по Волгоградской области, ООО "Мотус", ООО "Траст", САО "ВСК", ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области, ООО "Статус".

Определением Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 18 мая 2021 г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО "Сириус".

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе административный истец Кривобоков С.С. ставит вопрос об отмене постановленного по делу судебного акта и принятии решения об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а так же неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Относительно доводов апелляционной жалобы возражений не поступило.

Выслушав представителя заинтересованного лица ООО "Сириус" Кузина И.М., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения по следующим основаниям.

Положения статьи 12 Федеральный закон от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частями 2, 8 статьи 85 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки имущества. Если установленный законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности срок действия отчета об оценке имущества должника истек, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном настоящей статьей.

Частями 2, 5 статьи 86 Закона об исполнительном производстве регламентировано, что движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. При необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Передача имущества новому хранителю осуществляется по акту приема-передачи имущества.

На основании частей 6, 7 статьи 87 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию. Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что незаконных действий судебным приставом-исполнителем не совершено, незаконного бездействия им не допущено; права истца на возмещение убытков, причиненных в период хранения арестованного имущества, восстановлены ранее состоявшимся судебным актом; хранение арестованного имущества осуществляется в рамках заключенных УФССП России по Волгоградской области государственных контрактов с соблюдением установленной законом процедуры.

Судебная коллегия находит указанные выводы правильными основанными на обстоятельствах дела, подтвержденных доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 84 КАС РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено.

Из материалов административного дела следует, что в отношении Кривобокова С.С. судебными приставами-исполнителями Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов УФССП России по Волгоградской области возбуждены исполнительные производства, которые в последствие объединены в сводное с присвоением ему номера N <...>

29 октября 2019 г. в рамках вышеназванного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем произведен арест имущества должника - автомобиля <.......> государственный региcтрационный знак N <...> N <...>, цвет черный, с предварительной оценкой его стоимости 100000 рублей. Данное имущество изъято, описано и передано на ответственное хранение в ООО "Статус" (<адрес>) в лице Кегельтиева М.Г.

21 ноября 2019 г. от Кривобокова С.С. на имя начальника отделения - старшего судебного пристава Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов УФССП России по Волгоградской области поступила жалоба не неправомерные действия судебных приставов-исполнителей.

Постановлением заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Ряхина А.Н. от 5 декабря 2019 г. жалоба Кривобокова С.С. признана обоснованной частично, на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность составить акт описи (ареста) автотранспортного средства с соблюдением положений статей 59, 80 Закона об исполнительном производстве.

Во исполнение данного поручения судебным приставом-исполнителем Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Быковой О.О. совершены исполнительные действия по аресту имущества и составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 20 декабря 2019 г.

При производстве данных исполнительных действий судебный пристав-исполнитель произвел арест имущества должника - автомобиля <.......>, предварительно оценив его на сумму 500тыс. руб. Данное имущество изъято, описано и передано на ответственное хранение в ООО "Статус" в лице Кегельтиева М.Г. без права пользования.

18 февраля 2020 г. судебным приставом-исполнителем сформирована заявка на оценку арестованного имущества, 4 марта 2020 г. - составлен акт о совершении исполнительных действий, произведен осмотр арестованного транспортного средства на стоянке с фотофиксацией.

25 марта 2020 г. вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста.

8 апреля 2020 г. ООО "Стерх" произвело оценку стоимости транспортного средства <.......> государственный региcтрационный знак N <...> и 18 апреля 2020 г. составило отчет N <...>, согласно которому стоимость автомобиля определена 311000 руб.

18 мая 2020 г. административный истец Кривобоков С.С. с указанным отчетом ознакомился и, не согласившись с результатами произведенной оценки, обратился 28 мая 2020 г. в Центральный районный суд г. Волгограда с иском о его оспаривании (дело N <...>).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 11 июня 2020 г. приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика N <...>

В указанный период времени - 17 февраля 2020 г. Кривобоков С.С. также обращался в Тракторозаводский районный суд г. Волгограда с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ненадлежащей организации должностными лицами службы судебных приставов условий хранения арестованного автомобиля, что привело к его порче. Судебное разбирательство по данному делу было завершено 10 декабря 2020 г. принятием судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда апелляционного определения, которым исковые требования Кривобокова С.С. были удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Кривобокова С.С. взыскан ущерб в размере 12000 руб. В рамках производства по данному делу назначалась судебная автотехническая товароведческая экспертиза, производился осмотр спорного автомобиля.

Определением Центрального районного суда города Волгограда от 31 августа 2020 г. исполнительное производство N <...> в части обращения взыскания на автомобиль <.......> приостановлено до вступления в законную силу решения суда по иску Кривобокова С.С. об оспаривании отчета об оценке, установлении стоимости имущества.

Таким образом, приостановление исполнительных действий в части обращения взыскания на автомобиль продлилось до вступления решения суда по делу N <...> г. об оспаривании отчета об оценке в законную силу, то есть до 25 февраля 2021 г.

Решением суда исковые требования Кривобокова С.С. были удовлетворены, отчет ООО "Стерх" N <...> об оценке рыночной стоимости транспортного средства был признан недействительным, установлена стоимость транспортного средства на основе отчета ООО "Планета Экспертиз" в размере 818000 руб., на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность реализовать транспортное средство должника по указанной цене.

14 апреля 2021 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Быковой О.О. ответственным хранителем арестованного имущества транспортного средства назначен руководитель ООО "Статус" Ёлкин А.С., без права пользования имуществом. Место хранения определено по адресу: <адрес>

На основании вступившего в законную силу решения Центрального районного суда г. Волгограда постановлением судебного пристава-исполнителя Быковой О.О. от 23 апреля 2021 г. приняты результаты оценки арестованного транспортного средства в соответствии с отчетом оценщика N <...> от 26 апреля 2021 г., его стоимость определена в размере 818 000 рублей, автомобиль передан в Территориальное Управление Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Волгоградской области на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

25 мая 2021 г. арестованное по акту ареста (описи) имущества от 20 декабря 2019 года транспортное средство <.......>, государственный региcтрационный знак N <...> передано на торги в специализированную организацию ООО "Энерго Аудит", о чем составлен акт передачи арестованного имущества на торги от 25 мая 2021 г.

Оценив фактические обстоятельства дела применительно к положениям статей 85, 86, 87 Закона об исполнительном производстве, регулирующим отношения по оценке и хранению арестованного имущества должника, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии со стороны судебного пристава-исполнителя незаконного бездействия.

Доводы апелляционной жалобы об обратном не основаны на фактических обстоятельствах по делу, направлены на иную оценку предоставленных доказательств, являются несостоятельными.

Материалы дела свидетельствуют о том, что длительная процедура реализации транспортного средства вызвана объективными причинами, связанными с инициированием Кривобоковым С.С. судебной процедурой оспаривания принимаемых судебным приставом-исполнителем в рамках спорного исполнительного производства решений, оспариванием отчета об оценки имущества, рассмотрением его иска о возмещении убытков, что не может свидетельствовать о бездействии должностного лица.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Кривобокова С.С. о том, что арестованный и изъятый автомобиль находится на хранении с нарушением действующего законодательства, что приводит к увеличению убытков должника в виде уплаты транспортного налога, возмещения в будущем расходов за стоянку, не может являться безусловным основанием для возложения на административного ответчика обязанности по передаче транспортного средства должнику.

Так, судебный пристав-исполнитель самостоятельно в пределах своей компетенции принимает решение о выборе хранителя арестованного имущества из указанных в статье 86 Закона об исполнительном производстве лиц, к которым отнесены, в том числе лица, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Исходя из разъяснений, данных в пункте 62 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) должностных лиц, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

В свою очередь судом первой инстанции исследовалось содержание заключенных государственных контрактов, восстанавливалась хронология смены места хранения транспортного средства, запрашивалась соответствующая информация. Перемещение изъятого автомобиля с места хранения по адресу: <адрес> на новое место хранения по адресу: <адрес> было осуществлено в рамках государственных контрактов и дополнительных соглашений к ним, заключение которых документально подтверждено.

Учитывая, что изъятый автомобиль административного истца находился на ответственном хранении на специализированной стоянке, его оставление без ответственного хранителя не установлено и материалами дела не подтверждено, то вывод суда первой инстанции об отказе истцу в признании бездействия должностного лица в указанной части является верным.

Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что судом первой инстанции не принято во внимание, что судебным приставом-исполнителем не принимаются меры к сохранности арестованного имущества, транспортному средству наносятся повреждения судебной коллегией отклоняется.

Установив, что в данной части (действиям) бездействию судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского РОСП УФССП России по Волгоградской области, приведшим к причинению убытков Кривобокову С.С. в результате повреждения транспортного средства в период его нахождения на ответственном хранении, уже дана оценка при рассмотрении гражданского дела о возмещении ущерба, суд первой инстанции правомерно ограничился указанием данного факта в решении, не став повторно давать оценку данным обстоятельствам.