Дата принятия: 17 июня 2021г.
Номер документа: 33а-932/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2021 года Дело N 33а-932/2021
Судебная коллегия по административным делам
Псковского областного суда
в составе:
председательствующего Панова И.М.,
судей: Зайцевой Е.К., Анашкиной М.М.,
при секретаре: Александровой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя ОСП г. Пскова N 2 УФССП России по Псковской области Груздова А.А. на решение Псковского городского суда Псковской области от 01 марта 2021 г. по административному иску Семенова М.М. к судебному приставу-исполнителю ОСП N 2 г. Пскова УФССП России по Псковской области Груздову А.А., УФССП России по Псковской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, признании незаконным постановления и обязании окончить исполнительное производство.
Заслушав доклад судьи Псковского областного суда Анашкиной М.М., объяснения судебного пристава-исполнителя ОСП N 2 г. Пскова УФССП России по Псковской области Груздова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Семенов М.М. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Пскова N 2 УФССП России по Псковской области Груздову А.А., УФССП России по Псковской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, признании незаконным постановления и обязании окончить исполнительное производство.
В обоснование заявленных требований указал, что решением Псковского городского суда от 06 апреля 2017 г. с него в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 066 595,35 руб. 21 июня 2017 г. в отношении Семенова М.М. возбуждено исполнительное производство.
27 июля 2017 г. между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Старовойтовой Н.Ю. заключен договор уступки прав (требований), по условиям которого все права требования по задолженности Семенова М.М. перешли в полном объеме к Старовойтовой Н.Ю.
01 октября 2017 г. Старовойтова Н.Ю. уступила право требование Семенову М.М. и в результате заключенного договора должник и кредитор совпали в едином лице, что в соответствии со статьей 413 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) влечет прекращение обязательства.
В ноябре 2021 г. Семенов М.М. направил судебному приставу-исполнителю заявление об окончании исполнительного производства.
04 декабря 2021 г. в удовлетворении заявления об окончании исполнительного было отказано в связи с необходимостью замены взыскателя в исполнительном производстве.
В связи с изложенным обратился в суд с настоящим иском.
Семенов М.М. в судебном заседании поддержал заявленные требования.
Судебный пристав-исполнитель ОСП г. Пскова N 2 Груздов А.А. возражал против удовлетворения заявленных требований. Указал, что для окончания исполнительного производства необходимо произвести замену взыскателя в исполнительном производстве.
Представитель УФССП России по Псковской области Гриневич Т.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Пояснила, что в соответствии со статьей 52 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее ФЗ N 229-ФЗ) в случае, если исполнительное производство возбуждено на основании решения суда, то необходимо произвести замену взыскателя в исполнительном производстве.
Решением Псковского городского суда Псковской области от 01 марта 2021 г. административный иск Семенова М.М. удовлетворен. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП г. Пскова N 2 УФССП России по Псковской области Груздова А.А., выразившееся в неокончании исполнительного производства. Признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП г. Пскова N 2 УФССП России по Псковской области Груздова А.А. от 04 декабря 2020 г. об отказе в окончании исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель ОСП г. Пскова N 2 УФССП России по Псковской области, в чьем производстве находится исполнительное производство N 28123/17/60045-ИП в отношении Семенова М.М., обязан окончить исполнительное производство N 28123/17/60045-ИП в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.
Судебный пристав-исполнитель ОСП г. Пскова N 2 УФССП России по Псковской области Груздов А.А. в апелляционной жалобе просит отменить судебное решение и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы приводит доводы, изложенные при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Указывает, что в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного исполнительного документа (в том числе уступка требования), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом; судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта.
Лица, участвующие в рассмотрении административного дела, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, кроме судебного пристава-исполнителя Груздова А.А.
Судебная коллегия не видит препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.
Суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ)).
Проверив материалы административного дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, пояснений судебного пристава-исполнителя Груздова А.А., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).
Исходя из этого, действия (решения) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными только в случае, если они противоречат нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.
Как следует из материалов дела, решением Псковского городского суда Псковской области от 06 апреля 2017 г. с Семенова М.М. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 066 595,35 руб.
21 июня 2017 г. на основании исполнительного листа в отношении Семенова М.М. возбуждено исполнительное производство N 28123/17/60045-ИП о взыскании задолженности в размере 1 066 595,35 руб.
При этом, судебная коллегия обращает внимание, что взыскателем по исполнительному производству является Банк ВТБ 24 (ПАО), должником - Семенов М.М.
27 июля 2017 г. Банк ВТБ 24 (ПАО) уступил право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с Семеновым М.М., Старовойтовой Н.Ю.
Письмом от 03 августа 2017 г. банк ВТБ 24 (ПАО) сообщил Семенову М.М. об уступки права требования и отсутствии неисполненным им перед банком обязательств.
01 октября 2017 г. по договору уступки прав требований Старовойтова Н.Ю. уступила Семенову М.М. право требования в отношении задолженности на сумму 1 066 595,35 руб.
Семенов М.М. обратился в Псковский городской суд с заявлением о прекращении исполнительного производства.
Определением Псковского городского суда от 13 ноября 2020 г. в удовлетворении заявления Семенова М.М. отказано.
Суд указал, что оснований для прекращения исполнительного производства, предусмотренных статьей 43 ФЗ N 229-ФЗ не имеется, между тем совпадение должника и кредитора по обязательству по смыслу статьи 413 ГК РФ может свидетельствовать о прекращении обязательства, т.е. о его фактическом исполнении.
Учитывая указанные обстоятельства, Семенов М.М. обратился к судебному приставу-исполнителю Груздову А.А. с заявлением об окончании исполнительного производства.
04 декабря 2020 г. постановлением судебного пристава-исполнителя в удовлетворении заявления об окончании исполнительного производства отказано со ссылкой на статью 52 ФЗ N 52-ФЗ.
Удовлетворяя исковые требования о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным, суд первой инстанции на основании положений пункта 1 статьи 382, 384, 388 ГК РФ пришел к выводу, что договор уступки права требования, заключенный между Старовойтовой Н.Ю. и Семеновым М.М., не противоречит требованиям закона; в соответствии со статьей 413 ГК РФ обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства; совпадение должника и кредитора свидетельствует о прекращении обязательства, то есть о его фактическом исполнении.
Суд признал необоснованным ссылку судебного пристава-исполнителя на статью 52 ФЗ N 229-ФЗ, поскольку процессуальное правопреемство производится в случае наличия неисполненного обязательства, а в данном случае необходимости замены взыскателя в рамках исполнительного производства не требуется в связи с исполнением обязательства.
По мнению суда первой инстанции, при наличии доказательств, подтверждающих исполнение должником обязательства, содержащегося в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель обязан окончить исполнительное производство в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 ФЗ N 229-ФЗ в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Как следует из материалов исполнительного производства N 28123/17/60045-ИП, взыскателем по данному исполнительному производству является Банк ВТБ 24 (ПАО), должником - Семенов М.М.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 ФЗ N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения. Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.
Исходя из данной правовой нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, основания для окончания исполнительного производства по пункту 1 части 1 статьи 47 ФЗ N 229-ФЗ возникают при предоставлении судебному приставу-исполнителю доказательств, свидетельствующих о том, что должник возвратил взыскателю задолженность в размере 1 066 595,35 руб.
Таких доказательств должником не представлено.
Предоставление должником судебному приставу-исполнителю договора уступки права требования, заключенного между Старовойтовой Н.Ю. и Семеновым М.М., не является доказательством исполнения должником обязательства перед банком.
Более того, Старовойтова Н.Ю. не является лицом, участвующим в исполнительном производстве.
Судебный пристав-исполнитель не вправе в рамках исполнительного производства давать оценку правомерности заключенного между Старовойтовой Н.Ю. и Семеновым М.М. договора уступки права требования и делать выводы о том, прекратились ли у должника Семенова М.М. обязательства перед взыскателем - банком по исполнительному производству.
ФЗ N 229-ФЗ установлен определенный порядок замены сторон исполнительного производства.
В соответствии с частью 1 статьи 52 ФЗ N 229-ФЗ в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом (часть 2 статьи 52 ФЗ N 229-ФЗ).
Учитывая данные правовые нормы, в случае уступки взыскателем по исполнительному производству права требования задолженности производится его замена на основании судебного решения.
Ссылка на определение Псковского городского суда от 13 ноября 2020 г., которым, по мнению административного истца, установлены основания для окончания исполнительного производства, несостоятельна.
Согласно данному судебному акту отсутствуют основания для прекращения исполнительного производства. Указание в судебном решении на то, что доводы заявителя о совпадении должника и кредитора (статья 413 ГК РФ) может свидетельствовать о прекращении обязательства, т.е. фактическом исполнении обязательства, не является судебным актом о замене стороны исполнительного производства, а также доказательством фактического исполнения должником обязательства перед банком.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводам, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для окончания исполнительного производства по пункту 1 части 1 статьи 47 ФЗ N 229-ФЗ, постановление судебного пристава-исполнителя от 04 декабря 2020 г. об отказе в удовлетворении заявления Семенова М.М. об окончании исполнительного производства является законным и обоснованным.
В связи с изложенным, оспариваемое решение Псковского городского суда подлежит отмене как постановленное при неправильном применении норм материального права.
Руководствуясь статьей 307, частью 2 статьи 309, пунктом 4 части 2 статьи 310 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Псковского городского суда Псковской области от 01 марта 2021 г. отменить, принять по делу новое решение.
В удовлетворении административного иска Семенова М.М. к судебному приставу-исполнителю ОСП N 2 г. Пскова УФССП России по Псковской области Груздову А.А., УФССП России по Псковской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, признании незаконным постановления и обязании окончить исполнительное производство - отказать.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев.
Мотивированная часть настоящего определения изготовлена 22 июня 2021 г.
Председательствующий
И.М. Панов
Судьи
Е.К. Зайцева
М.М. Анашкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
