Определение Красноярского краевого суда

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2021 года Дело N 33а-9315/2021

город Красноярск 19 июля 2021 года.

Судья Красноярского краевого суда Малякин А.В.,

рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Кулинской Марины Анатольевны на определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 18 мая 2021 г. о взыскании судебных расходов по административному делу N 2а-4085/2020,

установил:

решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 29 октября 2020 г. удовлетворено административное исковое заявление Кулинской М.А. о признании незаконными постановления и действий судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Октябрьскому району г. Красноярска.

Указанное решение суда вступило в законную силу 15 декабря 2020 г., а 15 марта 2021 г. Кулинская М.А. обратилась в суд с заявлением о возмещении понесённых ею по делу судебных расходов на представителя в размере 15000 рублей.

Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 18 мая 2021 г. с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю в пользу Кулинской М.А. в счёт возмещения судебных расходов на представителя взыскано 7000 рублей.

В частной жалобе Кулинская М.А. просит указанное определение суда изменить, удовлетворив её требования о возмещении судебных расходов в полном объёме.

Проверив доводы частной жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 103, пунктом 4 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением административного дела, к которым относятся и расходы на оплату услуг представителей.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 111 этого кодекса, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При этом расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах (статья 112 названного кодекса).

Как видно из материалов дела, при его рассмотрении в суде

Кулинская М.А. понесла судебные расходы в размере 15 000 рублей на оплату услуг представителя - Кулинской Ю.В., которая подготовила административное исковое заявление и заявление о возмещении судебных расходов, а также приняла участие в двух судебных заседаниях по делу и в заседании по рассмотрению заявления о возмещении судебных расходов.

Факт несения расходов подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 13 марта 2021 г. и участвующими в деле лицами не оспаривается.

Присуждая указанные судебные расходы Кулинской М.А., суд первой инстанции верно исходил из того, что решение по делу принято в её пользу.

При этом суд обоснованно принял во внимание объём оказанной представителем юридической помощи и снизил заявленные судебные расходы, справедливо признав их чрезмерным.

Отвергая доводы заявителя о соответствии стоимости услуг представителя рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, суд в решении правильно указал о том, что поименованные ставки носят рекомендательный характер и не являются обязательными к применению.

Более того размер присуждённых Кулинской М.А. расходов на представителя согласуется с названными минимальными ставками, в соответствии с которыми стоимость услуг за составление простого искового заявления составляет 3000 рублей и столько же составляет стоимость оплаты труда адвоката за один час работы.

Административное исковое заявление, составленное представителем административного истца, не является сложным, а общая продолжительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, не превышает часа. Что же касается заявления о возмещении судебных расходов, то оно также не является сложным и могло содержаться в административном исковом заявлении.

Таким образом, вопреки доводам частной жалобы размер присуждённых Кулинской М.А. расходов на представителя является разумным, оснований для его увеличения не усматривается.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного постановления, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Красноярского краевого суда

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 18 мая 2021 г. оставить без изменения, а частную жалобу Кулинской Марины Анатольевны - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Красноярского краевого суда А.В. Малякин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка