Определение Хабаровского краевого суда

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 04 февраля 2022 года Дело N 33а-931/2022

Судья судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда Савченко Е.А., рассмотрев 4 февраля 2022 года частную жалобу ФГАУ "Росжилкомплекс" на определение Кировского районного суда города Хабаровска от 30 ноября 2021 года о возмещении судебных расходов по административному делу по административному исковому заявлению Искаковой О.Е., Искакова А.В, к ФГАУ "Росжилкомплекс" о возложении обязанности,

УСТАНОВИЛА:

Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 4 августа 2021 года в удовлетворении административного иска Искаковой О.Е., Искакова А.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 15 октября 2021 года решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 4 августа 2021 года отменено, принято по административному делу новое решение, которым административное исковое заявление Искаковой О.Е., Искакова А.В. к ФГАУ "Росжилкомплекс" удовлетворено, признан незаконным отказ во включении Искаковой О.Е., Искакова А.В. в состав участников ведомственной целевой программы "Оказание государственной поддержки гражданам в обеспечении жильем и оплате жилищно-коммунальных услуг" государственной программы Российской Федерации "Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации". На ФГАУ "Росжилкомплекс" возложена обязанность в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, повторно рассмотреть заявление Искаковой О.Е., Искакова А.В. о включении в состав участников ведомственной целевой программы.

21 октября 2021 года Искакова О.Е. направила в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в обоснование указав, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции, апелляционной инстанции ею понесены судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 60 000 рублей. В рамках данных услуг представитель административного истца участвовал в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции, составлял процессуальные документы. Всего расходы административного истца составили 60 000 рублей, о взыскании которых, просил в свою пользу с административного ответчика ФГАУ "Росжилкомплекс".

Определением Кировского районного суда города Хабаровска от 30 ноября 2021 года заявление административного истца удовлетворено частично. С ФГАУ "Росжилкомплекс" в пользу Искаковой О.Е. взысканы судебные расходы в сумме 30 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В частной жалобе ФГАУ "Росжилкомплекс" ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного акта как вынесенного с нарушение норм материального права, указав на то, что взысканная судом первой инстанции сумма в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя не отвечает принципам разумности и справедливости.

Письменных возражений на частную жалобу от лиц участвующих в деле не поступало.

В силу части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 34 названного кодекса, без проведения судебного заседания. Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 315 КАС РФ, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции, рассмотрения частной жалобы в судебном заседании, не установлено.

Изучив представленные материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив определение, прихожу к следующим выводам.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 10 КАС РФ.

Согласно статье 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Правила, установленные частью 1 приведенной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях, что предусмотрено частью 2 статьи 111 КАС РФ.

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания гл. 10 КАС РФ и разъясняется в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1).

Действующее процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Из разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, следует, что после принятия итогового судебного акта по делу, лицо, участвовавшее в административном деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу взыскания судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением такого дела, если о возмещении судебных расходов ранее не было заявлено непосредственно при рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела, административный истец ранее требований о взыскании судебных расходов не заявлял.

Удовлетворяя требования административного истца Искаковой О.Е. о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, суд первой инстанции исходил из объема процессуальных действий, которые выразились в составлении процессуальных документов, подготовке по делу, участии представителя административного истца в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции, требований разумности и справедливости.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что вступившим в законную силу апелляционным судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 15 октября 2021 года административный иск Искаковой О.Е. был удовлетворен, в связи с чем имеются основания для взыскания в пользу Искаковой О.Е. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно статье 112 КАС РФ, решение вопроса о пределах взыскания сумм расходов на оплату услуг представителя отнесено к компетенции суда, рассмотревшего дело.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

2 марта 2021 года между Добрыниной Т.А., Добрыниным А.А. (далее - Исполнитель) и Искаковой О.Е. (далее - Заказчик) заключен договор N 02-03/02 об оказании юридических услуг по представлению интересов Заказчика в суде по административному иску Искаковой О.Е., Искакова А.Е. к ФГКАУ "Востокрегионжилье" о признании права на получена мер государственной поддержки, согласно которому Исполнитель по поручению Заказчика принял на себя обязательство оказать юридическую помощь в суде по настоящему делу. В предмет данного договора стороны определиликонсультирование по правовым вопросам в рамках вышеуказанного дела; подготовка всех необходимых документов (возражений, заявлений, ходатайств и т.д.); представление интересов Заказчика в Кировском районном суде г. Хабаровска (п. 1.1 договора).

Исходя из представленных в материалы дела расписки от 2 марта 2021 года следует, что Искакова О.Е. оплатила сумму вознаграждения по договору от 2 марта 2021 года в размере 40 000 руб. (л.д. 48).

8 сентября 2021 года между Добрыниной Т.А., Добрыниным А.А. (далее - Исполнитель) и Искаковой О.Е. (далее - Заказчик) заключен договор N 08-09/02 об оказании юридических услуг по представлению интересов Заказчика в суде по делу N 2а-782/2021 по административному иску Искаковой О.Е., Искакова А.Е. к ФГКАУ "Востокрегионжилье" о признании права на получена мер государственной поддержки, согласно которому Исполнитель по поручению Заказчика принял на себя обязательство оказать юридическую помощь в суде по настоящему делу. В предмет данного договора стороны определилисоставление апелляционной жалобы, подача апелляционной жалобы в суд, представление интересов Заказчика в апелляционной инстанции в Хабаровском краевом суде (п. 1.11 договора).

Исходя из представленных в материалы дела расписки от 8 сентября 2021 года следует, что Искакова О.Е. оплатила сумму вознаграждения по договору от 8 сентября 2021 года в размере 20 000 руб. (л.д. 46).

Из материалов дела следует, что представителем административного истца Добрыниным А.А., Добрыниной Т.А. были оказаны следующие услуги: составление и подача апелляционной жалобы, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 31 мая 2021 года, 4 августа 2021 года, в судебном заседании суда апелляционной инстанции 15 октября 2021 года, что подтверждается протоколами судебных заседаний по вышеуказанному административному делу.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

С учетом последнего, судебные расходы за оказание таких услуг как проведение досудебной работы (консультация), входят в цену оказываемых услуг по подготовке административного искового заявления.

Доводы частной жалобы об отсутствии оснований к взысканию в пользу административного истца понесенных судебных расходов в связи с тем, что фактическое процессуальное поведение представителя истца не способствовало принятию итогового судебного акта, являются необоснованными и опровергаются материалами дела.

При таких обстоятельствах, учитывая, что решение по делу состоялось в пользу административного истца, административным истцом доказан факт понесенных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу, суд обоснованно пришел к выводу, что он имеет право на возмещение судебных расходов, понесенных в рамках настоящего дела по оплате услуг представителя.

Пункты 12 и 13 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 определяют, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с административного ответчика, суд первой инстанции, принимая во внимание сложность дела, объем проделанной представителем работы и оказанных услуг, исходя из принципа разумности и справедливости, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований в указанном размере.

Основания не согласиться с данным выводом суда первой инстанции, не имеется, поскольку взысканная в пользу административного истца сумма расходов на оплату услуг представителя отвечает критерию разумности, при разрешении заявления о возмещении соответствующих судебных расходов судом дана правильная оценка обстоятельствам дела, отвечающая как требованиям процессуального закона, так и согласующаяся с приведенными выше положениями пунктов 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1.

Из правовых позиций, изложенных Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Между тем, принимая мотивированное решение об определении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 КАС РФ,) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов административного дела не усматривается наличие обстоятельств, которые бы свидетельствовали о чрезмерно завышенном размере судебных расходов по оплате услуг представителя, взысканных в пользу административного истца.

Утверждение в жалобе о завышенном размере взысканных судом судебных расходов по оплате услуг представителя подлежит отклонению, поскольку принцип разумности, установленный статьей 112 КАС РФ, который является основополагающим при определении размера возмещения понесенных расходов на оплату услуг представителя, предполагает оценку объема, характера правовой помощи, сложности, исхода дела вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг.

В данном случае все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию в пользу административного истца расходов по оплате услуг представителя судом были учтены. Взысканная в счет возмещения указанных расходов сумма отвечает критерию разумности.

Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные в том числе юридические услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в той области, высоко оценивающими свой труд. Поэтому само по себе возможное превышение стоимости понесенных заявителем расходов по оплате юридических услуг над их минимальной ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону.

Оснований для изменения размера взысканных судебных расходов по доводам частной жалобы не усматривается, так как взысканная судом первой инстанции сумма соотносима с объемом защищаемого права, соответствует принципам разумности.

Доказательств совершения административным истцом при предъявлении настоящего заявления действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление административным истцом своих прав (злоупотребление правом), в ходе судебного разбирательства не добыто, лицами, участвующими в деле, не представлено.

В целом частная жалоба сводится к несогласию с определением суда, повторяет доводы и правовую позицию стороны, которая являлась предметом рассмотрения суда первой инстанции и получила надлежащую правовую оценку. Основания для иной оценки и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены судебного постановления, обоснованность выводов суда первой инстанции в частной жалобе не опровергнута.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 310 - 316 КАС РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кировского районного суда города Хабаровска от 30 ноября 2021 года о возмещении судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу ФГАУ "Росжилкомплекс" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, через суд первой инстанции.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка