Определение Судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2021 года Дело N 33а-9306/2021

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Малякина А.В.,

судей Шавриной А.И., Данцевой Т.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Костиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шавриной А.И.

административное дело по административному иску Департамента городского хозяйства администрации г. Красноярска к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску Маркевич Г. А., ГУ ФССП России по Красноярскому краю о признании незаконными действий по взысканию исполнительского сбора, освобождении от исполнительского сбора,

по апелляционной жалобе представителя административного истца- Департамента городского хозяйства администрации г. Красноярска Белослудовой Ю.А.

на решение Центрального районного суда г.Красноярска от 01 марта 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении административного искового заявления - отказать в полном объеме".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Департамент городского хозяйства Администрации г. Красноярска обратился в суд с административным иском о признании незаконными действий по взысканию исполнительского сбора, освобождении от исполнительского сбора. Требования мотивированы тем, что решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 19.11.2019 по делу N 2а- 3396/2019 удовлетворены требования прокурора Ленинского района г. Красноярска о возложении обязанности МКУ "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства" в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда провести технический учет и паспортизацию автомобильных дорог общего пользования местного значения, расположенных в границах Ленинского района г. Красноярска; и возложении обязанности департамент городского хозяйства выделить МКУ "УДИБ" средства на устранение допущенных нарушений в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу. Департамент не в полном объеме исполнил решение суда, поскольку не имел объективной возможности исполнить его в установленный законом срок. В связи с чем, судебным приставом-исполнителем МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску УФССП России по Красноярскому краю Маркевич Г.А. вынесено постановление о взыскании с департамента городского хозяйства исполнительского сбора в сумме 50 000 рублей по исполнительному производству N 5959/20/24097-ИП от 18.03.2020. На основании изложенного и с учетом уточнений, просит суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску Маркевич Г.А. по взысканию с департамента городского хозяйства администрации города Красноярска исполнительского сбора; освободить департамент городского хозяйства администрации города Красноярска от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству N 5959/20/24097-ИП в сумме 50 000 руб.

Судом постановлено вышеприведённое решение.

В апелляционной жалобе представитель административного истца Департамента городского хозяйства администрации г.Красноярска - Белослудова Ю.А. просит решение отменить, как незаконное, необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права, их требования удовлетворить, так как исполнить в срок решение суда от 19.11.2019 не представилось возможным из-за отсутствия соответствующего их финансирования, хотя они приняли все необходимые для этого действия, в связи с чем считают возможным освободить их от взыскания исполнительского сбора.

От помощника прокурора Ленинского района г.Красноярска Мироновой Н.С. поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых она просит решение суда от 01.03.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание явился прокурор отдела прокуратуры Красноярского края Бухарова Т.С. Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав прокурора Бухарову Т.С., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению судебного решения.

В силу ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;2) соблюдены ли сроки обращения в суд;3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 18.03.2020 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИНХ по г.Красноярску на основании исполнительного листа, выданного в соответствии с решением Ленинского районного суда г.Красноярска от 19.11.2019, было возбуждено исполнительное производство N 5959/20/24097-ИП в отношении Департамента городского хозяйства администрации г.Красноярска. Предметом исполнительного производства стало возложение на административного истца обязанности по выделению МКУ "УДИБ" средств на устранение допущенных нарушений в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу. Постановление о возбуждении указанного исполнительного производства было получено Департаментом городского хозяйства администрации г.Красноярска. В связи с неисполнением должником в добровольном порядке в установленные сроки требований исполнительного листа, МОСП по ИНХ по г.Красноярску 03.07.2020 вынесено постановление о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере 50000 рублей, которое получено должником 06.07.2020. Ходатайство административного истца о предоставлении рассрочки исполнения решения суда оставлено без удовлетворения. Полагая незаконными действия административного ответчика по взысканию исполнительского сбора, Департамент городского хозяйства администрации г.Красноярска обратился в суд с рассматриваемым административным иском.

Руководствуясь нормами ГК РФ, Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", Положения о департаменте городского хозяйства, утвержденного распоряжением администрации г.Красноярска N 840р от 01.07.2011, суд пришел к обоснованному выводу о том, что судебным приставом-исполнителем соблюдены требования нормативных правовых актов, устанавливающих его полномочия на принятие оспариваемого решения; порядок принятия оспариваемого решения; основания для принятия оспариваемого решения; содержание оспариваемого решения соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Судебная коллегия, оценивая представленные доказательства по делу, соглашается с указанными выводами суда. Доказательств, которые бы опровергали изложенные в оспариваемом решении обстоятельства, административным истцом не представлено.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно ч.ч.1,2,3,6 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (ч.1). Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч.2). В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей (ч.3). Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч.6).

В соответствии со ч.12 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии со ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства, которые представляют собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, Департаменту городского хозяйства администрации г.Красноярска было известно о возбуждении исполнительного производства. В установленный 5-дневный срок требования исполнительного документа административным истцом не исполнены, что им не оспаривается. Об исполнения решения суда в установленный срок также свидетельствует факт направления административным истцом заявления о рассрочке исполнения решения, в удовлетворении которого на основании определения Ленинского районного суда г.Красноярска от 30.06.2020 было отказано в виду отсутствия оснований для ее предоставления (л.д.79).

Доводы представителя Департамента городского хозяйства администрации г.Красноярска, изложенные в апелляционной жалобе, не могут являться основанием для отмены оспариваемого решения, поскольку административным истцом в период с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства по дату истечения срока для добровольного исполнения решения суда не представлено административному ответчику сведений о невозможности исполнения требований исполнительного документа ввиду возникновения чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, не представлено доказательств о принятии всех мер для надлежащего исполнения в установленный срок требования исполнительного документа, отсутствия вины должника в нарушении сроков исполнения исполнительного документа, отсутствия возможности исполнить требования.

Отсутствие необходимого финансирования на исполнение постановленного судом решения, само по себе не является основанием для освобождения административного истца от обязанности исполнения требований исполнительного документа в установленный законом срок.

Таким образом, административным истцом не представлено надлежащих доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что отсутствовала реальная возможность исполнить требования исполнительного документа в период действия добровольного срока для исполнения исполнительных документов и им предпринимались все зависящие от него меры к таковому.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на законность и обоснованность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения. Иное, ошибочное толкование норм права истцом, основанием для отмены решения не является.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309- 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 01 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка