Дата принятия: 21 сентября 2021г.
Номер документа: 33а-9303/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 сентября 2021 года Дело N 33а-9303/2021
Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Сивохина Д.А.
судей Клюева С.Б., Ромадановой И.А.,
при секретаре Туроншоевой М.Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика Котова О.А. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 15 января 2021 года по административному делу N 2а-740/2021 по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России N 2 Самарской области к Котову О.А. о взыскании налога на имущество и пени,
заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ромадановой И.А., доводы представителя административного ответчика Котова О.А. -Бусаркиной Е.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Межрайонная ИФНС России N 2 по Самарской области обратилась в Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области с административным исковым заявлением к Котову О.А. и просила взыскать с Котова О.А. в пользу государства недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2018 год в размере 131431 рубля, за 2018 год в размере 1916 рублей, пени, начисленные на сумму недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2018 год в размере 17 рублей 38 копеек, за 2018 год в размере 479 рублей 73 копеек.
Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 15 января 2021 года постановлено: "Взыскать с административного ответчика Котова О.А. в пользу государства недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2018г. в размере 131 431 руб., за 2018г. в размере 1916 руб., а всего в сумме 133 347,00 руб.
Взыскать с административного ответчика Котова- О.А. в пользу государства пени, начисленные на сумму недоимки налогу на имущество физических лиц за 2018г. в размере - 17,38 руб., за 2018г. в размере 479,73 руб., а всего в сумме 479,11 рублей.
Взыскать с Котова О.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3876 рублей" (л.д. 47-48).
В апелляционной жалобе Котов О.А. просит решение суда отменить, поскольку считает, что данные требования являются реестровыми и должны быть рассмотрены в рамках дела о банкротстве физического лица (л.д. 54-59).
Представителя административного ответчика Бусаркина Е.И. просила решение отменить, а административных исковых требований отказать.
МИФНС России N 2 по Самарской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, учитывая требования статей 96, 150 КАС РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.
Согласно ст. 57 Конституции РФ, ст. 3, пп. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ, каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.
В силу положений ст. 400 НК РФ, налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.
Объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) следующее имущество: жилой дом; жилое помещение (квартира, комната); гараж, машино-место; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение (ст. 401 НК РФ).
Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось административным ответчиком, что Котов О.А. состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области, в связи с наличием в собственности в спорный налоговый период объектов налогообложения:
- квартира, расположенной по адресу: <адрес> с кадастровым номером N
- иное строение (помещение, сооружение), расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N
Судом также установлено, что в адрес ответчика было направлено налоговое уведомление N от 25.07.2019 г., содержащее сведения об объектах налогообложения, налоговой базе, доли собственности, налоговых ставках, количестве месяцев в году, в течение которых у налогоплательщика сохранялось право собственности на объект, сумме налоговых льгот и в результате полученной сумме налога, подлежащей уплате за соответствующий налоговый период.
Обязанность по уплате налога на имущество в добровольном порядке налогоплательщиком не исполнена.
В установленный ст.70 НК РФ срок налоговый орган направил в адрес ответчика требования об уплате налога и пени N от 20.122019 г., N от 15.01.2020 г. с предложением добровольно погасить недоимку по налогу.
06.05.2020 г. мировым судьей судебного участка N Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области на основании заявления о выдаче судебного приказа Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области был вынесен судебный приказ N о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц.
25.05.2020 г. года мировым судьей судебного участка N Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области на основании заявления налогоплательщика вынесено определение об отмене судебного приказа по административному делу N
Поскольку обязанность, предусмотренная налоговым законодательством, в части оплаты налога ответчиком не исполнена, с него подлежит взысканию в пользу государства недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2018 год по двум объектам в размере 131 431 рубля и в размере 1916 рублей, пени, начисленные на сумму недоимки по указанному налогу в размере 17 рублей 38 копеек, и в размере 479 рублей 73 копеек.
С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расчет налога (пени) произведен налоговым органом верно, порядок и сроки взыскания недоимки (пени) соблюдены, в связи с чем, требования налогового органа подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 308 Кодекса административного судопроизводства суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе.
Вместе с тем, с выводом суда первой инстанции о взыскании с Котова О.А. недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2018 год по двум объектам в размере 131 431 рубля и в размере 1916 рублей, пени, начисленные на сумму недоимки по указанному налогу в размере 17 рублей 38 копеек, и в размере 479 рублей 73 копеек., судебная коллегия не соглашается по следующим основаниям.
Абзацем 3 пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.
Положениями статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признаётся извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.
Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.
Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах.
Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.
Требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
Таким образом, законом установлен порядок досудебного урегулирования административных споров по взысканию обязательных платежей и санкций. При этом требование об уплате налога физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) должно быть вручено лично под расписку либо направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика.
В этой связи, обстоятельствами, подлежащими выяснению для целей взыскания с налогоплательщика исчисленной налоговым органом задолженности по налогам и пеням, являются надлежащее исполнение налоговым органом предусмотренной законом обязанности по информированию в установленном Налоговым Кодексом Российской Федерации порядке налогоплательщика о расчете налогов и имеющейся задолженности с указанием сроков их уплаты.
Судебной коллегией установлено, что инспекция не имеет возможности представить доказательства размещения в личном кабинете требований N от 20.12.2019 г., N от 15.01.2020 г.
Доказательств, свидетельствующих о том, что налогоплательщику Котову О.А. иным способом были вручены указанные требования, в деле не имеется.
Таким образом, согласиться с выводами суда о том, что Котов О.А. уклонялся от исполнения предусмотренной законом обязанности по уплате недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2018 год по двум объектам в размере 131 431 рубля и в размере 1916 рублей, пени, начисленные на сумму недоимки по указанному налогу в размере 17 рублей 38 копеек, и в размере 479 рублей 73 копеек, а налоговым органом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, судебная коллегия не может.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с вынесение нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований МИФНС России N 2 по Самарской области.
С доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия также не может согласиться, поскольку они основаны на неверном понимании и применении норм действующего законодательства.
Исходя из положений статей 2, 5 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" налоги, пени, начисленные за неисполнение обязанности по уплате налогов, для целей этого Федерального закона отнесены к обязательным платежам. Они, в свою очередь, могут являться и текущими платежами, если возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом. При этом кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, лицами, участвующими в деле о банкротстве, не признаются. Их требования по текущим платежам в реестр требований кредиторов не включаются, а подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве.
Аналогичные положения содержатся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому требования налоговых, таможенных и иных органов, в чью компетенцию в силу законодательства входит взимание и взыскание соответствующих сумм платежей, по обязательным платежам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом и до открытия конкурсного производства, а также по обязательным платежам, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства (текущие платежи), удовлетворяются в установленном законодательством порядке (вне рамок дела о банкротстве).
Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.12.2018 г. в отношении ответчика возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, решением Арбитражного суда Самарской области от 22.03.2019 г. Котов О.А. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО7
Учитывая, что обязанность у административного ответчика по уплате налогов за 2018 год возникла после возбуждения дела о банкротстве (расчет налога на доходы физических лиц произведен налоговым органом в уведомлении от 25.07.2019 г. N и подлежал уплате в срок не позднее 02.12.2019 г.), то задолженность являлась бы текущей и подлежала бы взысканию вне процедуры банкротства, что также не влечет уменьшения имущества должника, и не связана с его отчуждением, изъятием.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 15 января 2021 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявления Межрайонной ИФНС России N 2 Самарской области к Котову О.А. о взыскании налога на имущество и пени за 2018 год в общей сумме 133 347 рублей- отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
