Определение Судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2021 года Дело N 33а-9302/2021

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гоношиловой О.А.,

судей Тертышной В.В., Раптановой М.А.,

при ведении протокола помощником судьи Муравлевой Н.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Тельбухова Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Марочкиной В. В. к Кировскому районному отделению службы судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании незаконным бездействия в виде не возбуждения исполнительных производств в отношении СНТ СН "<.......>" либо об отказе в их возбуждении по исполнительным листам и возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

по частной жалобе представителя административного истца-Ивашова В.А. и представлению прокуратуры Волгоградской области на определение Кировского районного суда г. Волгограда от 21 июня 2021 года, которым постановлено:

принять отказ представителя административного истца Ивашова В. А. от административных исковых требований Марочкиной В. В. к Кировскому районному отделению службы судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании незаконным бездействия в виде не возбуждения исполнительных производств в отношении СНТ СН <.......>" либо об отказе в их возбуждении по исполнительным листам и возложении обязанности устранить допущенные нарушения, производство по административному делу N 2а-1352/2021 (УИД 34RS0003-01-2021-001758-07) - прекратить.

Заявление представителя административного истца о взыскании судебных расходов, понесенных по административному исковому заявлению Марочкиной В. В. к Кировскому районному отделению службы судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании незаконным бездействия и возложении обязанности устранить допущенные нарушения - удовлетворить частично.

Взыскать с УФССП России по Волгоградской области в пользу Марочкиной В. В. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя - отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Гоношиловой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Марочкина В.В. обратилась в суд с административным иском, в обоснование требований указала, что 23 апреля 2021 года Кировским РОСП г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области был получен направленный ее представителем исполнительный лист в отношении СНТ СН <.......> Поскольку в установленный законом срок судебным приставом не было возбуждено исполнительное производство в отношении СНТ СН <.......>", административный истец просит признать незаконным бездействие Кировского РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области, заключающееся в не возбуждении исполнительного производства в отношении СНТ СН <.......>" либо об отказе в его возбуждении по исполнительному листу ФС N N <...>, а также возложить обязанность на Кировский РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области устранить допущенные нарушения.

До рассмотрения дела по существу от представителя административного истца Ивашова В.А. поступило заявление об отказе от административного иска и прекращении производства по делу в связи с добровольным удовлетворением требований. Одновременно административный истец Марочкина В.В. просила взыскать с административного ответчика УФССП России по Волгоградской области расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель административного истца Ивашов В.А. оспаривает законность и обоснованность определения суда, просит определение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей отменить, взыскать с УФССП России по Волгоградской области расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей.

В представлении представитель прокуратуры Волгоградской области ставит вопрос об отмене определения суда от 21 июня 2021 года в части взыскания судебных расходов и удовлетворении требований о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, ссылаясь на то, что со стороны УФССП России по Волгоградской области не заявлено возражений относительно суммы судебных расходов и не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемой суммы.

Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии со ст.308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) в полном объёме, оценив имеющиеся в административном деле доказательства, выслушав заинтересованное лицо прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Тельбухова Е.В., поддержавшего доводы представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора допущено не было.

В силу ч. 2 ст. 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае отказа административного истца от своих требований и принятия такого отказа судом.

Согласно ч. 1 ст. 195 КАС РФ производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В ходе судебного разбирательства представителем административного истца Ивашовым В.А. подано заявление о прекращении производства по делу в связи с отказом от исковых требований, поскольку административным ответчиком добровольно удовлетворены требования административного истца. Заявлены требования о взыскании с УФССП России по Волгоградской области в пользу Марочкиной В.В. расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

Отказ представителя административного истца Ивашова В.А. от исковых требований к Кировскому РОСП г.Волгограда УФССП по Волгоградской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области заявлен в поданном в письменной форме в суд первой инстанции заявлении, из которого усматривается выраженное однозначно волеизъявление представителя административного истца на отказ от иска.

Отказ истца от иска в данном случае не противоречит действующему законодательству и не влечет нарушений каких-либо прав иных лиц.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что определение в части прекращения производства по делу является законным и обоснованным.

Давая оценку определению суда в части обоснованности взыскания судебных расходов, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статьей ст. 106 КАС РФ определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, среди прочих, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 111 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 КАС РФ при отказе административного истца от административного искового заявления, понесенные им судебные расходы административным ответчиком, не возмещаются. Административный истец возмещает административному ответчику расходы, понесенные им в связи с ведением административного дела. В случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.

Согласно ст. 114.1 КАС РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением административного дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10); разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ); вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11); расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ (пункт 12); разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, неоправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Из материалов административного дела следует, что в обоснование письменного ходатайства о возмещении судебных расходов представителем административного истца Ивашовым В.А. представлена расписка от 19 июня 2021 года в получении от Марочкиной В.В. денежных средств в размере 5000 рублей за подготовку и подачу настоящего административного искового заявления, участие в судебном разбирательстве по делу.

Разрешая заявление представителя административного истцаИвашова В.А. и взыскивая судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, суд первой инстанции правильно следовал принципу обеспечения баланса прав и законных интересов участников процесса и разумности судебных расходов, исходил из характера оказанных услуг, объёма выполненной представителем административного истца работы, длительности судебного разбирательства.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса о распределении понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя судом были учтены. Оснований для иной оценки этих обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

С доводами частной жалобы и представления о том, что суд произвольно уменьшил размер расходов на оплату услуг представителя в то время как другая сторона не заявляла возражения относительно чрезмерности расходов согласиться нельзя.

Снижение расходов на оплату услуг представителя с заявленных 5000 рублей до 3000 рублей является следствием правильного применения вышеприведенных норм права.

Выраженное в частной жалобе несогласие с размером взысканной судом суммой на оплату услуг представителя является неубедительным доводом для отмены определения суда, поскольку судебные расходы должны отвечать критерию разумности, который является оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусмотрены. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, а также иных факторов и обстоятельств дела. При этом, процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 84 КАС РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Кроме того, согласно протоколу судебного заседания от 21 июня 2021 г. представитель административного ответчика -УФССП России по Волгоградской области заявлял возражения относительно судебных расходов.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на тарифы оказания юридических услуг, установленные Адвокатской палатой Волгоградской области, несостоятельна к отмене определения, поскольку решение палаты, содержащее указанные тарифы, носит рекомендательный характер, адресовано адвокатам Волгоградской области и не является обязательным к применению судами общей юрисдикции.

Довод жалобы о том, что административный истец не смог принять участие в судебном заседании 21 июня 2021 г. по причине не организации судом видеоконференц-связи не может служить основанием для отмены определения суда, поскольку судом в целях организации сеанса видеоконференц-связи была направлена заявка в Замоскворецкий районный суд г. Москвы, на которую получен ответ об отсутствии технической возможности организации проведения судебного заседания путем видеоконференц-связи. Обязательной явка административного истца и его представителя в судебное заседание судом не признана. Кроме того, отсутствие представителя административного истца в судебном заседании по указанной причине права административного истца не нарушило, поскольку административное дело не было рассмотрено по существу, а прекращено в связи с отказом административного истца от иска.

Иных доводов, влекущих отмену обжалуемого определения, жалоба не содержит, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кировского районного суда г.Волгограда от 21 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя административного истца Ивашова В.А. и представление прокурора Волгоградской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка