Определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2021 года Дело N 33а-9292/2021

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Вачковой И.Г.,

судей Хлыстовой Е.В., Лазаревой М.А.,

при секретаре Неклокове А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП Кировского района г. Самары Дербиловой Е.И. на решение Кировского районного суда г. Самары от 03 марта 2021 года по административному делу N 2а-1253/2021 по административному исковому заявлению НАО "ПКБ" к ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП Кировского района г. Самары Дербиловой Е.И., УФССП России по Самарской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Хлыстовой Е.В., пояснения административного ответчика ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП Кировского района г. Самары Дербиловой Е.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

НАО "Первое коллекторское бюро" обратилось в суд с административным иском к административным ответчикам о признании незаконными бездействия судебного пристава - исполнителя, мотивируя свои требования тем, что на исполнении в ОСП Кировского района г. Самара УФССП России по Самарской области находится исполнительное производство N-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа N Судебный участок N Кировского судебного района Самарской области в отношении должника ФИО1 в пользу НАО "ПКБ".

15.01.2021 года в результате проведенного анализа имеющихся данных о должнике у заявителя и денежных средств, поступивших от подразделений ФССП, установлено, что судебным приставом не принят полный комплекс мер, направленный на обеспечение исполнения решения суда. Процессуальные документы, информация о совершенных исполнительных действиях и принятых мерах принудительного исполнения, в том числе постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа, в срок, установленный Законом об исполнительном производстве, в адрес взыскателя в полном объеме не поступали.

15.01.2021 года в ходе мониторинга портала ФССП России установлено, что исполнительное производство N-ИП окончено 23.11.2020 года ст. 46 ч. 1 п. 4 ФЗ "Об исполнительном производстве". Постановление об окончании исполнительного производства от 23.11.2020 года считает незаконным, не обоснованным и подлежащим отмене, поскольку судебным приставом не принят полный комплекс мер, направленный на обеспечение исполнения решения суда. Процессуальные документы, информация о совершенных исполнительных действиях и принятых мерах принудительного исполнения, в том числе постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа, в срок, установленный Законом об исполнительном производстве, в адрес взыскателя в полном объеме не поступали. Запрет на проверку имущественного положения должника по адресу его проживания, на фактический арест имущества должника, подлежащего государственной регистрации, ограничиваясь действиями по вынесению постановлений о запрете регистрационных действий не может свидетельствовать об отсутствии имущества, на которое может быть обращено взыскание, и что все принятые судебным приставом- исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. По адресу проживания должника, может находится ценное имущество, подлежащее описи и аресту, включая денежные средства. Более того отсутствие денежных средств на счетах в банке не может свидетельствовать об их отсутствие по адресу проживания, из чего следует, что заключение пристава об отсутствии имущества, на которое может быть обращено взыскание преждевременное и не обоснованное. В частности, судебный пристав-исполнитель обязан направлять запросы в Росгвардию, Росреестр, МРЭО ГИБДД. Государственную инспекцию по маломерным судам. ЗАГС, ПФР. ФНС, банки. Гостехнадзор и их территориальные подразделения, а также совершать выход в адрес должника в целях установления имущественного положения должника и произвести арест выявленного имущества. Однако, должностными лицами, по неизвестным взыскателю причинам, спектр действий по отысканию имущества ограничивается запросами в МРЭО ГИБДД, ПФР, ФНС и банки. В результате, отсутствие необходимых запросов (полученных ответов), в том числе в вышеуказанные органы, позволяет говорить о непринятие судебным приставом-исполнителем всех допустимых законом мер по отысканию имущества и как следствие о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившееся в несвоевременном совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, а также о необоснованно принятом решении об окончании исполнительного производства с резолюцией об отсутствии имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Таким образом, считает, что в рамках вышеуказанного исполнительного производства имеет место незаконное действие должностных лиц органов принудительного исполнения в части принятия решения об окончании исполнительного производства, бездействие в части направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии; Росреестра; ЗАГС; Гостехнадзора; Государственной инспекции по маломерным судам; выхода в адрес должника в целях установления имущественного положения должника и произвести арест имущества, нарушающее права и законные интересы заявителя в результате создания препятствий для своевременной компенсации финансовых потерь взыскателя, а также в осуществлении нормальной финансово-хозяйственной деятельности общества.

На основании изложенного административный истец просил суд признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Кировского района г. Самара УФССП России по Самарской области Дербиловой Е.И. в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии, незаконным; в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Росреестра, незаконным; в части своевременного направления запросов и истребования ответов из ЗАГС, незаконным; в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Гостехнадзора, незаконным; в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Государственной инспекции по маломерным судам, незаконным; в части своевременного выхода в адрес должника в целях установления имущественного положения должника и произвести арест имущества, незаконным; в части принятия решения об окончании исполнительного производства незаконным. Обязать ответственных должностных лиц ОСП Кировского района г. Самара УФССП России по Самарской области устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем отмены постановления об окончании исполнительного производства; возобновления исполнительного производства, направления запросов и истребования ответов из контролирующих и регистрирующих органов, в части направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии; Росреестра; ЗАГС; Гостехнадзора; Государственной инспекции по маломерным судам; совершения выхода в адрес должника в целях установления имущественного положения должника и произвести арест имущества.

Решением Кировского районного суда г. Самары от 03 марта 2021 г. административное исковое заявление НАО "Первое коллекторское бюро" к судебному приставу - исполнителю ОСП Кировского района УФССП России по Самарской области Дербиловой Е.И., УФССП России по Самарской области о признании незаконными бездействия судебного пристава - исполнителя удовлетворено частично. Признано бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Кировского района г. Самара УФССП России по Самарской области Дербиловой Е.И. в части своевременного направления запросов и истребования ответов из контролирующих и регистрирующих органов, в частности из Росгвардии, Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, незаконным. Признано бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Кировского района г. Самара УФССП России по Самарской области Дербиловой Е.И. в части своевременного выхода в адрес должника в целях произвести арест имущества незаконным. Признано действие судебного пристава-исполнителя ОСП Кировского района г. Самара УФССП России по Самарской области Дербиловой Е.И. в части принятия решения об окончании исполнительного производства незаконным.

Суд обязал судебного пристава-исполнителя ОСП Кировского района г. Самара УФССП России по Самарской области Дербилову Е.И. устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем возобновления исполнительного производства, направления запросов и истребования ответов из контролирующих и регистрирующих органов, в частности из Росгвардии, Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам. В удовлетворении остальной части требований отказано (л.д. 58-66).

В апелляционной жалобе административный ответчик ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП Кировского района г. Самары Дербилова Е.И. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его заявленных требований в полном объеме (л.д. 69, 70).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП Кировского района г. Самары Дербилова Е.И. доводы апелляционной жалобы поддержала, пояснила, что запрос в Росреестр не направлялся, поскольку задолженность маленькая. Запросы в Росгвардию, Ростехнадзор, ГИМС не направлялись. Окончила исполнительное производство, т.к. у должника нет транспортных средств, должник не работает, со счетов ничего не списывается. Конкретного списка запросов не имеется.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, учитывая требования статей 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав административного ответчика, явившегося в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебных актов в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела.

Положениями статей 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") гражданину, организации, иным лицам предоставлено право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По смыслу части 1 статьи 13 Закона N 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из материалов дела следует, что на исполнении в ОСП Кировского района г. Самара УФССП России по Самарской области находится исполнительное производство N-ИП, возбужденное 19.10.2018 года на основании исполнительного документа N судебный участок N Кировского судебного района г. Самары в отношении должника ФИО1 в пользу Непубличное акционерное общество "Первое коллекторское бюро". Исполнительное производство N-ИП было окончено 23.11.2020 года по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что судебным приставом не принят полный комплекс мер, направленный на обеспечение исполнения решения суда.

Исходя из содержания ст.ст. 36, 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что судебный пристав-исполнитель обязан принять полный комплекс действий, направленных на обеспечение исполнения решения суда, в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Денежные средства административному истцу не поступали, что свидетельствует о бездействии судебного пристава - исполнителя.

В связи с чем, требование административного истца об обязании произвести выход судебного пристава-исполнителя в адрес должника в целях произвести арест имущества удовлетворению не подлежит. При этом в рамках вышеуказанного исполнительного производства имеет место незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, в части направления запросов и истребования ответов из Росгвардии, Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, выхода в адрес должника в целях произвести арест имущества (с 19.10.2018 года до 21.07.2020 года, т.е. до даты вступления в законную силу ФЗ от 20.07.2020 года N 215-ФЗ "Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции"), нарушающее права и законные интересы заявителя в результате создания препятствий для своевременной компенсации финансовых потерь взыскателя, а также в осуществлении нормальной финансово-хозяйственной деятельности общества. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований административного истца.

Судебная коллегия, изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы, соглашается с выводами суда первой инстанции в части того, что судебным приставом не принят полный комплекс мер, направленный на обеспечение исполнения решения суда, при этом принято решение об окончании исполнительного производства.

Так, в соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Судебной коллегией установлено и не оспаривалось административным ответчиком, что ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП Кировского района г. Самары Дербиловой Е.И. запрос в орган, осуществляющий государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, не направлялся, что указывает на преждевременность окончания исполнительного производства в отношении ФИО1, в связи с чем считает, что административные исковые требования НАО "ПКБ" к ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП Кировского района г. Самары Дербиловой Е.И., УФССП России по Самарской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя подлежат частичному удовлетворению, а именно в части признания незаконным постановления ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП Кировского района г. Самары Дербиловой Е.И. от 23.11.2020 г. об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю и его отмене.

При этом судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения остальных требований НАО "ПКБ" к ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП Кировского района г. Самары Дербиловой Е.И., УФССП России по Самарской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по следующим основаниям.

Статьи 2, 64, 64.1, 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статья 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" не устанавливают обязательный минимум исполнительных действий, который судебный пристав-исполнитель обязан совершить по определенному виду исполнительных документов; выбор конкретных исполнительных действий для понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя.

Данная позиция закреплена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2015 года N 310-КГ15-7289.

Исходя из вышеизложенного судебная коллегия полагает безосновательным удовлетворение требований НАО "ПКБ" в части признания бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Кировского района г. Самара УФССП России по Самарской области Дербиловой Е.И. в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии, незаконным; в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Росреестра, незаконным; в части своевременного направления запросов и истребования ответов из ЗАГС, незаконным; в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Гостехнадзора, незаконным; в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Государственной инспекции по маломерным судам, незаконным; в части своевременного выхода в адрес должника в целях установления имущественного положения должника и произвести арест имущества, незаконным; обязания устранить нарушения норм права и прав взыскателя направления запросов и истребования ответов из контролирующих и регистрирующих органов, в части направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии; Росреестра; ЗАГС; Гостехнадзора; Государственной инспекции по маломерным судам; совершения выхода в адрес должника в целях установления имущественного положения должника и произвести арест имущества.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в рамках оконченного исполнительного производства, как было установлено судом первой инстанции, запросы в Федеральную службу войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии; Росреестр; ЗАГС; Гостехнадзор; Государственную инспекцию по маломерным судам не направлялись, в связи с чем судом первой инстанции необоснованно признано бездействие по несвоевременности направления данных запросов.

Аналогично из материалов исполнительного производства следует, что до окончания исполнительного производства N-ИП судебным приставом-исполнителем Дербиловой Е.И. неоднократно осуществлялись выходы по адресу регистрации и жительства должника, имущества, подлежащего описи и аресту не выявлено, составлены соответствующие акты (л.д. 79-81).

При этом нормами действующего законодательства не регламентированы сроки выхода судебного пристава-исполнителя по месту жительства должника, в связи с чем судом первой инстанции необоснованно признано незаконным бездействие в части своевременного выхода в адрес должника в целях установления имущественного положения должника.

На основании изложенного, решение суда подлежит отмене в части с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Самары от 03 марта 2021 года отменить в части, изложив резолютивную часть решения суда следующим образом:

"Административные исковые требования НАО "ПКБ" к ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП Кировского района г. Самары Дербиловой Е.И., УФССП России по Самарской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП Кировского района г. Самары Дербиловой Е.И. от 23.11.2020 г. об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю и его отменить.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований НАО "ПКБ" отказать".

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка