Дата принятия: 30 марта 2022г.
Номер документа: 33а-9290/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 марта 2022 года Дело N 33а-9290/2022
г. Красногорск Московской области 30 марта 2022 г.
Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе
председательствующего Вороновой М.Н.,
судей Соколовой Н.М., Климовского Р.В.,
при помощнике судьи Трибой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционному представлению прокуратуры Московской области на решение Волоколамского городского суда Московской области от 23 декабря 2021 г. по административному исковому заявлению Любимова А. В. о признании незаконным бездействия Раменской городской прокуратуры, о возложении обязанности,
заслушав доклад судьи Соколовой Н.М., объяснения прокурора прокуратуры Московской области Шумской А.П.,
установила:
Любимов А.В. оспорил в суде бездействие Раменской городской прокуратуры по рассмотрению жалобы, поданной в порядке статьи 124 Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - УПК РФ) адвокатом Куликовой Ю.В. в защиту его интересов на незаконные действия следователя СО по г. Раменское ГСУ СК России по Московской области Фадеева А.А. по внесению рукописных изменений в постановление о привлечении в качестве обвиняемого, вынесенное 31 августа 2021 г. руководителем ГСУ СК России по Московской области. Заявленное требование мотивировал тем, что в производстве СО по г. Раменское ГСУ СК России по Московской области находится уголовное дело N <данные изъяты> по обвинению Любимова А.В. в совершении преступлений, предусмотренных п. "<данные изъяты> УК РФ. Жалоба направлена 27 сентября 2021 г. на электронный адрес прокуратуры, а также почтовой связью и получена 2 октября 2021 г. До настоящего времени не рассмотрена, постановление по результатам рассмотрения жалобы не направлено, что нарушает его права на получение по результатам жалобы законного, обоснованного и мотивированного процессуального решения. Просил обязать административного ответчика рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном УПК РФ, взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Решением Волоколамского городского суда Московской области от 23 декабря 2021 г. административный иск удовлетворен.
В апелляционном представлении прокуратура Московской области просит решение суда отменить.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Любимов А.В., извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, своего представителя не направил. Судебная коллегия в соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав пояснения представителя прокуратуры Московской области и Раменской городской прокуратуры - прокурора Шумской А.П., поддержавшей доводы апелляционного представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Удовлетворяя административный иск, суд обоснованно исходил из того, что административным ответчиком нарушен порядок рассмотрения жалобы, установленный в статье 124 УПК РФ. Данный ответ на жалобу процессуальным решением не является, носит информационный характер и не подлежит обжалованию в порядке УПК РФ. Доказательств вынесения должностными лицами Раменской городской прокуратуры постановления по результатам рассмотрения жалобы в порядке, предусмотренном статьей 124 УПК РФ, его направления заявителю, не представлено, и указания на вынесение прокурором постановления по жалобе ответ не содержит.
В силу частей 1 и 2 статьи 123 УПК РФ действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном данным Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.
Согласно статье 124 УПК РФ прокурор рассматривает жалобу в течение 3 суток со дня ее получения. В исключительных случаях, когда для проверки жалобы необходимо истребовать дополнительные материалы либо принять иные меры, допускается рассмотрение жалобы в срок до 10 суток, о чем извещается заявитель (часть 1); по результатам рассмотрения жалобы прокурор, руководитель следственного органа выносит постановление о полном или частичном удовлетворении жалобы либо об отказе в ее удовлетворении (часть 2); заявитель должен быть незамедлительно уведомлен о решении, принятом по жалобе, и дальнейшем порядке его обжалования (часть 3).
По смыслу приведенных норм жалоба участников уголовного судопроизводства, а также иных лиц в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, на незаконные действия следователя, дознавателя, совершенные в ходе досудебного производства по уголовному делу должна быть рассмотрена прокурором в порядке и в сроки, установленные статьей 124 УПК РФ, по результатам рассмотрения выносится постановление о полном или частичном удовлетворении жалобы либо об отказе в её удовлетворении.
Как усматривается из материалов дела, жалоба адвоката Куликовой Ю.В., осуществляющей защиту прав и интересов Любимова А.В. на основании соглашения об оказании юридической помощи от 13 сентября 2021 г. N 198, на незаконные действия следователя СО по г. Раменское ГСУ СК России по Московской области Фадеева А.А. по внесению рукописных изменений в постановление о привлечении Любимова А.В. в качестве обвиняемого, вынесенное 31 августа 2021 г. руководителем ГСУ СК России по Московской области, а именно исправление статьи 241 УК РФ на статью 242 УК РФ, была подана в Раменскую городскую прокуратуру в порядке статьи 124 УПК РФ.
По результатам рассмотрения жалобы прокурор направил письменный ответ от 25 октября 2021 г. в соответствии с положениями Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации".
Доводы апелляционного представления о том, что жалоба не подлежала рассмотрению в порядке статьи 124 УПК РФ, основан на ошибочном понимании действующего законодательства.
Вынесение постановления по результатам рассмотрения жалоб участников уголовного судопроизводства на действия (бездействие) и решения следователя прямо предусмотрено статьей 124 УПК РФ, входящей в структуру главы 16 УПК РФ "Обжалование действий и решений суда и должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство", и приказом Генпрокуратуры России от 17 сентября 2021 г. N 544 "Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия".
Пунктами 1 и 1.1 названного приказа определено, что заместителям Генерального прокурора Российской Федерации, начальникам главных управлений и управлений Генеральной прокуратуры Российской Федерации, прокурорам субъектов Российской Федерации, городов и районов, другим территориальным, приравненным к ним военным прокурорам и прокурорам иных специализированных прокуратур: в соответствии с полномочиями, предусмотренными Федеральным законом "О прокуратуре Российской Федерации" и УПК РФ, обеспечить качественный и эффективный надзор за исполнением законов органами предварительного следствия независимо от их ведомственной принадлежности.
Рассматривая жалобы участников уголовного судопроизводства на действия (бездействие) и решения следователя, руководителя следственного органа, тщательно проверять изложенные доводы. При необходимости изучать материалы проверок сообщений о преступлениях и уголовных дел в части, касающейся доводов жалоб. В случае необоснованного непредоставления прокурору таких материалов, запрошенных в соответствии с требованиями части 4 статьи 21 и части 1 статьи 124 УПК РФ, принимать необходимые меры прокурорского реагирования, добиваясь устранения нарушений, препятствующих реализации надзорных полномочий и объективному рассмотрению жалоб. По результатам рассмотрения жалобы в порядке статьи 124 УПК РФ прокурору или его заместителю выносить постановление о полном либо частичном ее удовлетворении или об отказе в удовлетворении, о чем уведомлять заявителя (абзацы первый, пятый пункта 1.17 названного приказа).
Аналогичные положения содержались в приказе Генпрокуратуры России от 28 декабря 2016 г. N 826 "Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия" (утратившим силу в связи с изданием приказа Генпрокуратуры России от 17 сентября 2021 г. N 544).
Таким образом, должностным лицом Раменской городской прокуратуры нарушены положения приведенных выше норм при рассмотрении жалобы адвоката Любимова А.В. - Куликовой Ю.В. и суд правомерно признал незаконным бездействие Раменской городской прокуратуры по рассмотрению жалобы, поданной в порядке статьи 124 УПК РФ.
Перепредъявление впоследствии Любимову А.В. обвинения в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ не свидетельствуют о правомерности рассмотрения жалобы, поданной в порядке статьи 124 УПК РФ, по нормам Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации".
Ссылка на допущенную в постановлении руководителя ГСУ СК России по Московской области от 31 августа 2021 г. техническую ошибку, несостоятельна, так как действия следователя не являются технической ошибкой.
Апелляционная жалоба не содержит указаний о допущенных судом нарушениях норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Волоколамского городского суда Московской области от 23 декабря 2021 г. оставить без изменения, апелляционное представление прокуратуры Московской области - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
