Определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2021 года Дело N 33а-9290/2021

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего- Хлыстовой Е.В.,

судей - Лазаревой М.А., Клюева С.Б.,

при секретаре- Кленкиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца Лукьянченко Д.В. на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 04 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазаревой М.А., судебная коллегия

установила:

Лукьянченко Д.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу исполнитель ОСП Центрального района г. Тольятти Воиновой Е.Е., ОСП Центрального района г. Тольятти УФССП России по Самарской области, старшему судебному приставу ОСП Центрального района г. Тольятти Подолян И.Е., УФССП по Самарской области о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка N Центрального судебного района <адрес> по делу N выдан исполнительный лист N о взыскании с него в пользу ПАО "Сбербанк России" 51 144 рублей 01 копейки. На основании данного исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ судебным приставов исполнителем ОСП Центрального района г. Тольятти Воиновой Е.Е. возбуждено исполнительное производство N и ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

Поскольку исполнительный лист N был выдан ДД.ММ.ГГГГ, полагает, что трехлетний срок для его предъявления к исполнению истек в ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах обжалуемые постановления судебного пристава-исполнителя Воиновой Е.Е. являются незаконными, так как противоречат требованиям Федерального закона и порождают юридические последствия в виде возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу с истекшим сроком предъявления его к исполнению.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Лукьянченко Д.В. просил суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Тольятти Воиновой Е.Е. от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства N-ИП; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Тольятти Воиновой Е.Е. от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Тольятти Воинову Е.Е. вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу N, выданному ДД.ММ.ГГГГ

Решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 04 июня 2021 года административное исковое заявление Лукьянченко Д.В. оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе административный истец Лукьянченко Д.В. просит отменить решение суда, как незаконное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца Лукьянченко Д.В.- Лукьянченко С.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также в данной статье указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. При этом выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя.

Исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным законом (часть 1 статьи 30) при условии отсутствия обстоятельств, указанных в пунктах 1 - 11 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве.

Материалами дела подтверждается, что в отделении судебных приставов Центрального района г. Тольятти на исполнении находилось исполнительное производство N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа: исполнительный лист

N от ДД.ММ.ГГГГ, выданный судебным участком N Центрального судебного района <адрес>, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере: 51 144 рублей 01 копейка, в отношении должника:

Лукьянченко Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ПАО Сбербанк, о чем вынесено постановление.

Данное постановление сторонами не обжаловалось.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Тольятти Агаповой С.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства N-ИП на основании п.4 ч.1 ст. 46 ФЗ от 02.10.2007 г. "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ.

Постановление об окончании и оригинал исполнительного документа направлен взыскателю почтовой корреспонденцией.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Тольятти Воиновой Е.Е. возбуждено исполнительное производство N-ИП на основании исполнительного документа: исполнительный лист N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком N Центрального судебного района <адрес> по делу N, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 51 144 рублей 01 копейка, в отношении должника Лукьянченко Д.В. в пользу взыскателя: ПАО "Сбербанк России".

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Тольятти Воиновой Е.Е. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) Лукьянченко Д.В.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Тольятти Воиновой Е.Е. вынесено постановление об отказе Лукьянченко Д.В. в прекращении исполнительного производства

N-ИП.

На основании ч. 4 статьи 46 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Федерального закона от 02 октября 2007 г.

N 229- ФЗ "Об исполнительном производстве".

В случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1,3,4,7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

Согласно ч. 1 статьи 31 Федерального закона от 02 октября 2007г.

N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если:

1) исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя;

2) исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона;

3) истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению;

4) документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона;

5) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было прекращено по основаниям, установленным статьей 43 и частью 14 статьи 103 настоящего Федерального закона;

6) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 47 и пунктом 1 части 15 статьи 103 настоящего Федерального закона;

7) не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению;

8) исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов;

9) исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 2.1 статьи 30 настоящего Федерального закона;

10) исполнительный документ содержит требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации и ребенок достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка;

11) исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 9 статьи 21 настоящего Федерального закона;

12) исполнительный документ выдан в отношении требования, указанного должником-гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке, при этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве включены сведения о возбуждении в отношении должника-гражданина процедуры внесудебного банкротства и указанная процедура внесудебного банкротства не прекращена (за исключением исполнительных документов по требованиям, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 223.4 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)");

13) исполнительный документ выдан в отношении требования, указанного должником-гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке, при этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве включены сведения о завершении процедуры внесудебного банкротства (за исключением исполнительных документов по требованиям, указанным в пункте 2 статьи 223.6 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Разрешая заявленные требования, судебная коллегия полагает необходимым учесть, что исполнительное производство N-ИП правомерно было возбуждено на основании исполнительного листа

N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Судебным участком N Центрального судебного района <адрес> по делу

N, поскольку исполнительный документ соответствовал условиям и требованиям действующего законодательства, предъявлен взыскателем в службу судебных приставов по месту совершения исполнительных действий и в установленный законом срок.

Из ответа УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Сбербанк России" повторно направил исполнительный документ о взыскании с должника Лукьянченко Д.В.денежных средств в размере 51144,00 в ОСП <адрес>.

Таким образом, исполнительное производство N-ИП возбуждено судебным приставом- исполнителем Воиновой Е.Е. законно и обоснованно, равно как и произведенное последующее ДД.ММ.ГГГГ обращение взыскания на заработную плату и иные доходы должника Лукьянченко Д.В. в рамках данного исполнительного производства, в связи с чем оснований для отказа в его возбуждении на основании исполнительного листа N от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что при вынесении оспариваемых постановлений от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства N-ИП и от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района г. Тольятти Воинова Е.Е. действовала в пределах своих полномочий и в соответствии с требованиями закона, что не повлекло нарушение прав Лукьянченко Д.В. и правомерно отказал ему в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы Лукьянченко Д.В. о том, что исполнительный лист N N, выданный ДД.ММ.ГГГГ к исполнению ранее не предъявлялся, в связи с чем, срок для его предъявления к исполнению истек в ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть приняты во внимание. Так, как установлено выше, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Тольятти Агаповой С.В. возбуждено исполнительное производство N-ИП на основании исполнительного листа

N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком N Центрального судебного района <адрес>, которое ДД.ММ.ГГГГ окончено на основании п.4 ч.1 ст. 46 ФЗ от 02.10.2007 г. "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ (у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание).

Доводы апелляционной жалобы Лукьянченко Д.В. о том, что в материалах дела имеется ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении дела в его отсутствие, тогда как в обжалуемом решении указано о том, что административный истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, не имеют правового значения при рассмотрении дела. В ходатайстве изложена просьба административного истца о рассмотрении дела в его отсутствие, при этом в решении также указано, что Лукьянченко Д.В. не явился, извещался надлежащим образом, в связи с чем дело было рассмотрено в его отсутствие.

Каких-либо новых обстоятельств, ставящих под сомнение правильность выводов суда и влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, и предусмотренных статьей 310 КАС РФ, судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 04 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Лукьянченко Д.В. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции и в Верховный суд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка