Определение Судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2021 года Дело N 33а-9290/2021

[адрес] 11 августа 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи Самарцевой В.В.,

судей Гущевой Н.В., Жилкина А.М.,

при секретаре судебного заседания Мельниковой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Гущевой Н.В. административное дело

по апелляционной жалобе Сандалова С.И.

на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области [дата]

по административному делу по административному иску Сандалова Саъдулло Исматуллоевича к УМВД России по г.Дзержинску Нижегородской области, отделу по вопросам миграции УМВД России по г.Дзержинску Нижегородской области, инспектору отделения по работе с иностранными гражданами отдела по вопросам миграции УМВД РФ по [адрес] - старшему лейтенанту полиции Вельматовой Ольге Валерьевне, ГУ МВД России по Нижегородской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от [дата] и решения о сокращении срока временного пребывания,

УСТАНОВИЛА:

Сандалов С.И. обратился в Дзержинский городской суд Нижегородской области с указанным иском, в котором просил признать незаконными, необоснованными и отменить решение о неразрешении въезда в РФ в отношении иностранного гражданина от [дата] и о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации от [дата].

В обоснование требований административный истец указал, что оспариваемые решения нарушают его права, поскольку у него на территории Российской Федерации - Нижегородской области г.Дзержинска проживают отец, супруга и дочь, являющиеся гражданами РФ. Исполнение обжалуемого решения влечет невозможность проживания с семьей на территории РФ. Допущенное им нарушение срока пребывания на территории Российской Федерации является незначительным, составляет всего 5 дней.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области [дата] в удовлетворении административного искового заявления Сандалову С.И. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Сандалов С.И. просит отменить указанное решение Дзержинского городского суда Нижегородской области, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, с неправильным применением норм материального права и вынести новое решение.

В возражении на апелляционную жалобу административный ответчик выражает согласие с решением суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Сандалов С.И. и его представитель - адвокат Колокольникова О.В. поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, своих представителей, с полномочиями, оформленными в порядке, предусмотренном ст.ст.55-57 КАС РФ, в суд не направили.

В соответствии со ст.150 КАС РФ, ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Положениями ч. 1 ст. 308 КАС РФ установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив решение суда на предмет законности и обоснованности, изучив материалы дела, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч.ч. 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 (нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд) данной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В частности, согласно пп.3,4 ч. 9 ст. 226 КАС РФ суд выясняет:

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон N 115-ФЗ.

Как установлено судом и видно из материалов дела, Сандалов С.И., [дата] года рождения, является гражданином Республики Таджикистан.

По сведениям автоматизированной системы центрального банка данных учета иностранных граждан МВД России, выявлен гражданин Республики Таджикистан Сандалов С.И., в отношении которой имеются законные основания для неразрешения ему въезда на территорию Российской Федерации. Установлено, что Сандалов С.И. въехал на территорию Российской Федерации [дата] через КПП "Кулунда-1" (авто), выехал [дата] через КПП "Кулунда-1" (авто). Въезд в РФ [дата] через КПП "Кулунда-1" (авто).Пребывание на территории РФ с [дата] Срок пребывания составил 95 суток.

Решением от [дата] инспектора отделения по работе с иностранными гражданами отдела по вопросам миграции УМВД РФ по [адрес] ГУ МВД России по Нижегородской области Вельматовой О.В. гражданину Республики Таджикистан Сандалову С.И. сокращен срок временного пребывания в Россий Федерации (л.д. 115).

Решением от [дата] инспектора отделения по работе с иностранными гражданами отдела по вопросам миграции УМВД РФ по [адрес] ГУ МВД России по Нижегородской области Вельматовой О.В. гражданину Республики Таджикистан Сандалову С.И. неразрешен въезда в РФ сроком на 3года до [дата] (л.д. 120-121)

В качестве правового обоснования указано на подп. 12 ст. 27 Федерального закона от [дата] N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом в рамках предоставленных им полномочий, в соответствии с нормами действующего законодательства, применение к административному истцу ограничений, по поводу которых возник спор, оправдано поведением административного истца, регламентировано действующим законодательством и служит правомерной цели защиты общественного порядка.

Судебная коллегия считает, что при отказе в удовлетворении требований Сандалова С.И. судом первой инстанции не учтено следующее.

Действительно, положениями пп. 12 ст. 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" установлены нормы правового регулирования, определяющие последствия несоблюдения иностранным гражданином российских законов как одного из основных критериев для определения возможности и желательности его пребывания на адрес.

В то же время судом не учтены разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от [дата] N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от [дата] и Протоколов к ней", в пунктах 5, 8 которого указано: как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции РФ, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В любом случае, суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Кроме того, в Определении Конституционного Суда РФ от [дата] N 55-О разъяснено, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции РФ требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд РФ, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Конституционный Суд РФ в постановлении от [дата] N 5-П также указал, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в Российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и не разрешения въезда в Российскую Федерацию.

Как следует из материалов дела и подтверждено административным истцом в суде апелляционной инстанции, Сандалов С.И. проживает на территории Нижегородской области с супругой Кенжаевой М.А., [дата] года рождения, имеющей гражданство РФ с [дата], брак зарегистрирован [дата]; у них имеется дочь Кенжаева С.С., [дата] года рождения, отцовство которой установлено свидетельством от [дата].

Совместно супруги проживают с 2017 года, до приезда в Нижегородскую [адрес] жили в Новосибирской области. Задержка в регистрации брака была связана с тем, что Кенжаева М.А. долгое время не могла получить развод с прежним мужем, о чем свидетельствуют соответствующие штампы в паспорте Кенжаевой М.А. о регистрации прекращения брака и о регистрации нового брака.

В настоящее время Сандалов С.И. с семьей проживают у брата, который работает на рынке и предоставляет работу грузчика Сандалову С.И.

Также, административный истец ранее представлял в суд патент, выданный УВМ ГУ МВД России по Новосибирской области, согласно которому административный истец может работать подсобным рабочим. В настоящее время он желает оформить такой же патент для работы на территории Нижегородской области.

Сандалов С.И. просил учесть, что срок пребывания на территории РФ был превышен им всего на 5 дней, а последовавшие за данным нарушением санкции в виде принятых решений УМВД России по г.Дзержинску Нижегородской области о сокращении срока пребывания на территории РФ и о не разрешении въезда на территорию РФ до [дата] являются несоразмерными допущенному нарушению и влекут невозможность проживания с семьей.

Суд первой инстанции неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для данного конкретного административного дела, ограничившись формальным установлением факта превышения Сандаловым С.И. срока временного пребывания на территории Российской Федерации, что не может быть признано обоснованным.

Принятые миграционным органом решения не обоснованы наличием крайней необходимости для сокращения административному истцу срока пребывания на территории РФ и не разрешения въезда в РФ сроком до [дата], исходя из интересов защиты национальной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений, охраны здоровья или нравственности. Поскольку оспариваемые решения нарушают личные и семейные права административного истца, не отвечают пропорционально преследуемой социально значимой и законной цели, они подлежали отмене.

Согласно п. 2 ст. 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу решение Дзержинского городского суда Нижегородской области [дата] об отказе в удовлетворении административных исковых требований не может быть признано законным и подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении административных исковых требований.

Руководствуясь статьями 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области [дата] отменить.

Принять по настоящему делу новое решение, которым административные исковые требований Сандалова Саъдулло Исматуллоевича удовлетворить.

Признать незаконными решение от [дата] о сокращении срока временного пребывания на территории РФ иностранного гражданина и решение от [дата] о не разрешении въезда в Российскую Федерацию, вынесенные в отношении гражданина Республики Таджикистан Сандалова Саъдулло Исматуллоевича, [дата] г.р. УМВД России по г.Дзержинску ГУ МВД России по Нижегородской области.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке кассационного производства судебные акты, состоявшиеся по делу, в Первый кассационный суд общей юрисдикции ([адрес]) в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу через суд первой инстанции.

В окончательной форме апелляционное определение принято [дата]

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка